3-12-1680/39 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 05.02.2015, Tartu Haldusasja number 3-12-1680 Haldusasi OÜ Magnoolia kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 10.05.2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/2538-15 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.09.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Magnoolia määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 25.09.2014. a määrus muutmata ja OÜ Magnoolia määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliamet (MTA) tagastas 11.07.2012. a otsusega nr 6-1/938-3 OÜ Magnoolia 05.07.2012. a esitatud vaide 10.05.2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/2538-15 peale, kuna vaide esitamise tähtaega ei ennistatud.

2. Tartu Halduskohtu 30.10.2012. a otsusega jäeti rahuldamata OÜ Magnoolia kaebus MTA 11.07.2012. a otsuse nr 6-1/938-3 tühistamiseks. OÜ Magnoolia esitas antud otsuse peale apellatsioonkaebuse. 14.03.2014. a otsusega tühistas Tartu Ringkonnakohus halduskohtu otsuse ning saatis asja halduskohtule tagasi kaebaja taotluse täpsustamiseks ja uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis, et kaebus vaide tagastamise peale ei olnud lubatav, kuna vaide tagastamine on menetlustoiming.

3. 20.05.2014. a kirjaga andis Tartu Halduskohus OÜ-le Magnoolia võimaluse kaebuse nõude muutmiseks. OÜ Magnoolia esitas Tartu Halduskohtule avalduse kaebuse muutmiseks ja

10.05.2012. a maksuotsuse tühistamiseks ning taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt helistas OÜ Magnoolia esindaja 2012. a mai teises pooles MTA-sse kontrollakti uuesti väljastamiseks. Telefoni teel teatati talle, et ettevõtte suhtes maksuotsust koostatud ei ole. Alles 19.06.2012 vastuses OÜ Magnoolia esindajale teatati, et juba 10.05.2012 tehti maksuotsus, mis saadeti äriregistris märgitud aadressile. OÜ Magnoolia märgib, et ei olnud kirja kätte saanud. Ühe võimaliku põhjusena, miks maksuotsust kätte ei saadud, märgib OÜ Magnoolia, et hoone remondi käigus võis postkast olla eemaldatud ajal, mil maksuotsust kohale toimetamas käidi. OÜ Magnoolia tõstatab küsimuse, miks ei saadetud maksuotsust e-posti teel, kuigi kõiki teisi teateid saadetakse maksukohustuslasele e-posti teel.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 19.06.2014. a määrusega OÜ Magnoolia taotluse kaebuse muutmiseks ja luges kaebuse esitatuks muudetud kujul ning palus OÜ-l Magnoolia täpsustada faktilisi asjaolusid seoses posti kättesaamisega OÜ Magnoolia postiaadressil.

5. OÜ Magnoolia teatas kohtule, et aadressil Tiigi 76A, Tartu asunud ilusalongi tööaeg oli

10.00 – 20.00 ning kosmeetik ja juuksur olid püsivalt kohal kogu aeg ning nad olid volitatud ka postisaadetisi vastu võtma. Majal oli ukse juures ka OÜ Magnoolia postkast, millel oli suurelt OÜ Magnoolia ärinimi. Täiendavalt esitas OÜ Magnoolia veel ühe töötaja andmed, kes oli kohal, kui postitöötaja väidetavalt käis maksuotsust kätte toimetamas.

6. Tartu Halduskohus jättis 25.09.2014. a määrusega OÜ Magnoolia taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 ning § 151 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et tuvastas juba 19.06.2014. a määruses, et maksukorralduse seaduse (MKS) § 531 lg 4 teise lause mõttes toimetati maksuotsus OÜ-le Magnoolia kätte 15.05.2012, kuna sel päeval jättis postiteenuse osutaja teate tähtkirja saabumise kohta. Kuna vaide maksuotsuse peale esitas OÜ Magnoolia 05.07.2012 ning pärast vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu vaide tagastamist esitatud kaebuse kaebetähtaja kontrollimisel tuleb lähtuda vaide esitamise hetkest, luges kohus 19.06.2014. a määruses kaebetähtaja ületatuks.

Juriidiline isik peab pidevalt oma registrijärgsel aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest. Posti kohaletoimetamine peab olema võimalik sõltumata sellest, kas kohapeal viibib äriühinguga seotud isikuid või mitte. Olukorras, kus toimub fassaadi remont ning tavapärased postkastid on eemaldatud, on juriidilisel isikul kohustus tagada, et eksisteeriks üheselt arusaadav postkast, kuhu postiasutus saab posti kohale toimetada. OÜ Magnoolia selgitused postkasti osas on mõnevõrra vastuolulised, kuna selgitatud on nii seda, et mais 2012 võis remondi käigus olla postkast eemaldatud kui ka seda, et maja ukse juures oli korrektne postkast.

Sõltumata sellest, kas kõnealune postkast eksisteeris mais 2012 või mitte, oli OÜ-l Magnoolia kohustus tagada mingil kujul postkasti olemasolu. Kuigi OÜ Magnoolia on enda sõnul loobunud ilusalongi pidamisest aadressil Tiigi 76A, Tartu, näitab OÜ Magnoolia hooletust oma posti vastuvõtmise korraldamisel ka asjaolu, et käskjalal ei õnnestunud 28.07.2014 kohtunõuet OÜ-le Magnoolia registrijärgsel aadressil kätte toimetada. Juhul, kui teatise tähelepanuta jätmise tingis segadus postkastiga, on tegemist OÜ Magnoolia riskiga ning see ei ole mõjuvaks põhjuseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 mõttes.

MTA esitatud tõenditest on üheselt selge, et maksumenetluses toimus dokumentide saatmine OÜ-le Magnoolia nii e-posti kui posti teel ning OÜ Magnoolia sai posti teel saadetud dokumendid kätte. Seega ei ole kättetoimetamisviisi valik mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks HKMS § 71 lg 1 mõttes. Kaebaja väide, et OÜ Magnoolia esindajale anti 2012. aasta mai teises pooles telefonitsi teavet, et maksuotsust koostatud ei ole, on võimatu tõendada. Kuna aga pärast telefonikõnet väidetav OÜ Magnoolia esindaja MTA-le volikirja ei esitanud, ei oma telefonikõne sisu tähendust, kuna seda ei saa pidada MTA poolt OÜ-le Magnoolia teabe edastamiseks.

Kui helistajaks oli Diana Rints, on oluline märkida, et mais 2012 tal esindusõigust ei olnud. Seega ei tulene ka telefonikõnega seotud asjaoludest mõjuvat põhjust HKMS § 71 lg 1 mõttes.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. OÜ Magnoolia esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 25.09.2014. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei käinud Eesti Posti töötaja ilusalongis, milles OÜ Magnoolia tegutses, kohal ja seda saavad kinnitada OÜ Magnoolia töötajad, kelle andmed on kohtule edastatud. Seega ei ole õige lugeda maksuotsuse kätte toimetamise ajaks väidetavat reaalselt aset mitteleidnud sündmust. Tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg-st 2 kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andud ning TsÜS § 129 lg 1 kohaselt ei ole tehing tühine, kui isik, kelle nimel tehing tehti selle heaks kiidab. Arutelu volituse ümber on esitatud vastustaja poolt kohtu eksitamiseks ning kohtu tähelepanu suunamiseks eemale tõsiasjast, et maksuotsust ei oldud kaebajale kätte toimetatud. Kui asuda seisukohale, et helistajal ei olnud OÜ Magnoolia esindamiseks õigust, jagas MTA osakonna juhataja ise telefoni teel suvalisele isikule maksukohustuslase isikuandmeid selleks õigust ja alust omamata, rikkudes oluliselt isiku andmeid ning seadusandlust. Ebaõige on väide, et telefonivestlust ei saa tõendada, kuna MTA salvestab kõik telefonikõned ning MTA poolt vastava kõneeristuse esitamata jätmine kohtule näitab, et MTA varjab midagi. Halduskohus rikkus menetlusnormi, kuna kaebaja täpsustas halduskohtule kõiki asjaolusid, millele ringkonnakohus tähelepanu juhtis, kuid halduskohus jättis endiselt kaebetähtaja ennistamata.

8. MTA leiab vastuses määruskaebusele, et kaebaja väited, mis eitavad kaebetähtaja ületamist, on asjakohatud ja vastuolus esitatud tähtaja ennistamise taotluse iseloomuga. Kaebaja kaebetähtaja ennistamist taotlevad argumendid määruskaebuse ajendina, mis tuginevad kaebuse mittetähtaegsuse eitamisel, on ekslikud ja ei saa seetõttu olla kaebetähtaja ennistamise aluseks HKMS § 71 lg 1 mõttes. Kaebaja ei viita määruskaebuses, millist menetlusnormi halduskohus oluliselt rikkus, mistõttu on kaebaja sellekohased etteheited halduskohtule põhjendamatud. Kaebajat mitterahuldav määrus ei tähenda, et selles oleks jäetud tähelepanuta kaebaja selgitused ja menetluses esitatud andmed. Halduskohus on asjas kogutud andmeid ja esitatud selgitusi sisuliselt kaalunud ning kaebaja vastupidised väited on otsitud. Väärad on ka kaebaja ekslikel eeldustel põhinevad järeldused, kuna MTA ei salvesta kõiki telefonikõnesid, ega ole jaganud maksukohustuslase isikuandmeid suvalistele isikutele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 25.09.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja OÜ Magnoolia määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud määruse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

10. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega nagu oleks tema töötajate ütlustega kinnitust leidnud tõsiasi, et Eesti Posti töötaja ei ole kaebaja tööruumides käinud.

MKS § 54 lg 6 sätestab, et juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Selle sätte kohaselt on postiteenuse osutajal õigus valida, kas anda see ise üle või jätta postkasti teatis dokumendi saabumise kohta. Antud juhul on teenuse osutaja jätnud postkasti teatise. Seega ei oma asjaolu, kas teenuse osutaja töötaja käis kaebaja ametiruumides või mitte mingit tähtsust. Eesti Post on kinnitanud, et ta jättis kaebaja postkasti kahel korral teatise dokumendi saabumise kohta. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda selle õigsuses. Seega on nii maksuhaldur kui ka halduskohus õigustatult leidnud, et maksuhaldur on MKS § 54 lg 6 alusel lugenud teatega tähtkirja saabumise kohta maksuotsuse kaebajale kättetoimetatuks. Pealegi on halduskohus õigustatult märkinud, et kaebaja hooletust oma posti vastuvõtmisel näitab ka see, et ka kohtunõuet ei olnud kaebajale võimalik registrijärgsel aadressil kätte toimetada. Seega puudub kaebajal mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes.

11. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebaja väidet, et esindajale anti 2012. a mais telefoni teel teavet, et maksuotsust ei ole koostatud, on võimatu tõendada või ümber lükata. Kuna

D. Rints esitas oma volikirja alles 18.06.2012, siis ei ole selline väide tõenäoline. Vastustaja töötaja A.L. on kinnitanud, et tõepoolest helistas mais keegi tundmatu naisterahvas, kes päris kaebaja kontrollimise kohta, kuid kuna telefoni teel ei olnud võimalik isikut identifitseerida, siis mingit informatsiooni talle ei edastatud. Seega on halduskohus õigustatult leidnud, et seoses sellega ei tulene ka telefonikõnega seotud asjaoludest mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Arusaamatuks jääb määruskaebuse esitaja seisukoht nagu salvestaks maksuhaldur kõik telefonikõned. Isegi kui leiaks tõendamist asjaolu, et kaebaja esindaja on tõepoolest maksuhaldurile helistanud, siis ei tõenda see veel mingi informatsiooni saamist, kuna vastustaja töötajal puudub õigus anda kaebajaga seonduvat informatsiooni suvalisele isikule, kuna tegemist oleks maksusaladuse rikkumisega. Kõike eeltoodut arvestades on halduskohus õigustatult jätnud rahuldamata kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja lõpetanud asjas menetluse.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi