3-14-53037/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

04.02.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-53037

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 27.11.2014. a

haldusakti nr 6-16/267-2-3 ja tegevuse õigusvastaseks

tunnistamiseks ning kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta A. Streltsovi määruskaebus rahuldamata.

2. Muuta osaliselt Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi,

täiendades neid käesolevas määruses toodud põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 16.10.2014. a käskkirjaga nr 6-3/1605-D karistati A. Streltsovi 7 ööpäevaks

kartserisse paigutamisega.

2. A. Streltsov esitas 28.10.2014 Viru Vanglale venekeelse vaide ja kahjunõude (tl 11-

12p). Viru Vangla tagastas need 27.11.2014. a kirjadega nr 6-16/274-2 (tl 13) ja 6-

16/267-3 (tl 14).

3. A. Streltsov esitas 01.12.2014 kaebuse (tl 1-3), milles ta palus end vabastada

riigilõivu tasumisest ja väitis, et ta nõuab vastavalt kohtu äranägemisele 10 000 euro

kuni 25 000 euro suurust hüvitist, sest Viru Vangla karistas teda õigusvastaselt, jättis ta

kartseris ilma mitmetest erinevatest õigustest, alandas ja solvas tema inimväärikust ega

vaadanud vaiet läbi.

4. Tartu Halduskohus tagastas 15.12.2014. a määrusega (tl 18-19) A. Streltsovi kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebus ei olnud

kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav.

5. A. Streltsov esitas 20.12.2014 määruskaebuse (tl 28-28p) ja 26.12.2014 selle täienduse

(tl 40-41), milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 15.12.2014. a määruse. Ühtlasi palus ta

riigilõivu tasumisest vabastamist määruskaebuse esitamisel.

6. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2015. a määrusega (tl 35-36) rahuldamata A. Streltsovi

menetlusabi taotluse HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel, jättis määruskaebuse käiguta ja andis

kaebajale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15 päeva määruse jõustumisest. Halduskohus

leidis, et kaebajat ei saa pidada maksejõuetuks isikuks. Halduskohus märkis, et kaebaja

isikuarve väljavõtte kohaselt oli menetlusabi taotluse esitamise hetkel tema isikuarvel vaba

jääk 292,05 eurot. Kuna halduskohtu eeldusel piirduksid käesoleva asja menetluskulud

kaebaja jaoks riigilõivuga 15 eurot, ei ole riigilõivu tasumine kaebajale ebamõistlikult suur

kohustus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. Kaebaja esitas 11.01.2015 määruskaebuse (tl 46-47), milles palub Tartu Halduskohtu

06.01.2015. a määruse tühistada ja teha selles asjas uus otsus. Kaebaja väidab, et ei ole

võimeline tasuma riigilõivu 18 määruse eest, sest tema isikuarvele on jäänud 280 eurot, mida

ta ei saa ära anda, kuna tal on vaja elektri, hügieenitarvete, aluspesu ja sokkide eest

tasumiseks raha.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. Tartu Halduskohus 06.01.2015. a määrusega jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel. HKMS § 111 lg 1

kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui taotleja ei suuda oma majandusliku

seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või

osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt (tl 34) ei ole tal perioodil 20.08.2014

kuni 19.12.2014 olnud sissetulekuid. Seega ei saa HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt arvutada

tema kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. Kaebaja isikukonto vaba jääk on 292,05

eurot, mis võimaldab riigilõivuseaduse § 60 lg-s 6 ette nähtud 15 euro suurust riigilõivu siiski

tasuda. Seega tuleb menetlusabi taotlus jätta rahuldamata HKMS § 111 lg 1 alusel tulenevalt

kaebaja majanduslikust seisundist. Halduskohus on õigesti leidnud, et menetlusabi taotlust ei

saa rahuldada, kuid kohaldas ekslikult HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise

piirangut. Seetõttu täiendab ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva

punkti põhjendustega.

10. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kaebajal ei ole elektri, hügieenitarvete ega

hädavajalike riideesemete jaoks isiklikku raha vaja. Vangistusseaduse § 31 lg 3 kohaselt

kannab elektriseadmete kasutamise kulud kinnipeetav. Tulenevalt kaebaja isikukonto

väljavõttest ei ole ta alates 20.08.2014 elektri eest tasunud. Ringkonnakohus järeldab sellest,

et tal ei ole ühtegi elektriseadet, mille eest tasuda. Viru Vangla kodukorra p-de 11.3. ja 11.4.

kohaselt on vähekindlustatud kinnipeetaval võimalik taotleda vanglalt hügieenipakki ja

vanglas lubatud riideesemeid.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja täiendab Tartu

Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjendusi.

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel