2-13-54877/26 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 4. veebruar 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-13-54877 Tsiviilasi Toivo Kivi hagi OÜ Kallaste Rand vastu müügilepingu sõlmimiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 28. novembri 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Toivo Kivi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Toivo Kivi (isikukood XXXX), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja (kostja): OÜ Kallaste Rand (registrikood 10163855), esindaja vandeadvokaat Häli Jürimäe RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 28. novembri 2014 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Toivo Kivi kanda. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti

2

ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu menetluses oli Toivo Kivi (hageja) hagi OÜ Kallaste Rand (kostja) vastu müügilepingu sõlmimiseks kohustamiseks. Maakohus jättis 30. oktoobri 2014 määrusega hagi läbi vaatamata. 2. OÜ Kallaste Rand esitas 4. novembril 2014 taotluse täiendava määruse tegemiseks, milles palus jätta kõik menetluskulud T. Kivi kanda. Taotluse kohaselt annab TsMS § 463 lg 1 koostoimes TsMS § 448 lg 1 p-ga 1 kohtule võimaluse teha määruse kohta täiendav lahend, kui mõni menetlusosalise taotlus on jäänud lahendamata. Kostja taotles 13. oktoobri 2014 menetlusdokumendis, et kohus jätaks hagi läbi vaatamata ning kõik menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Nimetatud taotlust ei ole kohus 30. oktoobri 2014 määruses lahendanud. T. Kivi vaidles 18. novembril 2014 toimunud kohtuistungil OÜ Kallaste Rand taotlusele vastu. Vastuväidete kohaselt on kulud tekkinud seoses kompromissläbirääkimistega Tartu Ringkonnakohtus. Menetluskulude suuruse tõttu peaksid need jääma menetlusosaliste endi kanda, välja arvatud 14. oktoobri 2014 kohtuistungi kulud, mis tuleks jätta hageja kanda.

MAAKOHTU SEISUKOHT 3. Tartu Maakohus tegi 28. novembri 2014 määrusega täiendava määruse Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2014 määruse juurde, ning jättis täiendava määrusega menetluskulud T. Kivi kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb vastavalt TsMS § 448 lg 1 p-le 3 teha Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2014 määruse suhtes täiendav määras menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 168 lg 2 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 168 lg-st 3-5 ei tulene asjaolusid, mis annaksid alust jagada menetluskulud erinevalt TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust. Maakohus leidis, et hageja väited kulude suuruse osas kuuluvad hindamisele menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Ainuüksi kantud kulude suurus ei ole kulude poolte endi kanda jätmise aluseks. Hageja väited, mis puudutavad kompromissläbirääkimisi Tartu Ringkonnakohtu menetluses, ei ole käesoleva tsiviilasja puhul asjakohased. Tartu Ringkonnakohtu menetluses oli samade poolte vahel tsiviilasi nr 2-11-46087 (T. Kivi hagi OÜ Kallaste Rand vastu kinnistusraamatu kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse andmiseks kohustamiseks). Tegemist on eraldiseisva tsiviilasjaga, mille raames kompromissläbirääkimistele tehtud kulutusi ei saa arvestada käesolevas tsiviilasjas menetluskulude jagamisel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. T. Kivi esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 28. novembri 2014 täiendava määruse tühistamist osas, milles maakohus jättis menetluskulud T. Kivi kanda, ja tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud OÜ Kallaste Rand kanda, välja arvatud 14. oktoobri 2014 istungiga seotud kulud, mis tuleks jätta T. Kivi kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) tingis menetluse vajaduse kostja tegevus, mis avaldus ka jäigas õiguslikus positsioonis tsiviilasja nr 2-11-46087 raames. Kostja vastuolulisest käitumisest tulenevalt esitas määruskaebuse esitaja uue hagi. T. Kivil puudus vajadus maakohtu 30. oktoobri 2014 määruse vaidlustamiseks, sest T. Kivi kanti omanikuna kinnistusraamatusse 15. oktoobril 2014; 2) näeb TsMS § 162 lg 4 ette võimaluse jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Käesolevas asjas on äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik jätta kostja menetluskulud hageja kanda;

3

3) juhul kui kohus jätab menetluskulud OÜ Kallaste Rand kanda, on õiglane jätta 14. oktoobri 2014 istungiga seotud kostja kulud hageja kanda.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED 5. OÜ Kallaste Rand vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei tulene määruskaebusest, milliseid menetlusvõi materiaalõigusnorme on maakohus täiendava määruse tegemisel rikkunud. Vastustaja jääb kõikide 4. novembri 2014 taotluses ning 18. novembril 2014 toimunud kohtuistungil esitatud seisukohtade juurde; 2) on maakohus õigesti leidnud, et vastavalt TsMS 448 lg 1 p-le 3 tuleb Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2014 määruse suhtes teha täiendav määrus menetluskulude jaotuse osas; 3) on maakohus õigesti leidnud, et käesoleval juhul ei esine ühtegi TsMS § 168 lg-tes 3-5 nimetatud asjaolu, mis annaks alust jagada menetluskulud erinevalt TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust. Hageja ei ole selliseid asjaolusid ka määruskaebuses välja toonud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 28. novembri 2014 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. 7. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus jättis menetluskulud T. Kivi kanda. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus tegi täiendava määruse Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2014 määruse juurde. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas. 8. Maakohus on vaidlustatud määrusega jätnud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lõiked 3-5 reguleerivad menetluskulude jaotamist kompromissi sõlmimise või hagist loobumise (sh juhul, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud) korral. Maakohus jättis 30. oktoobri 2014 määrusega T. Kivi hagi OÜ Kallaste Rand vastu müügilepingu sõlmimiseks kohustamiseks läbi vaatamata, kuna T. Kivi ei ilmunud kohtuistungile (TsMS § 409 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 168 lg-dest 3-5 tulenevaid asjaolusid, kuivõrd pooled ei sõlminud kompromissi ning hageja ei loobunud hagist. Järelikult puudus maakohtul alus jagada menetluskulud TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust erinevalt. 9. Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et käesoleval juhul tuleks kohaldada TsMS § 162 lg-t 4. TsMS § 162 lg 4 näeb ette kohtu diskretsiooniõiguse jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

4

Riigikohus on 26. jaanuari 2011 määruse nr 3-2-1-142-10 p-s 10 selgitanud, et TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Seega on TsMS § 162 lg 4 kohaldamine õigustatud üksnes erandlikel juhtudel. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaks alust TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Tsiviilasjas nr 2-11-46089 oli T. Kivi esitanud hagi OÜ Kallaste Rand vastu kinnistusraamatusse kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse andmiseks kohustamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei mõjuta kostja käitumine teises tsiviilasjas käesoleva tsiviilasja menetluskulude jaotust. On tavapärane, et menetluse tingib ühe poole käitumine, mis võib teatud juhtudel olla ka vastuoluline, kuid ainuüksi nimetatud asjaolu ei anna alust TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Järelikult on maakohus õigesti leidnud, et TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. 10. Kuivõrd ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel T. Kivi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson