3-14-52938/24 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 03. veebruar 2015, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-14-52938 Haldusasi T.L.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.06.2013 otsuse nr 13- 1/2293 tühistamise või õigusvastasuse tuvastamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON 1. Jätta T.L.i kaebus läbi vaatamata; 2. Jätta protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda; 3. Edastada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele avaliku e- toimiku kaudu. Kaebajale võib vajaduse korral toimetada kohtumääruse kätte ka muul viisil

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. T.L. esitas 27.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Maksu- ja Tolliameti 10.06.2013 otsusega nr 13-1/2293 ning haldusorgani kohustamiseks alusetult saadu tagastamiseks. Koos kaebusega taotles T.L. esialgse õiguskaitse korras Maksu- ja Tolliameti kohustamist kaebaja pangakonto aresti alt vabastamiseks.

2. Tallinna Halduskohtu 01.12.2014 määrusega jäeti T.L.i esialgse õiguskaitse taotlus ning kaebus käiguta (tl 27-28). Kaebajal tuli esialgse õiguskaitse taotlust täiendavalt põhistada ja tasuda vastav riigilõiv.

3. Kohtumäärusele vastas T.L. 10.12.2014, milles põhjendas täiendavalt esialgse õiguskaitse taotlust ja esitas riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse.

4. Tallinna Halduskohtu 23.12.2014 määrusega jäeti T.L.i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (tl 67-68). Nimetatud määruse sai kaebaja kätte 23.12.2014.

2 5. T.L. esitas 04.01.2015 kohtule avalduse, milles märkis muuhulgas, et tal on raske ja imelik esitada määruskaebust, kui haldusasjas ei ole tehtud määrust kaebuse menetlusse võtmise kohta.

6. Tallinna Halduskohtu 05.01.2015 määrusega jäeti kaebus nõuete täpsustamise eesmärgil käiguta (tl 77-78).

7. T.L. vastas kohtumäärusele 08.01.2015. Kaebaja teatas kõigepealt, et ei pea vajalikuks esialgse õiguskaitse määrust vaidlustada. Seonduvalt kaebuse nõuetega selgitas T.L., et ei ole talle väidetavalt esitatud maksuotsuseid 2008-2011. aasta kohta seaduses sätestatud ajal kätte saanud, millest tulenevalt ei saanud tal tekkida ka maksukohustust ja tähtaegu. Nõuded on kaebajale esitatud alles 2013. aastal, mistõttu on need aegunud. Maksegraafiku koostamine ja nõutud summade tasumine oli tingitud inimlikust soovist likvideerida „võimalik“ võlg, mis ei ole aga tõestuseks, et maksuotsused on tähtaegselt kätte saadud. Intressinõuded lähtuvad kaevatud haldusaktist ja muutuvad tühiseks kui aluse puudumine on kinnitust saanud (tl 81-83).

8. Tallinna Halduskohtu 14.01.2015 määrusega võeti T.L.i kaebus menetlusse nõuetega tühistada Maksu- ja Tolliameti 03.03.2008 maksuteade nr 453730, 05.03.2009 maksuteade nr 342778, 05.02.2010 maksuteade nr 349709 ja 07.02.2011 maksuteade nr 324101 ning 10.06.2013 otsus nr 13-1/2293. Vastustajal tuli esitada kaebusele omapoolne seisukoht hiljemalt 16.02.2015. Määruse resolutsiooni punktis 2 võimaldati kaebajal esitada nädala jooksul arvestatuna kohtumääruse kättesaamisest täpsustusi nõuete osas, kui see peaks tarvilik olema (tl 84-85).

9. Ajavahemikul 15.01.2015 – 22.01.2015 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule mitmeid e-kirju (tl 89, 92-95, 98-99, 101, 103-104), milles teatas, et kuna Maksu- ja Tolliamet ei ole omal ajal maamaksuteateid kaebajale edastanud, siis ei saa kaebaja neid ka vaidlustada.

10. Tallinna Halduskohtu 23.01.2015 määrusega muudeti Tallinna Halduskohtu 14.01.2015 määrust, milles oli fikseeritud kaebaja nõue Maksu- ja Tolliameti 03.03.2008 maksuteate nr 453730, 05.03.2009 maksuteate nr 342778, 05.02.2010 maksuteate nr 349709 ja 07.02.2011 maksuteate nr 324101 ning 10.06.2013 otsuse nr 13-1/2293 tühistamise nõudena ning jäeti eelnimetatud nõude esemest välja Maksu- ja Tolliameti 03.03.2008 maksuteate nr 453730, 05.03.2009 maksuteate nr 342778, 05.02.2010 maksuteate nr 349709 ja 07.02.2011 maksuteate nr 324101 tühistamise nõuded lugedes ühtlasi, et eelnimetatud maksuteadete peale ei ole kaebust esitatud (tl 105-106).

11. Tallinna Halduskohtule laekus 26.01.2015 T.L.ilt täiendav selgitus, milles on soovitud tuvastada 10.06.2013 otsuse õigusvastasust (tl 108-110).

12. Maksu- ja Tolliamet esitas omapoolse vastuse kaebusele 30.01.2015. Vastustaja leiab, et Tallinna Halduskohtule 27.11.2014 esitatud kaebus 10.06.2013 otsuse nr 13-1/2293 tühistamise nõudes on esitatud kaebetähtaega ületades. Kuigi vaidlustatud haldusakt toimetati kaebajale tema palvel e-posti aadressile, mille kättetoimetamise kohta puudub vastustajal kaebaja kinnitus, ei saa asuda seisukohale, et haldusakt oleks kätte toimetamata ning kaebetähtaeg poleks kulgema hakanud. Haldusaktiga rahuldati kaebaja taotlus maksuvõla ajatamiseks võla osade kaupa tasumiseks ning määrati kindlaks maksegraafik. Esimese osamakse tegi kaebaja 05.07.2013 ja seega hiljemalt nimetatud kuupäevaks pidi olema T.L. vaidlustatud otsusest teadlik. Tähtaja ennistamist kaebaja taotlenud ei ole. Isegi juhul, kui lugeda kaebus tähtaegseks ei ole kaebust võimalik menetleda, kuna isikul puudub kaebeõigus või kui asuda seisukohale, et kaebeõigus esineb, ei ole kaebusega võimalik saavutada soovitud eesmärki. Vastustajale jääb kaebaja taotlus tühistada talle soodne haldusakt arusaamatuks. Kaebaja on ajatamisotsuse järgsed maksed korrektselt ja tähtaegselt tasunud ning põhimaksu osas tal käesolevaks hetkeks maksuvõlg puudub. Kuigi kaebaja on järjekindel oma soovis tühistada vaidlustatud otsus, ei muudaks otsuse tühistamine õiguslikult mitte midagi. Maamaksu võlg oli ning on sõltumata

3 ajatamisotsuse kehtivusest tänaseks tasutud. Seega tuleks menetlus lõpetada seoses kaebetähtaja ületamisega või kaebus tagastada (läbi vaatamata jätta) tuginedes HKMS § 151 lg 2 punktile 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad nimetatud seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

14. Arvestades asjaolu, et kaebuse eesmärk oli mõnevõrra ebaselge, jäeti see kahel korral käiguta. Seejärel võis järeldada kaebaja vastustest, et eesmärgiks on neljal maamaksuteatel baseeruva maamaksu tasumise kohustuse vältimine aastatel 2008-2011. Täiendavalt pidas kaebaja vajalikuks vaidlustada veel maksuhalduri 10.06.2013 otsust nr 13-1/2293, millega rahuldati osaliselt maamaksu tasumise ajatamise taotlus, vähendati intressimäära ja kinnitati põhivõla tasumise ajakava. Taoliselt võttis kohus kaebuse ka menetlusse, sest olenemata 10.06.2013 otsuse vaidlustamise tarviduse küsitavusest oleks see seostunud siiski maamaksukohustuse kui sellisega, kusjuures maamaksuteadete tühistamise nõue kui põhinõue oleks olnud formaalselt vaadatuna igati eesmärgipärane. Tähtaegsuse küsimus oleks selle juures küll tekkinud, kuid see on teine teema. Seejärel tegi kaebaja etteheiteid seoses taotluste ebaõige tõlgendamisega ning väljendas mitmel korral väga selgelt ja nõudlikult, et maamaksuteateid ei ole soovitud vaidlustada. Lähtuvalt eelnimetatust muutis kohus ka kaebuse menetlusse võtmise määrust selles fikseeritud nõude eseme osas, mille järgselt jäi menetlusse üksnes 10.062013 maamaksu tasumise ajatamise otsuse tühistamise nõue. Seoses 10.06.2013 otsuse vaidlustamisega on kaebaja teatanud käesolevaks ajaks, et ei taotle mitte selle tühistamist, vaid õigusvastasuse kindlakstegemist.

15. Vastustaja omakorda on taotlenud menetluse lõpetamist või kaebuse läbi vaatamata jätmist, sest maksuhaldurile jäi soodsa haldusakti tühistamise taotlus arusaamatuks. Siinkohal lähtub kohus sellest, et mingisugust sisulist eesmärki ei ole kaebajal võimalik saavutada. Ühtlasi tähendab see seda, et menetlust seoses kaebetähtaja eeldatava ületamisega ei ole vaja HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada, sest kaebetähtaja osas võiks olenevalt menetlusosaliste seisukohtadest tekkida täpsustamist vajavaid küsimusi, kuid samas ei oleks see enam ainutähenduslik, sest T.L. on väljendanud vahepeal seisukohta, mille kohaselt oli tegelikuks sooviks üksnes haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemine. Kokkuvõttes ei ole see aga olemuslik, sest maksuhalduri 10.06.2013 otsuse puhul on tegemist kaebaja jaoks soodsa haldusaktiga. Selle tühistamine või õigusvastasuse tuvastamine maamaksu tasumise kohustust ei muuda ja varem tasutud summasid tagasi ei too, iseäranis olukorras, kus maamaksuteateid ei ole peetud kas siis tähtaja ennistamise eeldatava perspektiivituse või siis muude põhjuste tõttu vajalikuks vaidlustada. Seega tuleb jätta kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 108 lg 4 alusel kannaks kaebuse läbi vaatamata jätmise korral kõik menetluskulud kaebaja, kuid samas ei nähtu haldusasja materjalidest, et vastustajal oleks menetluskulusid tekkinud. Seega jäävad käesolevas haldusasjas võimalikud menetluskulud protsessiosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik