3-14-53046/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 03.02.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-53046 Haldusasi A.S. kaebus Viru Vangla 24.10.2014. a käskkirja nr 6- 3/1660-D ning sellega seotud toimingutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A.S. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.S. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse resolutsioon muutmata. Muuta osaliselt määruse põhjendusi menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise osas, täiendades neid käesolevas määruses toodud põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 24.10.2014. a käskkirja nr 6-3/1660-D (tl 13-14) kohaselt karistati A.S. vangistusseaduse § 67 lg-le 1 tuginedes 9 ööpäevaks kartserisse paigutamisega selle eest, et ajavahemikul 01.10.2014 kuni 06.10.2014 ei allunud ta loenduste ajal ametniku seaduslikule korraldusele.

2. A.S. esitas vanglale vene keeles vaide koos kahjunõudega (tl 15-15p), milles soovis vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju eest 5000 euro suurust rahalist hüvitist. Võõrkeelse vaide tõlkimisele saatmise taotlusele (tl 12) on ta kirjutanud allkirja selle kohta, et ei ole nõus tõlkimise eest vanglasiseselt isikuarvelt tasuma. Viru Vangla tagastas 27.11.2014. a otsusega nr 6-16/274-2 (tl 16) võõrkeelse kahju hüvitamise taotluse.

3. A.S. esitas 01.12.2014 kaebuse (tl 1-2p), milles ta palus end vabastada riigilõivu tasumisest ja väitis, et ta nõuab vastavalt kohtu äranägemisele 10 000 euro kuni 25 000 euro suurust hüvitist, sest Viru Vangla karistas teda õigusvastaselt, jättis ta kartseris ilma mitmetest erinevatest õigustest, alandas ja solvas tema inimväärikust ega vaadanud vaiet läbi.

4. Tartu Halduskohus tagastas 15.12.2014. a määrusega (tl 18-18p) A.S. kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav.

5. A.S. esitas 20.12.2014 määruskaebuse (tl 26-27p) ja 26.12.2014 määruskaebuse täienduse (tl 37-38), milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 15.12.2014. a määrus. Ühtlasi palus ta riigilõivu tasumisest vabastamist määruskaebuse esitamisel.

6. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2015. a määrusega (tl 42-42p) rahuldamata A.S. menetlusabi taotluse HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel ning jättis määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest või vaidlustamise korral määruse jõustumisest. Kohus märkis, et vanglalt välja nõutud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebajal ei ole neljal viimasel kuul enne määruskaebuse koostamist olnud mingit sissetulekut, kuid tema vabad rahalised vahendid moodustavad 01.05.2015 seisuga 292,05 euro suuruse summa, mis on piisav 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks määruskaebuse esitamisel nii käesolevas asjas ning võimaldaks riigilõivu tasuda ka kõigis teistes määruskaebuses loetletud asjades.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. A.S. esitas 11.01.2015 määruskaebuse (tl 50-51), milles palus kohut vabastada ta riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole vabu rahalisi vahendeid ja sissetulek puudub. Määruskaebuse esitaja palus ringkonnakohtul tühistada halduskohtu 06.01.2015. a määrus, kuna see on tühine, õigusvastane ja põhjendamata. A.S. märkis, et ta ei ole võimeline tasuma riigilõivu 18 määruse eest, sest tema arvel on 280 eurot, mida ta ei saa ära anda, kuna siis ei ole tal vahendeid hügieenivahendite jmt ostmiseks või elektri eest maksmiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

9. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusosalisele menetlusabi andmise tingimused sätestab HKMS § 111. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Menetlusabi andmise piirangud on imperatiivselt sätestatud HKMS §-s 112 ning nende piirangute esinemisel on kohtul kohustus isikule menetlusabi mitte anda. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja vabastamine riigilõivu tasumisest ei ole põhjendatud, kuna kaebaja ei ole isik, kes ei suudaks riigilõivu tasuda. Samas peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et ebatäpne on halduskohtu seisukoht, justkui esineks HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud olukord, mille puhul on kaebajale menetlusabi andmine keelatud. Ringkonnakohus leiab, et HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatut arvestades ei ole A.S. le menetlusabi andmine iseenesest keelatud, kuna tema menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu (20.08.2014 – 19.12.2014) sissetulek oli 0 eurot (tl 36). Samas järeldus, et HKMS §

112 lg 1 p 1 alusel ei ole kaebajale menetlusabi andmine keelatud, ei tähenda veel, et kohus peab A.S. riigilõivu tasumise kohustusest vabastama. Kohtul on HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel õigus kaaluda, kas isikule on põhjendatud menetlusabi anda või mitte. Kui menetlusabi taotleja suudab oma majanduslikust seisundist tulenevalt menetluskulusid tasuda, siis on üks HKMS § 111 lg-s 1 sätestatud eeldus menetlusabi andmiseks täitmata ning menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata HKMS § 111 lg 1 alusel. Kuna kaebaja vanglasiseselt isikuarvelt nähtub, et tal oli menetlusabi taotluse esitamise seisuga, s.o 20.12.2014 kontol vaba raha 299,93 eurot, siis ei näinud halduskohus põhjust kaebajale menetlusabi anda ning ringkonnakohus nõustub halduskohtuga.

Ringkonnakohus parandab siinjuures ilmselged ebatäpsused Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse põhjenduste punktides 4 ja 5. Punktis 4 on halduskohus küll õigesti märkinud, et määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot, kuid on ekslikult märkinud vastavasisuliseks sätteks varem kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) redaktsiooni § 571 lg 6. Kehtiva redaktsiooni järgi sätestab kohustuse tasuda määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot RLS § 60 lg 6. Punktis 5 halduskohus on ekslikult märkinud kuupäevaks 01.05.2015, kuid on soovinud märkida selleks kuupäevaks isikukonto väljavõtte väljastamise kuupäeva, s.o 05.01.2015.

11. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka esitatud väited, et kaebajal on järelejäänud rahast vaja maksta tasu elektriteenuse eest ning osta hügieenitarbeid. Kaebaja menetlusabi taotluse lahendamisel võiks kohus arvestada elektrile tehtavaid kulutusi, kuna neid on Riigikohus pidanud põhjendatuks kinnipeetava sissetulekust maha arvestada ka HKMS § 112 lg 1 p 1 rakendamisel (Riigikohtu 12.03.2012. a määruse nr 3-7-1-3-61-12 p 10). Kaebaja isikukonto väljavõttelt perioodi 20.08.2014 – 19.12.2014 kohta elektri eest tasumist aga ei nähtu, mistõttu on kohtul alust arvata, et kui kaebaja nelja kuu jooksul elektri eest tasunud ei ole, siis tal seda kulutust ei esinegi. Lisaks on rahapuuduse korral kaebajal võimalik vanglalt hügieenipakki ja riideesemeid taotleda (Viru Vangla kodukorra p-d 11.3 ja 11.4). Eeltoodust tulenevalt ei ole hügieenitarvete ja riideesemete jaoks raha hoidmine hädavajalik. Lisaks on Riigikohus 12.03.2012. a määruse nr 3-7-1-3-61-12 p-s 9 selgitanud, et menetlusabi andmise otsustamisel ei tule arvesse võtta asjaolu, et taotlejal peab pärast riigilõivu tasumist jääma mõistlikul määral raha juhuks, kui tekib vajadus põhjendatud kulutuste tegemiseks.

12. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 06.01.2015. a määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab osaliselt põhjendusi menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise osas, täiendades neid käesolevas määruses toodud põhjendustega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel