3-14-53272/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 03.02.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-53272 Haldusasi G.B.’e kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks telekanali TVC asemel muu venekeelse telekanali vaatamise võimaldamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale (vene keelde tõlgituna). Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD:

1. G.B. esitas 07.08.2014 Tallinna Vanglale pöördumise, milles soovis vanglalt selgitusi, mis põhjusel lülitati välja telekanal TVC.

Tallinna Vangla selgitas 01.09.2014 vastuses nr 5-18/14/21710-2, et nimetatud otsuse võttis vastu vangla juhtkond ning otsuse kohta ei ole koostatud käskkirja.

2. G. B. esitas Tallinna Vanglale 12.11.2014 vaide, milles vaidlustas vangla toimingut, millega vangla lõpetas venekeelse telekanali TVC näitamise. G. B. on seisukohal, et tegemist on diskrimineerimisega keele alusel ja vangla peaks telekanali TVC asemel seega võimaldama vaadata mõnda muud venekeelset kanalit, mille saated ei puuduta poliitikat. Vaide kohaselt õhutavad Tallinna Vangla ametnikud tahtlikult rahvustevahelist vaenu ning vene keelt kõnelevate kinnipeetavate vihkamist ja vaenulikkust Eesti riigi vastu. Vaide esitaja on seisukohal, et tal on õigus vaadata telekanaleid talle arusaadavas keeles.

Tallinna Vangla jättis 12.12.2014 vaideotsusega nr 5-18/14/21710-5 vaide rahuldamata.

3. Tallinna Halduskohtule saabus 22.12.2014 G. B.e kaebus ja 13.01.2015 kaebuse täiendus.

Kaebaja märgib, et kuna tal on nüüd läbitud kohtueelne menetlus, siis palub ta vastu võtta tema poolt haldusasjas 3-14-52181 esitatud kaebus. Kaebaja selgitab, et tema sooviks ei ole venekeelse kanali TVC taas sisselülitamine, vaid et lülitatakse sisse mõni muu venekeelne kanal, et saaks vaadata filme, etendusi, kontserte arusaadavas keeles ning seda kaebaja vanglalt ka taotles. Kaebaja selgitab, et vangla lülitas välja TVC kui ainsa venekeelse kanali, kus näidati filme, aga vastu ei lülitanud mitte ühtegi teist venekeelset filmikanalit.

KOHTU PÕHJENDUSED:

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

5. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

Vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 1 sätestab, et vanglas võimaldatakse jälgida raadioja televisioonisaateid. Vangistusseaduse kommenteeritud väljaandes on viidatud paragrahvi osas märgitud, et vangla peab tagama kinnipeetavale võimaluse kuulata raadiot ja vaadata telerit olenemata sellest, et kas tal on isiklik raadio või teler. Tegemist on ühe vanglavälise suhtlemise vormiga, mida vanglateenistus peab soodustama. Küll on vanglal õigus selekteerida edastatavaid telekanaleid, kõrvaldades paketist pornograafilise või erootilise sisuga, aga ka nt rahvastevahelist vihkamist või vaenu propageerivaid kanalid (vt L. Madise, P. Pikamäe, J. Sootak Vangistusseadus kommenteeritud väljaanne 2014, lk 96). Ühestki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust, et ühe telekanali edastamise lõpetamise korral tuleb tagada mõne muu samalaadse telekanali näitamine.

Eeltoodust saab järeldada, et isikul peab olema võimalik jälgida televisioonisaateid, kuid vanglal on õigus otsustada, milliseid telekanaleid näidatakse. Samuti saab eeltoodust tulenevalt asuda seisukohale, et isikul puudub subjektiive õigus nõuda temale meelepäraste telekanalite edastamist ja vaatamise võimaldamist, millest tulenevalt puudub kaebajal kaebeõigus vastava kohustamisnõude esitamiseks. Kaebeõiguse puudumist kinnitab ka RVastS § 6 lg 1, millest tulenevalt ei saa kohus kohustada Tallinna Vanglat sooritama toimingut, mille sooritamiseks tal tulenevalt õigusaktidest kohustus puudub.

Kohus peab asjakohaseks viidata siinkohal ka kohtupraktikale, kus on leitud, et kinnipeetaval puudub näiteks subjektiivne õigus nõuda konkreetsete venekeelsete ajalehtedega varustamist, kui on tagatud üldine juurdepääs üleriigilistele päevalehtedele (vt näiteks Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2013 lahend nr 3-12-1331).

6. Käesoleval juhul ei ole kaebaja väitnud, et talle ei võimaldataks üldse telekanaleid vaadata. Ka Tallinna Vangla vaideotsusest nähtub, et Tallinna Vangla võimaldab kinnipeetavatele vaadata 11 erinevat telekanalit, millest 5 on eestikeelsed, 2 venekeelsed, 2 ingliskeelsed ja 2 saksakeelsed. Lisaks on venekeelseid saateid ka ETV2 programmis. Kohus leiab, et eeltooduga on täidetud piisavalt telekanalite (sh venekeelsete) järgimise võimaldamise eesmärk, s.o ühe vanglavälise suhtlemise vormi säilitamine.

Eeltoodust lähtuvalt on põhjendamatu ka kaebaja väide keele alusel diskrimineerimisest. Vangla on vaideotsuses õigesti selgitanud, et diskrimineerimiseks ei saa pidada seda, et Eesti Vabariigis võimaldatakse kinnipeetavatel vaadata peamiselt eestikeelseid, mitte venekeelseid telekanaleid.

7. Kuna kaebajal puudub õigusaktidest tulenevalt õigus nõuda talle meelepärase telekanali edastamist, siis ei ole kaebajal õigust pöörduda sellekohase kohustamiskaebusega kohtu poole. Kaebus kuulub läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik