3-14-53290/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-53290 Määruse kuupäev 02.02.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.J. kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise ja Tartu Vangla kohustamise nõudes

Resolutsioon

1. Tagastada V.J. kaebus haldusasjas nr 3-14-53290;

2. Määrus saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 29.12.2015 saabus Tartu Halduskohtusse kinni peetava isiku V.J. kaebus Tartu Vangla peale. Kaebuse kohaselt pöördus V. J. 16.12.2014 Tartu Vangla poole teabenõudega, milles taotles, et talle väljastataks seonduvalt käskkirjaga nr 6-3/136 kõik kogutud tõendid, kuna kaebaja on pöördunud käskkirja tühistamise nõudega kohtusse (haldusasi nr 3-14-52472). Tartu Vangla jättis oma 22.12.2014 vastusega nr 6-24/8987-2 kaebaja teabenõude rahuldamata, tuues põhjuseks, et teabekandja sisaldab ka teiste kinnipeetavate andmeid. V. J. on seisukohal, et vangla piirab tema kaitseõigust, sest ta ei saa end täiel määral haldusasjas nr 3-14-52472 kaitsta. Vangla piirab tema õigust saada oma isiklikke andmeid. Kaebaja on seisukohal, et teiste kinnipeetavate andmeid on võimalik kinni katta või kärpida. Ta palub tunnistada vangla teguviisi õigusvastaseks ja palub kohustada vanglat väljastama teabenõudes taotletud tõendid. Kaebaja märgib, et ta taotleb õigusvastasuse tuvastamist ja EIÕK art 6 riive tuvastamist, sest soovib, et sarnaseid rikkumisi enam toime ei pandaks, samuti seetõttu, et tulevikus esitada kahjunõue. Koos kaebusega on V. J. esitanud kohtule riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse.

Kohtu seisukoht

2. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et V. J. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel.

3. Kaebaja taotleb, et kohus kohustaks Tartu Vanglat väljastama talle tema 16.12.2014 teabenõudes taotletud tõendid.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega tuleb enne kohtule kohustamisnõude esitamist läbida VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

Vastuseks Tartu Halduskohtu päringule teatas Tartu Vangla 29.01.2015, et V. J. ei ole pärast talle Tartu Vangla poolt 22.12.2014 väljastatud vastuse nr 6-24/8987-2 kättesaamist esitanud Tartu Vanglale vaiet käskkirja nr 6-3/136 raames kogutud tõendite väljastamise nõudes. Kohtul ei ole alust kahelda Tartu Vangla vastuse tõesuses. Ka V. J. ise ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks kohustamisnõudega enne kohtusse pöördumist vangla poole pöördunud. Kohus leiab seega, et V. J.il ei ole kohtule esitatud kohustamisnõudes kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus lubatav.

HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus V. J. poolt esitatud Tartu Vangla kohustamise nõude.

4. V. J. kaebusest võib järeldada, et kaebaja soovib eraldiseisvalt esitada õigusvastasuse tuvastamise nõude seoses tema teabenõudele vastamisega. Kaebaja on märkinud, et ta soovib edaspidi taolisi rikkumisi vältida ja soovib esitada kahju hüvitamise nõude. Sellest võib järeldada, et tuvastamisnõue on esitatud preventiivsel eesmärgil ja ka hilisemalt hüvitamisnõude esitamise eesmärgil.

HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Samuti sätestab sama lõige, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohus leiab, et käesolevas asjas vangla toimingu võimalik õigusvastasuse tuvastamine ei garanteeri seda, et tulevikus sarnases olukorras vangla mingil põhjusel kaebaja teabenõude täitmisest ei keelduks. Kui vangla peaks tulevikus õigusvastaselt kaebaja teabenõude täitmisest keelduma, siis on kaebajal võimalik esitada vangla toimingu peale vaie. Kohus leiab, et käesolevas asjas tuvastamisnõude menetlemine preventiivsel eesmärgi ei aita kuidagi kaasa kaebaja õiguste kaitsele tulevikus. Kohus leiab, et tuvastamisnõude esitamiseks ei anna käesoleval juhul õigust ka soov esitada hilisemalt kahju hüvitamise nõue, sest see nõue oleks kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja ei ole kaebuses täpsustanud, milline kahju on talle seoses tõendite väljastamata jätmisega tekkinud ning arvestades seda, et haldusasjas nr 3-14-52472 on Tartu Vangla vajalikud tõendid kohtule esitanud, siis on vähe tõenäoline, et kaebajale oleks tekkinud riigivastutuse seaduse alusel rahaliselt hüvitatavat kahju.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja eraldiseisvalt esitatud tuvastamisnõue kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kokkuvõttes kuulub V. J. kaebus tervikuna tagastamisele ja kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus võtta seisukoht riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik