4-14-8879/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-14-8879

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.jaanuaril 2015, Narva kohtumaja Toimiku number 4-14-8879 (6-3/3576, 6-3/3724) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk - Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga G.J (ik xxx, elukoht xxx suhtes

Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON 26.01.2015

Jätta rahuldamata Maksuja Tolliameti 24.10.2014 taotlused asendada G.J-ile määratud rahatrahvid arestiga.

Antud määruse ärakirjad edastada G.J-ile, Maksu-ja Tolliametile ning Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud

G.J karistati Maksuja Tolliameti 02.12.2010 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 6-3/3576 Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, so 900 krooni ehk 57,52 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.

4-14-8879

2(3) Samuti karistati G.J Maksuja Tolliameti 14.12.2010 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 6-3/3724 Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 7 trahviühikut, so 420 krooni ehk 26,84 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.

24.10.2014 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avaldused nimetatud rahatrahvide asendamiseks arestiga. Avalduste kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 02.12.2010 trahviotsusega nr 6-3/3576, 14.12.2010 trahviotsusega nr 6- 3/3724 määratud rahatrahvide asendamine arestiga. Trahviotsused on võlgnikule V™S § 70 lgst 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud 02.12.2010 ja 14.12.2010. Rahatrahvi täitmisele pööramise tähtaega ei pikendatud. Võlgnikul on maksuhalduri ees täielikult tasumata nõuded üldsummas 84,36 eurot. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: võlgnikule kuulub 1996.a sõiduk NISSAN PATROL GR (koormatud kohtutäituri keelumärkega), millel puudub kehtiv kindlustuspoliis. Arvatavalt on tegemist amortiseerunud varaga, mistõttu ei ole nimetatud sõidukile otstarbekas sissenõuet pöörata. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 31.01.2011, kuid arestimise tulemusena laekumisi, sh rahatrahvi nõude katteks, toimunud ei ole. Võlgnikule tehakse igakuiseid makseid Sotsiaalkindlustusametist (222,94 eurot) ja AMPHENOL CONNEXUS OÜ-st (267,02 eurot). Perekonnaseisult on G.J lahutatud, kaks tema lastest on alaealised (s.10.2002 ja 09.1999). Isikuga vesteldi telefoni teel 30.01.2014 ning ta ütles maksuhaldurile, et raha trahvinõuete tasumiseks pole ning ta on nõus asenduskaristuse määramisega.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

26.01.2015 toimunud kohtuistungile G.J ei ilmunud.

Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotlused, leiab, et taotlused ei kuulu rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus väärteomeneluse seadustiku § 211 lg 3 alusel määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Lõikest 4 tulenevalt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks.

Maksuja Tolliameti taotlusest ei nähtu, et antud juhul esineks KarS § 82 lg-st 4 tulenevaid täitmise peatumise aluseid, mistõttu tuleb rahatrahvi sissenõude aegumistähtajaks lugeda neli aastat alates väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest.

Esitatud taotlusele lisatud dokumentidest nähtuvalt on kõnealused väärteootsused tehtud

14.12.2010 ja 02.12.2010. Seega otsused jõustusid vastavalt 29.12.2010 ja 17.12.2010 ning trahvinõude sissenõude aegumistähtajad on tänaseks möödunud.

4-14-8879

3(3)

Ülaltoodust lähtuvalt tuleb Maksuja Tolliameti taotlused asenduskaristuse määramiseks jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Kohtunik