3-14-426/31 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-426 Haldusasi OÜ Insmerk (likvideerimisel) kaebus Rae Vallavalitsuse 30. aprilli 2013. a korralduse nr 452 tühistamiseks, Rae valla ja AS Elveso 14. augusti 2013. a lepingu tühisuse tuvastamiseks ning lepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete kustutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12. septembri 2014. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Insmerk (likvideerimisel), esindaja Suido Västra Vastustaja – Rae vald, esindaja Maiga Liiv Kolmas isik – AS Elveso Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Insmerk (likvideerimisel) määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ Insmerk (likvideerimisel) määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12. septembri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-426 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korraldusega nr 452 seati AS Elveso kasuks isiklik kasutusõigus Rae valla omandisse antud kinnistusraamatusse kandmata maaüksusele Rae vallas Kopli külas Kooli tn L1 (katastritunnus 65301:013:0503; sihtotstarve 100% transpordimaa) ning määrati isikliku kasutusõiguse ala pind 642 m2 vastavalt korralduse lisaks oleval skeemil tähistatule. Korralduse kohaselt on isikliku kasutusõiguse esemeks 131,9 m pikkune veetorustik ja 126,5 m pikkune kanalisatsioonitorustik, mille kaitsevöönd ulatub 2 m mõlemale poole äärmise torustiku teljest.

3-14-426 2(6) Rae valla ja AS Elveso vahel 14.08.2013 sõlmitud lepinguga seati isiklik kasutusõigus AS Elveso kasuks ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni majandamiseks veeja kanalisatsioonitorustiku kaitsevööndi ulatuses. 2. OÜ Insmerk (likvideerimisel) esitas 30.05.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 452 tühistamiseks, Rae valla ja AS Elveso 14.08.2013 lepingu tühisuse tuvastamiseks ning lepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete kustutamiseks. Kaebaja on kõnealused trassid ehitanud välja enda kulul ega ole võtnud kohustust need kellelegi tasuta üle anda. Kolmas isik kasutab trasse ilma kaebaja nõusolekuta ja kaebaja nõusolek puudus ka isikliku kasutusõiguse seadmiseks. OÜ Insmerk (likvideerimisel) esitas 22.01.2014 Rae Vallavalitsusele avalduse, milles palus kohustada AS-i Elveso lõpetama Kooli tn L1 kinnistul asuvate tehnorajatiste kasutamine ilma kaebaja nõusolekuta. Vald sellele pöördumisele ei vastanud. OÜ Insmerk (likvideerimisel) sai vaidlustatud korraldusest ja lepingust teada Rae valla 30.04.2014 vastusest haldusasjas nr 3-14- 50217, millega kaebaja sai e-toimiku vahendusel tutvuda 02.05.2014 ja kaebus on seega tähtaegne. Alternatiivselt palub kaebaja halduskohtusse pöördumise tähtaeg ennistada, lugedes selle möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks kaebaja õigustatud ootuse, et vastustaja teeb koos vastusega OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 avaldusele temale teatavaks ka Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 452. 3. Rae vald leidis kirjalikus vastuses, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, sest kaebaja esitas haldusasjas nr 3-14-50217 Tallinna Halduskohtule Kooli tn L1 kinnistu registriosa väljatrüki 21.02.2014 seisuga, mistõttu pidi ta vaidlustatavast lepingust olema teadlik hiljemalt nimetatud kuupäevast. Samuti pidi kaebajale olema haldusasjast nr 3-13-1016 teada, et tema õigusi rikkuda võiva lepingu sõlmimise aluseks peab olema antud haldusakt. Seega oleks kaebaja pidanud mõistliku aja jooksul korralduse ja lepingu välja nõudma. Kaebaja ei ole oma 22.01.2014 avalduses vaidlustatavat korraldust välja nõudnud ning tema avalduse lahendamise eelduseks ei olnud ka vaidlustatava korralduse kaebajale teatavaks tegemine. Nimetatud akt esitati haldusasjas nr 3-14-50217 muude tõendite hulgas, sest seda eeldas Tallinna Halduskohtu kohtunõue. Kaebaja on viivitanud 30.04.2013 korralduse vaidlustamisega ebamõistlikult ning kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. 4. Kolmas isik AS Elveso leidis samuti, et kaebetähtaeg on mööda lastud ning kaebaja pidi olema vaidlustatud korraldusest ja lepingust teadlik hiljemalt 21.02.2014. Juba haldusasjast nr 3-13-1016 pidi kaebaja õigusteadmistega esindajale olema üheselt arusaadav, et munitsipaalmaa kasutada andmine otsustatakse haldusaktiga. Kaebaja pidi juba 22.01.2014 avalduse Rae vallale esitamisel mõistma, et kui AS Elveso kasutab valla maad, peaks selleks olema antud haldusakt. Esitades 21.02.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3- 14-50217) ja lisades sellele Kooli tn L1 kinnistusregistriosa väljavõtte, pidi kaebaja olema kinnistusraamatusse kantud isikliku kasutusõiguse lepingu aluseks oleva haldusakti olemasolus juba veendunud. Kaebaja on viivitanud temale teatavaks tegemata, kuid temale teada olnud haldusakti vaidlustamisega ebamõistlikult ja kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. 5. Tallinna Halduskohus jättis 12.09.2014 määrusega rahuldamata taotluse kaebetähtaja ennistamiseks Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 452 tühistamise ning Rae valla ja AS Elveso 14.08.2013 lepingu tühisuse tuvastamise nõuete osas (resolutsiooni p 1) ning lõpetades vastavate nõuete osas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2). Rae valla ja AS Elveso 14.08.2013 lepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete kustutamise nõudes jättis halduskohus kaebuse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). OÜ Insmerk (likvideerimisel) vaidlustas haldusasjas nr 3-13-1016 riigi maale kasutusõiguse seadmist käsitlevaid Keskkonnaministeeriumi haldusakte, leides, et tema on kasutusõiguse objektideks olevate tehnorajatiste omanik, kes pole nende kasutamiseks nõusolekut andnud.

3-14-426 3(6) Vaidlustatud haldusaktide olemasolust sai kaebaja teada kinnistusraamatu väljavõttest, milles kajastus muu hulgas AS Elveso kasuks kasutusõiguse seadmine. Seejärel nõudis kaebaja haldusaktid Keskkonnaministeeriumilt välja. Käesolevas asjas oli kaebaja Rae vallale 22.01.2014 avalduse esitamise hetkel teadlik, et Kooli tn L1 kinnistu on koormatud isikliku kasutusõigusega AS Elveso kasuks. Kuivõrd kaebaja likvideerija on õigusteadmistega isik ning haldusasjas nr 3-13-1016 oli kaebaja varasemalt sarnaseid haldusakte juba välja nõudnud, pidi kaebajale olema hiljemalt 22.01.2014 selge, et AS Elveso kasuks isikliku kasutusõiguse seadmise aluseks peab olema haldusakt, mida kaebajal tuleb kasutusõiguse lõpetamiseks vaidlustada. Kaebaja 22.01.2014 avaldus ei olnud selgitustaotlus, vaid haldusakti andmise taotlus, mistõttu ei pidanuks vastustaja isegi sellele vastates vaidlusalust haldusakti lisama, sest kaebaja ei olnud seda taotlenud. Pigem võis avaldusest järeldada, et kaebaja oli haldusaktist teadlik, sest palus väljastada uue haldusakti kasutusõiguse lõpetamiseks. Seega oleks kaebaja pidanud alates 22.01.2014 mõistliku aja (30 päeva) jooksul astuma samme selleks, et kasutusõiguse seadmise aluseks olev haldusakt temale teatavaks tehtaks. Asja materjalidest nähtuvalt pole kaebaja haldusakti saamiseks ühtegi sammu astunud, mistõttu on ta viivitanud tühistamiskaebuse esitamisega ebamõistlikult. Ka eraõigusliku lepingu tühisuse tuvastamise nõudele kohaldub HKMS § 37 lg-st 4 tulenevalt samuti HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaeg. Kuivõrd OÜ Insmerk (likvideerimisel) ei taotlenud 22.01.2014 avalduses Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 452 väljastamist, vaid AS Elveso kasutusõiguse lõpetamiseks uue haldusakti andmist, siis ei saanud kaebajal olla õiguspärast ootust, et vald lisab tema avaldusele vastates ka vaidlusaluse haldusakti. Seega ei ole tegemist kaebetähtaja möödalaskmist õigustava mõjuva põhjusega ning tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kuna kaebus ei ole tähtaegne ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb haldusasja menetlus 30.04.2013 korralduse tühistamise ja 14.08.2013 lepingu tühisuse tuvastamise nõuetes HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Kinnistusraamatu kannete kustutamise nõue on HKMS § 37 lg 1 p 5 mõttes heastamisnõue, mis on HKMS § 46 lg-st 4 tulenevalt tähtaegne. Nimetatud nõude rahuldamine eeldab aga Rae valla ja AS Elveso 14.08.2013 lepingu tühisuse tuvastamist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2013 määrus nr 3-13-1016, p 15). Kuivõrd 14.08.2013 lepingu tühisuse tuvastamise nõude osas haldusasja menetlus lõpetatakse, ei ole heastamisnõude eesmärki võimalik saavutada ning kaebus kinnistusraamatu kannete kustutamiseks tuleb jätta HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. 6. OÜ Insmerk (likvideerimisel) esitas halduskohtu määruse peale 26.09.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.10.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. OÜ Insmerk (likvideerimisel) palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning lugeda kaebus tähtaegseks ja saata see halduskohtule edasiseks menetlemiseks. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja kaebetähtaeg ennistada või lugeda uueks kaebetähtaja alguseks Rae valla 11.09.2014 vastus OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 avaldusele. Vaidlus on selle üle, kas vastustaja oleks pidanud kaebaja 22.01.2014 avaldusele vastama samas mahus tema poolt haldusasjas nr 3-14-50217 kohtule 30.04.2014 esitatud vastusega, saates kaebajale muu hulgas Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 452 või sellele vähemalt viitama. Määruskaebuse lahendamisel omab tähtsust, et Rae vald on pidanud lõppastmes vajalikuks OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 avaldusele siiski vastata, kuid tegi seda alles 11.09.2014. Samuti on oluline, et Rae valla kodulehe kaudu ei ole 30.04.2013 korraldus nr 452 senini leitav. Halduskohus on kohaldanud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise

3-14-426 4(6) seaduse (MSVS) § 3 ja § 15 lg-t 8 ebaõigesti, sest nende sätete alusel oleks vastustaja pidanud kaebaja 22.01.2014 avaldusele õigeaegselt vastama, edastades koos vastusega ka 30.04.2013 korralduse, mis oleks hoidnud ära vaidluse kaebuse tähtaegsuse üle. Likvideerija õigusteadmisi ei saa arvestada kaebaja kahjuks ja teabenõude esitamine ei ole ainus mõeldav võimalus haldusakti väljanõudmiseks. Ekslik on halduskohtu järeldus, et kaebaja oli 22.01.2014 seisuga vaidlusalusest korraldusest teadlik. Nimetatud haldusakti ega kasutusõiguse lepingut ei ole tänaseni võimalik avalikest andmebaasidest leida. Kaebaja soovis 22.01.2014 avaldusega saada vastustajalt andmeid Kooli tn L1 kinnistul paiknevate tehnorajatiste kohta, et ilma asjatu vaidluseta leida mõistlik lahendus nende edasiseks kasutamiseks. Rae Vallavalitsuse 11.09.2014 vastust OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 avaldusele palub kaebaja käsitada kaebetähtaja ennistamise täiendava alusena, sest vastasel juhul muutuks sisutuks vastustaja poolt kaebajale esitatud nõue tõendada hiljemalt 31.10.2014, et Kooli tn L1 kinnistul asuvad tehnorajatised kuuluvad temale. Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2014 määruse nr 3-14-50217 p-st 11 tulenevalt on just käesolev menetlus kaebaja õiguste kaitseks määrava tähtsusega. 8. Rae vald vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Kaebetähtaja ennistamise aluseks ei saa olla väide, et vaidlustatud korraldus ja leping ei ole avalikus andmebaasis avaldatud. Nii korralduse kui ka lepingu põhiandmed on Rae valla avalikus dokumendiregistris nähtavad alates nende registreerimisest vastustaja dokumendihaldusprogrammis Postipoiss. Valla veebilehe kaudu on võimalik tutvuda ka vaidlustatava korralduse dokumendifailiga. Vaidlustava lepingu dokumendifailiga tutvumiseks avalikus dokumendiregistris võimalus puudub, sest digitaalselt allkirjastatud dokumente avalikus vaates ei kuvata. Selle dokumendi tekstiga tutvumiseks tuleb esitada Rae vallale teabenõue. Kaebetähtaja ennistamise aluseks ei saa olla ka Rae Vallavalitsuse 11.09.2014 kiri, milles palutakse OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 avaldusega seoses esitada täiendavaid dokumente, sest sellega ei ole asutud kaebajale vaidlustatavat korraldust teatavaks tegema. 9. Kolmas isik AS Elveso vaidleb kirjalikus seisukohas määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Rae valla 11.09.2014 kirjal puudub seos käesoleva vaidlusega kaebetähtaja üle. Määruskaebusele lisatud vastustaja dokumendiregistri väljavõte tuleb jätta tähelepanuta, sest see on esitatud esmakordselt alles ringkonnakohtule ja HKMS § 198 lg-s 2 kirjeldatud asjaolud puuduvad. Väljavõtte sedavõrd hilinenud esitamine kinnitab lisaks halduskohtu määruses toodud seisukohta, et kaebaja ei astunud mõistliku aja jooksul ühtegi sammu vaidlusaluse haldusakti saamiseks. Kaebaja ei esitanud 22.01.2014 pöördumisega selgitustaotlust ega teabenõuet, millele vastustaja oleks pidanud reageerima korralduse nr 452 väljastamisega, vaid tegemist oli haldusakti andmise taotlusega. Kaebaja teistpidised väited on otsitud ja põhjendamatud. Halduskohus on igati asjakohaselt sisustanud kaebaja „ebamõistliku viivituse“ kestuse ning kaebaja ei ole sellele määruskaebuses vastuväiteid esitanud. Samuti ei ole kaebaja toonud välja ühtegi mõistlikku põhistust, miks ei saanud vaidlustatud haldusakti olemasolu olla talle teada või mis takistas selle väljanõudmist ja vaidlustamist. Ettevõtte seadusliku esindaja puhul eeldatakse tavapärasest kõrgemat hoolsuskohustust. Isegi kui kaebajale ei olnud tema õigusi puudutava haldusakti olemasolu teada 22.01.2014, ei mõjutaks see vaidluse tulemust, sest OÜ Insmerk (likvideerimisel) esitas 21.02.2014 kaebuse lisana haldusasjas nr 3-14-50217 muu hulgas Kooli tn L1 kinnistusraamatu väljavõtte, millest nähtus kolmanda isiku kasuks seatud isiklik kasutusõigus ja järelikult oli 30.05.2014 kaebus ikkagi mittetähtaegne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-14-426 5(6) 10. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 46 lg 7 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Kohtupraktikast tulenevalt peab kaebaja temale teada oleva, kuid teatavaks tegemata haldusakti nõudma mõistliku aja jooksul välja ning pöörduma seejärel akti vaidlustamiseks halduskohtusse 30 päeva jooksul pärast haldusakti kättesaamist (vt Riigikohtu 18.04.2013 määrus nr 3-3-1-3-13, p 16; 28.01.2008 määrus nr 3-3-1-82-07, p 15; 09.05.2007 määrus nr 3- 3-1-23-07, p 10). 11. Antud juhul puudub vaidlus selle üle, et OÜ-le Insmerk (likvideerimisel) ei ole Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korraldust nr 452 teatavaks tehtud. Halduskohus nõustus vastustaja ja kolmanda isikuga, et kaebaja pidi korralduse olemasolust teadma juba Rae Vallavalitsusele 22.01.2014 avalduse (tl 70) esitamise ajal. Nimetatud avalduses viitas kaebaja, et AS Elveso valdab ja kasutab tema nõusolekuta muu hulgas Kooli tn L1 maaüksusel välja ehitatud tehnorajatisi, mille omanikuks on sarnaselt haldusasjas nr 3-13-1016 esitatud asjaoludele OÜ Insmerk (likvideerimisel). Avaldaja palus Rae vallal lõpetada tehnorajatiste valdus ja kasutus praegustel tingimustel ning anda välja haldusakt, millega lahendada eelnimetatud tehnorajatiste valdamise ja kasutamise tingimused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et 22.01.2014 avaldusest võis Rae vald mõistlikult järeldada, et OÜ Insmerk (likvideerimisel) on 14.08.2013 lepingust ja selle aluseks olevast 30.04.2013 korraldusest nr 452 teadlik. Samas ei saa avalduse põhjal siiski üheselt väita, et OÜ Insmerk (likvideerimisel) tegelikult oli või pidi olema juba 22.01.2014 teadlik Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korraldusest nr 452 või selle alusel sõlmitud 14.08.2013 lepingust. Kaebaja on 22.01.2014 avalduses taotlenud muu hulgas Kooli tn L1 maaüksusel asuvate tehnorajatiste valduse ja kasutuse küsimuse lahendamist haldusaktiga. Olenemata sellest, et Rae vald võis avaldust põhjendatult pidada 30.04.2013 korralduse nr 452 muutmise või kehtetuks tunnistamise taotluseks, saab avaldusest järeldada, et OÜ Insmerk (likvideerimisel) ise oli küll teadlik vaidlusaluste tehnorajatiste kasutamisest AS Elveso poolt, kuid mitte selle õiguslikuks aluseks olevatest dokumentidest. Kui kaebaja olnuks teadlik, et küsimus on juba haldusaktiga reguleeritud, siis ei oleks ta mõistlikult taotlenud mitte asja lahendamiseks haldusakti väljaandmist, vaid seda puudutava olemasoleva haldusakti muutmist või tühistamist. Selliseid viiteid 22.01.2014 avaldus aga ei sisalda. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et OÜ Insmerk (likvideerimisel) ei pidanud vaidlustatavat haldusakti välja nõudma juba 30 päeva jooksul alates 22.01.2014, sest puudub alus väita, et ta olnuks selle olemasolust nimetatud ajal teadlik. Olukorras, kus kaebaja ei olnud haldusakti olemasolust üldse teadlik, ei saanud tal samas esineda mingit õiguspärast ootust, et vastustaja lisab avaldusele vastates ka Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 452. Nimetatud akti edastamine oleks kaebaja jaoks olnud hoopis ootamatu. 12. Eeltoodule vaatamata on vastustaja ja kolmas isik juhtinud põhjendatult tähelepanu, et kuivõrd OÜ Insmerk (likvideerimisel) lisas käesolevas asjas 30.05.2014 esitatud kaebusele 21.02.2014 kuupäeva kandva kinnistusraamatu registriosa nr 14188102 väljatrüki (tl 23), milles kajastus Kooli tn L1 kinnistul asuvate tehnorajatiste osas AS Elveso isikliku kasutusõiguse olemasolu vastavalt 14.08.2013 lepingule, siis pidi kaebaja hiljemalt selle väljatrüki saamisel mõistma, et eksisteerib ka märgitud lepingu aluseks olev ja tema õigusi rikkuda võiv haldusakt. Sellist mõistmist saab kaebajalt eeldada tulenevalt tema osalusel varem peetud vaidlusest haldusasjas nr 3-13-1016, milles OÜ Insmerk (likvideerimisel) vaidlustas keskkonnaministri käskkirju, mille alusel seati samuti AS Elveso kasuks isiklikud kasutusõigused tehnorajatistele, mida kaebaja pidas endale kuuluvateks. Seega oleks OÜ Insmerk (likvideerimise) pidanud mõistliku aja jooksul pärast Kooli tn L1 registriosa 21.02.2014 väljatrüki saamist astuma samme, et 14.08.2013 lepingu aluseks olev haldusakt temale teatavaks tehtaks, ning pöörduma

3-14-426 6(6) seejärel vajaduse korral tühistamiskaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul Rae Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 452 saamisest arvates. Kaebaja seda teinud ei ole, mistõttu on 30.05.2014 kaebus halduskohtule esitatud HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes. 13. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et antud juhul puudub mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 3 tähenduses, mis saaks õigustada OÜ Insmerk (likvideerimisel) viivitust halduskohtusse pöördumisel. Seetõttu ei olnud kaebetähtaja ennistamiseks alust ja halduskohus lõpetas haldusasja menetluse 30.04.2013 korralduse tühistamise ja 14.08.2013 lepingu tühisuse tuvastamise nõuetes HKMS § 37 lg 4, § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt. Asjaolu, kas 30.04.2013 korraldus nr 452 oli või on Rae valla veebilehe kaudu mõistlikult leitav, ei oma praegusel juhul tähtsust, sest kaebajale pole ette heidetud, et ta vaidlustatud haldusaktiga vastustaja veebilehe vahendusel ei tutvunud. 14. Kaebetähtaja ennistamist ei tingi seegi, et Rae vald reageeris OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 avaldusele esmakordselt alles 11.09.2014. Rae valla viivitus ei saanud kuidagi mõjutada kaebaja kohustust nõuda tema õigusi rikkuda võiv haldusakt välja mõistliku aja jooksul pärast kinnistusraamatu 21.02.2014 väljatrüki saamist. OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 avalduse alusel toimuv haldusmenetlus ja selle käigus tehtavad võimalikud otsustused ei seondu vahetult käesoleva vaidluse esemega. Olenemata sellest, et ringkonnakohtu hinnangul ei pruukinud kaebaja olla 22.01.2014 avaldust esitades 30.04.2013 korraldusest ja 14.08.2013 lepingust teadlik, tuli vallal nimetatud avaldust käsitada haldusakti muutmise (asendamise) taotlusena. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 68 lg 1 kohaselt tuleb haldusorganil sellise taotluse sisuliseks lahendamiseks esmalt otsustada haldusmenetluse uuendamise küsimus. Kui haldusmenetlust ei uuendata, on kaebajal võimalik selline keeldumine vaidlustada, kui ta leiab, et menetluse uuendamise alused (HMS § 44) tegelikult esinesid. Kui haldusorgan aga uuendab haldusmenetluse ja lahendab kaebaja 22.01.2014 avalduse sisuliselt, keeldudes 30.04.2013 korralduse muutmisest või asendamisest, siis on OÜ- l Insmerk (likvideerimisel) võimalik esitada halduskohtule kaebus vastava haldusakti tühistamiseks ja asja uueks otsustamiseks. Rae Vallavalitsuse 11.09.2014 kirjast nr 6-6/477 (tl 109 ja pöördel) nähtuvalt on OÜ-l Insmerk (likvideerimisel) palutud esitada hiljemalt 31.10.2014 tõendid, et muu hulgas Kooli tn L1 maaüksusel asuvad tehnorajatised kuuluvad avaldajale. Seega ei ole Rae vald senini OÜ Insmerk (likvideerimisel) 22.01.2014 taotluse rahuldamisest või selle alusel haldusmenetluse uuendamisest keeldunud. 15. Halduskohus on lisaks õigesti leidnud, et kuna kinnistusraamatu kande kustutamise taotluse rahuldamise vältimatuks eelduseks on selle aluseks olevate dokumentide kehtivuse eelnev kõrvaldamine, siis tuleb viimatinimetatute peale esitatud nõuete osas menetluse lõpetamise korral jätta kinnistusraamatu kande kustutamise taotlus HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. 16. Eelneva põhjal jääb OÜ Insmerk (likvideerimisel) määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.09.2014 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets