3-14-52509/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(6)

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Otsuse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-52509 Haldusasi Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) kaebus Maksuja Tolliameti 15. augusti 2014. a korralduse nr 12.2-3/23917-14 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Aaberg Finance OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest (hiljemalt 2. märtsil 2015).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliamet (MTA) kontrollis 23.04.2014 teate nr 12.2-3/23917-1 ja 16.05.2014 korralduse 12.2-3/23917-2 alusel OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. a märtsi käibemaksu tagastusnõude ja käibemaksudeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust. 2. MTA kohustas 15.08.2014 korraldusega nr 12.2-3/23917-14 (15.08.2014 korraldus või vaidlustatud korraldus) Aaberg Finance OÜ-d (likvideerimisel) esitama teavet ja dokumente OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Äriühingul tuli esitada teavet ja dokumente seoses laenu andmisega Alpha Engineering OÜ-le (korralduse punkt 1) ja OÜ-le MTI Business (korralduse punkt 2) ning esitada oma pangakontode väljavõtted perioodi 01.11.2010-30.04.2014 kohta (korralduse punkt 3). 3. Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) esitas 15.08.2014 korralduse peale vaide. Vaide esitaja leidis, et korralduse punktides 2 ja 3 nimetatud kohustused on ebaproportsionaalsed ega ole seotud OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. a märtsi tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis esitatud andmete õigsuse kontrolliga. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 98 lg-s 1 on sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat, kuid maksuhaldur ei ole põhjendanud teabe küsimist enam kui kolm aastat tagasi tehtud tehingute kohta. Vaide esitajat

2(6) kohustatakse esitama konto väljavõte perioodi 01.11.2010-30.04.2014 kohta, kuigi kontrolli objektiks on 2014. a märts. Selle perioodi konto väljavõte sisaldab hulgaliselt teavet, mis ei oma käimasoleva maksumenetluse kontekstis mingit väärtust ja koormab nii vaide esitajat kui maksuhaldurit. Nimetatud teabe lisamine maksumenetluse toimikusse seab ohtu ka vaide esitaja ja tema klientide ärisaladuse kaitse, sest menetlusdokumentidele on ligipääs ka teistel menetlusosalistel. 4. MTA jättis 19.09.2014 vaideotsusega nr 6-1/2351 Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) vaide rahuldamata. Vaidlustatud korralduses on selgitatud, millistel asjaoludel pidas maksuhaldur vajalikuks küsida vaide esitajalt kui kolmandalt isikult teavet ning kuidas on see teave seotud OÜ Hansa Ehitusmeister kontrolliga. Tehingutele ja nende toimumisele hinnangu andmisel on asjakohane kontrollida ka tehingute finantseerimisega seonduvat. Samuti omavad tähtsust kontrollitavale tehingule eelnenud tehingutega seotud finantseerimisskeemid, sest nendest on võimalik teha järeldusi tehingu esemeks oleva kinnisasja eelmiste omanike kohta ning seeläbi võtta seisukoht, kas tehingud on toimunud arvel näidatud isikute vahel. Ei saa välistada, et kontrolli tulemusena võidakse tuvastada asjaolud, mis õigustavad maksude sissenõudmist pikema aegumistähtaja jooksul. Aegumistähtaeg ning asjaolu, kas kontrolli tulemusena on maksuarvestuse korrigeerimiseks alust, selgub alles kontrolli käigus ning selgust aitavad saavutada ka vaidlustatud korralduse alusel Aaberg Finance OÜ-lt (likvideerimisel) nõutavad andmed. Tehingu poolte väljaselgitamisel on oluline pöörata tähelepanu tehingute finantseerimisele ja seda mitte üksnes kontrollitava tehingu puhul, vaid ka sellele eelnevate tehingute puhul, sest ei ole välistatud, et müüjaks ei pruugi olla mitte isik, kes on arvel näidatud, vaid mõni muu, muu hulgas eelnevas müügitehingute ketis osalev isik. Seega ei saa konto väljavõtet perioodi 01.11.2010-30.04.2014 kohta pidada ilmselgelt maksumenetlusse mittepuutuvaks. MKS §-s 26 reguleeritud maksusaladuse kaitse on piisav tagatis, et maksuhaldurile esitatud andmed ei saa teatavaks kolmandatele osapooltele. Kontrollitavat isikule saavad teatavaks üksnes tema maksukohustust muutvaid asjaolusid kinnitavad tõendid, st need finantstehingud, millele maksuhaldur oma järeldused rajab (seda juhul, kui kontrolli tulemusena maksuhaldur maksuotsuse väljastab), mitte kogu Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) pangakontode väljavõtete sisu. Lisaks ei ole Aaberg Finance OÜ-lt (likvideerimisel) nõutavad pangakontode väljavõtted seda sorti tõenditeks, mis mitte kuidagi maksumenetlusega seost omada ei saaks. Maksuhalduril ei ole võimalik täpselt ette näha, millised kogutud tõendid omavad maksumenetluses tähendust ja millised mitte – oluline on see, et maksuhalduri nõutav tõend võib omada maksumenetluses tähendust, st kohe alguses ei saa välistada selle tõendi asjakohasust. MKS § 59 lg 1 alusel otsustab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest lähtuvalt, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks koguda. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 5. Aaberg Finance OÜ (likvideerimisel) esitas kaebuse 15.08.2014 korralduse tühistamiseks. Pangakonto väljavõtte küsimine finantsasutuselt tõendamaks, et tehingud kolmandate isikute vahel ei ole toimunud (arvetel näidatud isikud ei ole tehingu pooled), ei ole võimalik. OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. märtsis toimunud tehingute kontrolli raames kaebajalt perioodi 01.11.2010 – 30.04.2014 kohta pangakonto väljavõtte küsimine ei ole lubatav ning on liigselt koormav ja põhjendamata. Arvestades, et ettevõte tegeleb finantsteenuste osutamisega, seab see ohtu ettevõtte klientide pangasaladuse kaitse.

3(6) Vastustaja ei ole vaidlustatud korraldust andes täitnud MKS § 10 lg-s 3 toodud nõuet vältida menetluse läbiviimisel ebamugavusi, järgida haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagada menetlusosaliste õiguste kaitse. Maksuhaldur on kontrollinud Pro CleanServ OÜ (endine ärinimi OÜ MTI Business) tegevust ja maksuhalduri käsutuses peab olema Pro CleanServ OÜ pangakonto väljavõte, millelt peaks nähtuma kinnistu eest makstud raha päritolu. Kaebaja kinnitab, et ei ole Pro CleanServ OÜ-le 2010 a. kinnistu soetamiseks laenu andnud. Seda tõendab ka hüpoteekide puudumine, sest kaebaja oleks laenu andmisel nõudnud hüpoteegi seadmist, nagu tehti teistele laenu andes. Kaebajal on võimalik samamoodi vastata ka vaidlustatud korralduse punktis 1 märgitud küsimustele. Kaebaja pangakontolt ei õnnestu mistahes perioodi osas väljavõtte nõudmisel selliseid tõendeid leida. Küll saaks MTA enda valdusesse kolmandate isikute finantsteenuseid puudutava teabe, millel puudub igasugune seos kontrolliesemega ning see rikub kõigi nende isikute õigusi. Kaebajal on kohustus oma klientide õigusi kaitsta. Maksuhalduril on nõutav teave olemas, kuna MTA kontrollinud nii Alpha Engineering OÜ-d kui ka Pro CleanServ OÜ-d. Ei ole usutav, et tagastusnõuete kontrolli raames ei ole tasumist tõendavaid dokumente kogutud. Maksuseadused ei anna MTA-le võimalust kontrollitavale isikule osas tema kontrolli materjale mitte näidata. Seega on ärisaladuse avaldamisel oluline lähtuda vajalikkuse põhimõttest ja proportsionaalsusest ning vältida andmete avaldamist, sest pärast avaldamist neid enam kaitsta ei saa. 6. MTA palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja jääb 19.09.2014 vaideotsuses nr 6- 1/2351-2 toodud väidete juurde ning märgib täiendavalt järgmist. Vaidlustatud korraldus vastab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54, § 55 lg 1 ja § 56 lg 2 nõuetele. Korraldus on vajalikul määral motiveeritud, selles on märgitud korralduse õiguslik ja faktiline alus ning see on selge ja üheselt mõistetav. Küsitud teabe maht ei välju korralduse eesmärkidest ega kontrolli piiridest. Korraldusest ilmneb, et vastustaja on MKS § 61 lg 2 kohaselt seoses kontrollitavate tehingutega eelnevalt pöördunud kontrollitava isiku OÜ Hansa Ehitusmeister poole. Riigikohus on lahendites nr 3-3-1-98-10, nr 3-3-1-24-11 ja nr 3-3-1-90-13 tõlgendanud MKS § 61 lõikeid 1 ja 2 nende vastastikuses seoses ja koosmõjus nii, et maksuhaldur võib kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning küsitav teave peab olema seoses läbiviidava maksumenetlusega. Vaidlustatavas korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud. Tulenevalt MKS §-dest 11 ja 59-72 hindab maksumenetlust läbiviiv revident kogutud tõendeid iseseisvalt ja otsustab, millises järjekorras ta toiminguid läbi viib ja milliseid kontrollimise käigus selgunud asjaolusid on vaja täpsustada või üle kontrollida selleks, et oleks arvestatud kõik asjas tähendust omavad asjaolud. MKS §-s 12 fikseeritud kaalutlusõigusest tulenevalt otsustab maksumenetlust läbiviiv revident, kuidas on antud maksumenetluse asjaoludest tulenevalt kõige otstarbekam toiminguid läbi viia, et lõplikult tuvastada kontrollitava perioodi maksukohustus. Kaebaja pangakonto väljavõtte küsimine perioodi 01.11.2010-30.04.2014 kohta on proportsionaalne. Ühe maksustamisperioodi kontrollimisele võivad mõju omada ka varasemad tehingud. Käesoleval juhul on OÜ Hansa Ehitusmeister kontrollimenetluses selgunud, et Jaanioja 10/12 kinnistuga seoses on ka varem toimunud tehingud, mida on finantseerinud kaebaja ning need tehingud on toimunud kaebaja juhatuse liikme ning temaga seotud äripartnerite vahel. Varasemad tehingud võivad omada tähtsust OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. a märtsis esitatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse hindamisel. Seega on maksuhalduri poolt kaebajalt küsitud konto väljavõte seotud kontrolliobjektiga ning nimetatud seost on vaidlustatud korralduses ka selgitatud.

4(6) Kui suurte ja üleriigilist tähtsust omavate krediidivõi muude finantsasutuste tehingud on seotud maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega, on maksuhaldur õigustatud ka nende pangakontode väljavõtteid nõudma. MKS §-dest 61 ja 62 tulenevalt omab tähtsust vaid asjaolu, et küsitav teave ja dokumendid oleksid seotud kontrollitavate tehingutega. Pangaja ärisaladuse kaitse on tagatud MKS §-ga 26. Majandustegevuse registri andmetel omas kaebaja tegevusluba alternatiivsete maksevahendite teenuse osutamiseks, äriregistri andmetel oli tema tegevusalaks valuutavahetus. Seega ei välista kaebaja tegevusalad temalt korraldusega soovitud teabe nõudmist. Pangakonto väljavõtte esitamine ei saa kaebajale olla liigselt koormav või tekitada ebaproportsionaalselt suurt ajakulu või muid ebamugavusi. Kaebajale ei saa olla liigselt koormav vaidlustatud korraldusega pandud kohustus vastata kirjalikult küsimustele ja esitada dokumente seoses laenu andmisega Alpha Engineering OÜ- le ja OÜ-le MTI Business. Kaebajale on temalt küsitav teave juba eelnevalt teada, sest kontrollitav isik OÜ Hansa Ehitusmeister ja kaebaja on seotud isikud ühiste juhatuse liikmete ja osanike kaudu. Kaebaja juhatuse liige on OÜ Hansa Ehitusmeister kontrollimenetluses seletusi andnud ja teab, milliseid tehinguid kontrollitakse. Vaidlustatud korraldust ei muuda õigusvastaseks ka see, et maksuhalduril võivad varasemate menetluse käigus olla kogutud tõendid, millel on seos uuritavate kinnisvaratehingutega. Maksuhaldur ei ole kohustatud kolmandalt isikult teavet nõudes esitama korralduses selgitusi, miks teiste isikute varasemates kontrollimenetlustes kogutud tõendid ei ole piisavad selleks, et täita MKS §-s 10 nimetatud kohustusi. Nimetatud nõue rikuks ka teiste menetlusosaliste maksusaladuse kaitset. KOHTU PÕHJENDUSED 7. Asjas on vaidlus selle üle, kas maksuhaldur on õiguspäraselt nõudnud kaebajalt kui kolmandalt isikult teavet ja dokumente OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetluses. 8. Kaebaja väidab, et tema pangakonto väljavõtte nõudmine perioodi 01.11.2010- 30.04.2014 kohta (vaidlustatud korralduse p 3) ei ole eesmärgipärane. MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtte kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid; maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse. MKS § 61 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 62 lg 1 alusel võib maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ka dokumentide esitamist. Riigikohtu praktika kohaselt võib maksuhaldur MKS § 61 lg 1 alusel nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses; teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks (otsus nr 3-3-1-24-11, p 13). Riigikohus on selgitanud, et maksuhaldur ei pea korralduse adressaati teavitama sellest, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning maksuhaldur ega kohtud ei pea põhjendama, kuidas on kolmandalt isikult nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (otsus nr 3-3-1-90-13, p 11). Kolmandalt isikult nõutav teave peab käima samade tehingute kohta, kuid seda ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil; üks ja sama teave võib üheaegselt puudutada ka mitut tehingut, kusjuures nende tehingute pooled võivad olla erinevad (otsused nr 3-3-1-98-10, p 19 ja nr 3-3-1-24-11, p 14). Kohus leiab, et samad põhimõtted kehtivad ka dokumentide

5(6) nõudmisele MKS § 62 lg 1 alusel. Seega on maksuhalduril järelepärimise mahu ja sõnastuse osas ulatuslik kaalutlusruum. Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses põhjalikult selgitama maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetluse asjaolusid ega seda, milliseid asjaolusid täpselt nõutud teabe ja dokumentidega tõendatakse. Kolmandale isikule tehtud korraldus esitada teavet ja dokumente on kooskõlas MKS § 61 lg-s 1 ja § 62 lgs 1 sätestatud eesmärgiga, kui korraldusest selgub seos nõutava teabe ja dokumentide ning maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetlusega. Vaidlustatud korralduse kohaselt kontrollib maksuhaldur OÜ Hansa Ehitusmeister 2014. a märtsi käibemaksu tagastusnõude ja käibemaksudeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust. Täpsemalt kontrollib maksuhaldur OÜ Hansa Ehitusmeister poolt Lääne Virumaal Vihula vallas Võsul asuva Jaanioja 10/12 kinnistu soetamist 2014. a märtsis. Korraldusest selgub, et nimetatud kinnistu oli 2010. a Enn Peiliga seotud äriühingu Scandic House OÜ omandis, kes müüs selle 2010. a novembris OÜ-le MTI Business (uus ärinimi Pro CleanServ OÜ), nimetatud äriühing müüs selle 2012. a oktoobris omakorda E. Peiliga seotud Alpha Engineering OÜ-le ja viimaselt soetas kinnistu 2014. a märtsis E. Peiliga seotud äriühing OÜ Hansa Ehitusmeister. Kaebaja, kelle juhatuse liige on samuti E. Peil, andis vaidlustatud korralduse põhjenduste kohaselt Jaanioja 10/12 kinnistu ostmiseks laenu nii OÜ-le Hansa Ehitusmeister kui Alpha Engineering OÜ-le ning maksuhalduri arvates võis kaebaja anda 2010. a novembris kinnistu soetamiseks laenu ka OÜ-le MTI Business. Nimelt on maksuhalduril vaidlustatud korralduse kohaselt kahtlus, et kõik Jaanioja 10/12 kinnistu müügitehingud on alates 2010. aastast toimunud E. Peili teadmisel ja kontrolli all ning seetõttu tuleb ühe asjaoluna kontrollida ka kinnistu ostu ja müügiga seotud raha liikumist alates 2010. aastast. Kohus leiab, et neil asjaoludel on kaebajalt perioodi 01.11.2010- 30.04.2014 pangakonto väljavõtte küsimine seotud OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetlusega ja seega eesmärgipärane. Kui maksuhalduri kahtlus osutub õigeks ja on toimunud maksupettus ning OÜ Hansa Ehitusmeister ei ole Jaanioja 10/12 kinnistut tegelikult soetanud arvel märgitud isikult (Alpha Engineering OÜ-lt), vaid tundmatult kolmandalt isikult, ei ole OÜ-l Hansa Ehitusmeister õigust selle arve alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Seega võib olla maksuhalduril vajalik kontrollida kogu Jaanioja 10/12 kinnistuga seotud tehingute ahelat, sh kinnistu ostu ja müügi finantseerimisega seonduvaid asjaolusid. Kaebaja pangakonto väljavõte võib aidata maksuhalduril seda eesmärki täita. Kuigi tehingute pooled on erinevad, saab kirjeldatud tehingute ahelat lugeda samaks tehinguks Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-98-10 mõttes. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebajalt pangakonto väljavõtte nõudmine oli kooskõlas MKS § 61 lg-s 1 ja § 62 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga aidata kaasa OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetluses vajalike asjaolude kindlakstegemisele ning maksuhaldur on vaidlustatud korralduses seda seost piisavalt põhjalikult selgitanud. 9. Kaebaja väitel seab vaidlustatud korralduse punktis 3 nõutud pangakonto väljavõtte avaldamine ohtu kaebaja klientide maksusaladuse kaitse. MKS § 26 sätestab, et maksuhaldur, tema ametnikud ja töötajad on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet, sealhulgas kõiki andmekandjaid (otsused, aktid, teated ja muud dokumendid) maksukohustuslase kohta, teavet andmekandjate olemasolu kohta, ärija pangasaladust, mida nad teavad seoses maksude tasumise õigsuse kontrollimise, maksu määramise, maksuvõla sissenõudmise, maksuõigusrikkumise asja menetlemise või muude teenistusvõi töökohustuste täitmisega (edaspidi maksusaladus). Maksusaladuse hoidmise kohustus ei lõpe teenistusvõi töösuhte lõppemisega. Seega ei tohi maksuhaldur kaebaja ärisaladust või muud seadusega kaitstavat teavet kolmandatele isikutele avaldada. See tähendab, et ka OÜ-le Hansa Ehitusmeister võib

6(6) maksuhaldur kaebaja pangakonto väljavõtteid avaldada üksnes selles ulatuses, milles see puudutab nimetatud maksukohustuslast ja tema kontrollitavaid tehinguid. Maksuhalduril endal võib siiski olla vajalik tutvuda kogu kaebaja pangakonto väljavõttega, et otsustada, millises ulatuses on selle sisu OÜ Hansa Ehitusmeister maksumenetluses asjakohane. Maksuhaldur väidab ka õigesti, et MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel võiks maksuhaldur vajadusel teavet ja dokumente nõuda igalt krediidiasutuselt sõltumata selle suurusest. 10. Kaebaja väidab, et maksuhaldur on kontrollinud OÜ MTI Business (Pro CleanServ OÜ) ja Alpha Engineering OÜ tegevust ning kaebajale teadaolevalt on maksuhalduril olemas andmed Jaanioja 10/12 kinnistuga seotud tehingute finantseerimise kohta. Kohus leiab, et isegi kui maksuhalduril olid olemas OÜ MTI Business (Pro CleanServ OÜ) ja Alpha Engineering OÜ pangakontode väljavõtted (kaebaja ei ole seda tõendanud ega maksuhaldur selgesõnaliselt omaks võtnud), ei muudaks see kaebajalt tema pangakonto väljavõtte või muu teabe ja dokumentide küsimist õigusvastaseks. Kaebaja viitab õigesti MKS § 10 lg-le 3, mille kohaselt maksuhaldur peab maksumenetluse läbi viima võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldisi põhimõtteid ja tagades menetlusosalise õiguste kaitse. Maksuhalduril on aga MKS §-st 11 tuleneva uurimispõhimõtte ja §-st 12 tuleneva kaalutlusõiguse alusel õigus otsustada, milliseid tõendeid on vaja konkreetses asjas koguda, et kõik maksumenetluses tähtsust omavad asjaolud saaks välja selgitatud. Tõendite asjakohasus ja usaldusväärsus võib sageli lõplikult selguda alles kõiki tõendeid koostoimes ja vastastikuses seoses uurides. Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses põhjendama, milliseid tõendeid on varasemates kontrollimenetlustes juba kogutud ja miks need ei ole käimasolevas kontrollimenetluses piisavad. Vaidlustatud korralduse põhjendusi ja kohtu eespool toodud selgitusi arvestades ei saa kaebaja pangakonto väljavõtte nõudmist pidada ilmselgelt asjakohatuks. 11. Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et kaebuse väited ei anna alust MTA 15.08.2014 korralduse tühistamiseks ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. 12. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, kuid MTA ei ole esitanud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise taotlust, seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit