3-12-210/122 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

30. jaanuar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-12-210 Haldusasi KS kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 12. mai 2011. a maksuotsuse nr 12.2- 3/27997 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti 27. detsembri 2011. a vaideotsuse nr 6-1/560-2 tühistamiseks maksuotsust puudutavas osas Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12. mai 2014. a otsus Menetlusosalised Kaebaja – KS, esindaja Siiri Seero Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips Menetluse alus ringkonnakohtus KS apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON 1. Lugeda KS 28. juuni 2014. a apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-12-210 esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega rikkudes. 2. Jätta KS apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 12. mai 2014. a otsuse peale haldusasjas nr 3-12-210 läbi vaatamata. 3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 190, § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (PMTK) kohustas 12.05.2011 maksuotsusega nr 12-5/27997 KS-t tasuma tulumaksu 7505,27 eurot ning arvestama ja tasuma maksusummalt intressi alates 02.10.2010 kuni tasumise päevani. Tulumaks määrati Tallinnas XXXXX XXX XXXX asuva kinnistu võõrandamisest 2009. aastal saadud, kuid deklareerimata jäetud 559 200 krooni suuruselt kasult. Maksuja Tolliamet (MTA) jättis 27.12.2011 vaideotsusega nr 6-1/560-2 rahuldamata KS-e vaide, milles oli muu hulgas taotletud PMTK 12.05.2011 maksuotsuse kehtetuks tunnistamist.

3-12-210 2(3) 2. KS esitas 01.02.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 12.05.2011 maksuotsuse ja osaliselt MTA 27.12.2011 vaideotsuse tühistamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 12.05.2014 otsusega KS-e kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. 3. KS esitas 28.06.2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. 4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 03.07.2014 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ning andis Maksuja Tolliametile apellatsioonkaebusele vastamiseks 30-päevase tähtaja. Maksuja Tolliamet leidis 15.07.2014 kirjalikus vastuses, et apellatsioonkaebus on võetud ebaõigesti menetlusse, sest see on esitatud apellatsioonitähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamist pole taotletud. Vastustaja palus jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata või apellatsioonitähtaja ennistamise korral jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud apellandi enda kanda. 5. Tallinna Ringkonnakohus andis 16.07.2014 määrusega KS-ele apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks 10-päevase tähtaja määruse kättetoimetamisest arvates. Ringkonnakohus on püüdnud 16.07.2014 määrust toimetada kätte elektrooniliselt KS-e esindajale S. Seerole (16.07.2014 ja 29.09.2014) ning väljastusteatega tähtkirjaga nii KS-ele isiklikult (väljastusteatelt nähtuvad kättetoimetamiskatsed 03.09.2014 ja 08.09.2014) kui ka elektrooniliselt (29.09.2014). Kuna ükski kättetoimetamiskatse pole õnnestunud, hoiustas ringkonnakohus 06.10.2014 määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 326 ja 327 juhindudes kohtukantseleis, teavitades sellest KS-t elektrooniliselt. Apellant ega tema esindaja pole seniajani kohtumäärust vastu võtnud ega apellatsioonitähtaja ennistamise taotlust esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalistele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. 7. Käesolevas asjas tegi Tallinna Halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavaks 12.05.2014. Kohtuotsuse teatavaks tegemise aja tegi halduskohus menetlusosalistele teatavaks 11.03.2014 määrusega (II kd, tl 173 ja pöördel). KS-e esindaja S. Seero kinnitas kohtumääruse kättesaamist 20.03.2014 (II kd, tl 178). Seega pidi kaebaja olema hiljemalt 20.03.2014 teadlik kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajast. Kuna vaidlustatud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 12.05.2014 ning nimetatud kuupäev oli kaebajale eelnevalt teatavaks tehtud, siis oli HKMS §

67 lg-st 4 ja § 181 lg-st 1 tulenevalt apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 11.06.2014, nagu on üheselt arusaadavalt märgitud ka halduskohtu otsuse resolutsiooni juures. KS esitas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 28.06.2014 ehk pärast seaduses sätestatud edasikaebamise tähtaja möödumist. Seejuures ei oma apellatsioonkaebuse tähtaegsuse seisukohalt tähtsust, et kohtutoimikust nähtuvalt ei ole halduskohtul õnnestunud korduvatele katsetele vaatamata kohtuotsust kaebajale ega tema esindajale elektrooniliselt ega posti teel kätte toimetada, sest kohaldamisele kuulub HKMS § 181 lg 1 esimeses lauses sätestatud üldreegel. 8. HKMS § 181 lg 3 näeb ette, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

3-12-210 3(3) menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. 9. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS §

190 kohaselt juhul, kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata.

10. KS ei ole apellatsioonkaebuses apellatsioonitähtaja möödalaskmist millegagi põhjendanud ega taotlenud ka tähtaja ennistamist. HKMS § 74 lg-st 3 tulenevalt toimetatakse juhul, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses volitatud esindaja, menetlusdokumendid üldjuhul kätte üksnes esindajale. Ringkonnakohtu 16.07.2014 määrust ei ole korduvatele katsetele vaatamata õnnestunud apellandile endale ega tema esindajale kätte toimetada. Ringkonnakohus teavitas KS-t 06.10.2014 eelnimetatud määruse hoiustamisest ringkonnakohtu kantseleis.

Vastav teade on KS-ele kätte toimetatud 11.10.2014 (vt postiasutuse andmed tähtkirja nr RR247186475EE liikumise kohta). HKMS § 72 lg 4 ja TsMS § 327 lg 3 kohaselt tuleb ringkonnakohtu 16.07.2014 määrus seega lugeda apellandile kätte toimetatuks alates 15.10.2014. TsMS § 326 lg-s 2 sätestatud eeldused menetlusdokumendi hoiustamisega kättetoimetamiseks olid väljastusteatest nr RR246423624EE tulenevalt täidetud. Eelnevast tulenevalt lõppes ringkonnakohtu 16.07.2014 määrusega apellandile antud 10-päevane tähtaeg ennistamistaotluse esitamiseks 27.10.2014.

KS ei ole seniajani esitanud ringkonnakohtule taotlust apellatsioonitähtaja ennistamiseks ega mingeid põhjendusi tähtaja möödalaskmise kohta. Seejuures on maksuhaldur vastuses apellatsioonkaebusele juhtinud õigesti tähelepanu, et HKMS § 71 lg-st 2 tulenevalt pidanuks apellant ennistamistaotluse esitama hiljemalt 14 päeva jooksul pärast apellatsioonkaebuse esitamist (s.o hiljemalt 14.07.2014), sest selleks ajaks pidi menetlustähtajast kinnipidamist takistanud võimalik mõjuv põhjus olema igal juhul ära langenud.

11. Eelneva põhjal ning HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 190 alusel tuleb ringkonnakohtu 03.07.2014 määrusega ekslikult menetlusse võetud KS-e apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata, sest see on esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaja ennistamist pole taotletud.

12. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud reeglina kaebaja. Seega jäävad apellandi võimalikud õigusabikulud tema enda kanda. Riigilõivu tasumise kohustusest on KS käesolevas asjas olnud Tallinna Halduskohtu 15.02.2012 määruse alusel vabastatud. Maksuja Tolliamet menetluskulude hüvitamist taotlenud ei ole, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets