3-12-1020/242 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Määruse tegemise aeg ja koht

29.01.2015, Tallinn

Haldusasja number

3-12-1020

Haldusasi

B.R. kaebus tuvastada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti

16.11.2010 ettekirjutuse nr 46496 õigusvastasus ja tühistada

TLPA 02.02.2012 hoiatus nr 46496.

Menetlusosalised

Kaebaja — B.R., esindaja v.adv. Martin Männik

Vastustaja — Tallinna linn, volitatud esindaja Raul Keba

Kolmandad

isikud

—

M. M.,

M. R.,

Toki Haldus OÜ.

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Resolutsioon

1. Tagastada kaebajale ja Toki Haldus OÜ-le asjasse

puutumatud

dokumendid,

s.o

Politsei-

ja

Piirivalveameti vastused teabenõuetele: 02.01.2015

vastus nr 2.1-3/191548-8 ja 21.01.2015 vastus

nr 2.1-3/2052-2.

2. Võtta kaebusest osaline loobumine vastu ja lõpetada

haldusasja

nr

3-12-1020

menetlus

Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti 16.11.2010 ettekirjutuse

nr 46496 õigusvastasuse tuvastamise nõude osas.

3. Rahuldada kaebaja taotlus ja lõpetada haldusasja

nr 3-12-1020 menetlus Tallinna Linnaplaneerimise

Ameti 02.02.2012 hoiatuse nr 46496 tühistamise

nõudes.

4. Mõista vastustajalt Tallinna linnalt OÜ Toki Haldus

kasuks välja menetluskulud summas 1079 eurot.

Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste

endi kanda.

5. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada B.R.le tema

arveldusarvelt nr xxxxxxxxxxxx tasutud riigilõivu

summas

47.98

eurot

(tasutud

18.05.2012

ja

25.06.2012).

6. Määruse ärakiri toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 peale võib esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule

Tallinna

Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte

toimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

1. Tallinna

Halduskohtu

menetluses

on

B.R.

kaebus

nõuetega

tuvastada

Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 16.11.2010 ettekirjutuse nr 46496 õigusvastasus ja tühistada

TLPA 02.02.2012 hoiatus nr 46496.

2. Kaebaja esitas 15.01.2015 kohtule taotlused menetluse osaliseks lõpetamiseks (hoiatuse vaidlustamise

osas) ja kaebusest osaliselt loobumiseks (ettekirjutuse vaidlustamise osas). Taotluste kohaselt tunnistas

TLPA 14.01.2015 käskkirjaga nr 1-1/1 kehtetuks kaevatava ettekirjutuse nr 46496 punkti 2 osas, milles

see oli tehtud T. T.le ja A. T.le, ning muutis ettekirjutuse punktis 5 toodud toimingute tegemise tähtaega.

Samuti

tunnistas

TLPA

nimetatud

käskkirjaga

kehtetuks

TLPA

kaevatava

hoiatuse

nr 46496. Lisaks taotleb kaebaja haldusasja nr 3-12-1020 pinnalt tekkinud menetluskulude

menetlusosaliste kanda jätmist.

3. Kohus küsis kaebusest loobumise avalduse ja menetluse lõpetamise taotluse ning menetluskulude

jaotuse taotluse suhtes teiste menetlusosaliste seisukohti (toimiku III köide, leht 168).

Vastustaja kohtunõudele ei vastanud ega esitanud seisukohti ei menetluse lõpetamise osas ega

menetluskulude jaotuse osas. Kohus loeb seetõttu, et vastustaja ei oma kaebaja taotluste osas vastuväiteid,

ega oma ka väljamõistetavaid menetluskulusid.

Kolmandad isikud M. M. ja M. R. nõustuvad kaebaja seisukohtadega, ja leiavad, et menetluskulud tuleb

jätta menetlusosaliste endi kanda.

Kolmas isik Toki Haldus OÜ nõustub kaebaja taotlustega, ning esitab kohtule taotluse mõista tema

kasuks välja varasemalt tekkinud õigusabikulud (toimiku III köide, lehed 172–173). Toki Haldus OÜ on

kohtule 24.09.2014 esitanud asjas menetluskulude väljamõistmise taotluse ja kuludokumendid

(toimiku III köide, lehed 90–99). Toki Haldus OÜ taotleb mõista tema kasuks asjas kantud

menetluskuludena välja 3120 eurot.

4. Kohus tagastab esmalt asjas kaebaja ja kolmanda isiku Toki Haldus OÜ poolt kohtule esitatud

Politsei- ja Piirivalveameti vastused teabenõuetele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62

lõike 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning

arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Esitatud tõendid ei ole

asjakohased ega oma tähtsust haldusasjas nr 3-12-1020, kuna vaidluse ese selles asjas on

TLPA ettekirjutuse ja sunniraha hoiatuse õiguspärasus, mitte xxxxxx hoonest isikut tõendavate

dokumentide leidmise fakt. Eelnevast tulenevalt tuleb Toki Haldus OÜ 19.01.2015 vastuse lisana esitatud

dokument ning kaebaja poolt 21.01.2015 esitatud dokument HKMS § 62 lõikele 2 tuginedes vastavalt

Toki Haldus OÜ-le ja kaebajale tagastada.

Haldusasja menetluse lõpetamine kaebusest osaliselt loobumise tõttu

5. Kaebaja avaldab soovi loobuda kaebusest osas, milles ta palub tuvastada TLPA 16.11.2010

ettekirjutuse nr 46496 õigusvastasuse. Kaebaja avaldab, et ta on teadlik kõigist kaebusest loobumise

tagajärgedest ning soovib menetluse lõpetamist kirjalikus menetluses, ilma kohtuistungit pidamata

(toimiku III köide, lehed 162–165). Kaebaja osalisele kaebusest loobumise avaldusele teised

menetlusosalised vastu ei vaidle. HKMS § 153 lõike 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni

kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kui kohus võtab loobumise

vastu, lõpetab ta HKMS § 152 lg 1 punkti 3 ja § 155 lõike 4 järgi määrusega asja menetluse. Menetluse

lõpetamise korral ei saa isik uuesti samas asjas kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2). Kuivõrd

kaebaja kinnitab, et on kaebusest loobumise tagajärgedest teadlik, ning kohus ei näe kaebusest loobumise

vastu

võtmisel

praegusel

juhul

takistusi,

kuulub

haldusasja

nr

3-12-1020

menetlus

HKMS § 152 lg 1 punkti 3 ja HKMS § 155 lõike 4 alusel TLPA 16.11.2010 ettekirjutuse nr 46496

õigusvastasuse tuvastamise nõudes lõpetamisele.

6. HKMS § 108 lõike 7 kohaselt kannab kaebaja, kes kaebusest loobub, menetluskulud. Kuivõrd

vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamiseks taotlust esitanud, järeldab kohus, et vastustajal ei ole asjaga

seonduvaid menetluskulusid tekkinud. Seega ei mõista kohus kaebajalt vastustaja kasuks välja

menetluskulusid. Küll aga on menetluskulude väljamõistmise taotluse esitanud kolmas isik

Toki Haldus OÜ. HKMS § 108 lõike 8 järgi hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole

vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Ehkki kohus on varem Toki Haldus OÜ-d ekslikult

käsitlenud kaebaja vastaspoolena (toimiku I köide, lehed 210–216), on õiguslikult kolmandad isikud

siiski praegusel juhul kaebajaga samal poolel. Toki Haldus OÜ on ise asunud seisukohale, et kaevatavate

ettekirjutuse ja hoiatuse jõusoleku korral on Toki Haldus OÜ ühes kaevatavate haldusaktide

adressaatidega vastutav nende haldusaktide täitmise eest (toimiku II köide, lehed 200–201). Samuti on

Toki Haldus OÜ viidanud, et senise kohtupraktika kohaselt on ebaseadusliku ehitise lammutamise

ettekirjutuse ja selle alusel antud hoiatuse adressaadina käsitletud ka neid isikuid, kes on ettekirjutuse

järgselt kinnisasja omandanud või selle võõrandanud. Seega ei mõjuta kaasomandi lõpetamine

Toki Haldus OÜ võimalikku vastutust Tallinna linna ees. Kohus nõustub kolmanda isiku seesuguse

lähenemisega. Sunnivahendi adressaat on asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 5 lõike 1 järgi

muuhulgas füüsiline isik või eraõiguslik juriidiline isik, keda on ettekirjutusega kohustatud nõutavat tegu

tegema või keelatud teost hoiduma. Kui sunnivahendi adressaadi kohustused ei ole temaga lahutamatult

seotud, võib sunnivahendit rakendada ka adressaadi õigusjärglasele, kui ettekirjutusest tulenev kohustus

kehtib ka tema kohta, või ka kolmandale isikule, kes seadusest tulenevalt vastutab sunnivahendi

adressaadile ettekirjutusega pandud kohustuse täitmise eest (ATSS § 5 lg 2 punktid 1 ja 2). Ehitusseaduse

(EhS) §-ga 40 lasub ehitusloata püstitatud ehitise likvideerimise kohustus ehitise omanikul. Kohus kaasas

Toki Haldus OÜ käesoleva kohtuasja menetlusse just põhjusel, et viimane oli kaevatava ettekirjutuse (aga

ka hoiatuse) objekti kaasomanik. Seetõttu oli ka Toki Haldus OÜ ettekirjutuse täitmise eest vastutav.

Kohtu hinnangul ei ole ükski asjas menetlusse kaasatud kolmas isik kaebaja vastaspoolel. Kaebajal ei lasu

kaebusest loobumise korral seetõttu ka kohustust kolmandate isikute menetluskulusid hüvitada.

Haldusasja menetluse lõpetamine hoiatuse kehtetuks tunnistamise tõttu

7. Kaebaja on esitanud taotluse asja menetluse lõpetamiseks TLPA 02.02.2012 hoiatuse nr 46496

tühistamise nõudes, põhjusel, et TLPA on 14.01.2015 käskkirjaga nr 1-1/1 kaevatava hoiatuse kehtetuks

tunnistanud. HKMS § 152 lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul,

kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming

sooritatud. Kuna vastustaja on kaevatava hoiatuse 14.01.2015 käskkirjaga nr 1-1/1 kehtetuks tunnistanud

ning kaebaja on taotlenud haldusasja nr 3-12-1020 menetluse hoiatuse vaidlustamise osas lõpetamist,

lõpetab kohus käesoleva haldusasja menetluse TLPA 02.02.2012 hoiatuse nr 46496 tühistamise nõudes

HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel.

8. HKMS § 108 lõike 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks

tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse

esitamisest. Praegusel juhul puudub vaidlus selle üle, et vastustaja on kaevatava hoiatuse tunnistanud

kehtetuks kaebuse esitamisest tingituna. Menetluskulude väljamõistmiseks on kolmas isik Toki Haldus

OÜ kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1), millega taotleb

õigusabikulude hüvitamist summas 3120 eurot. Kohus leidis ülal, et kolmandad isikud on käsitatavad

kaebaja poolel olevatena, seetõttu on Toki Haldus OÜ asjas vastustaja vastaspool ning tema

menetluskulud tuleb talle hüvitada HKMS § 108 lõiget 8 silmas pidades.

HKMS § 108 lõike 2 järgi jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt

kaebuse rahuldamisega. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud

(HKMS § 109 lg 6). Kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole

kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või

ebamõistlik (HKMS § 108 lg 11). Riigikohus on pidanud seda põhimõtet kohaldatavaks ka kolmanda

isiku kasuks väljamõistetavate menetluskulude vähendamisel (Riigikohtu lahendid asjades nr 3-3-1-12-07

ja nr 3-3-1-7-09). Samuti on Riigikohus leidnud, et kohtul tuleb põhjendada, miks ta leiab, et kantud

menetluskulud ei ole taotletud ulatuses vajalikud ja põhjendatud (vt Riigikohtu lahend asjas

nr 3-3-1-62-11). HKMS § 109 lõikega 2 nähakse ette, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude

jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses. HKMS § 108 lõike 12 teise lause järgi kontrollib kohus volitatud esindaja kulude põhjendatust

ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet.

Menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel tuleb välja selgitada kantud menetluskulude koosseis ja

ulatus, siis tuleb otsustada, millised kantud menetluskuludest on vajalikud ja põhjendatud, eristades

seejuures lõivukulusid, ning seejärel tuleb jaotada need menetluskulud proportsionaalselt kaebuse

rahuldamise ulatusega (vt Riigikohtu lahendid asjades nr 3‑3‑1‑17‑11 ja nr 3-3-1-28-14).

8.1 Kolmas isik Toki Haldus OÜ on haldusasja nr 3-12-1020 menetlusse kaasatud 08.11.2012 määrusega

(toimiku I köide, lehed 100–101), ning teda asus asjas esindama vandeadvokaat Raul Talts (toimiku I

köide, leht 90). Kolmandat isikut Toki Haldus OÜ esindav volitatud esindaja on kohut teavitanud oma

volituste lõppemisest 04.12.2014 (toimiku III köide, leht 124). Seega saab praegusel juhul

asjassepuutuvaks pidada menetluskulusid õigusabiteenusele, mis osutati ajavahemikul 08.11.2012 kuni

04.12.2014. Kolmas isik on kohtule menetluskulude nimekirja ühes dokumentidega esitanud 26.03.2013

ja 24.09.2014 (toimiku I köide, lehed 194–196, toimiku III köide, lehed 90–99).

8.1.1 Kolmas isik Toki Haldus OÜ on ühes 26.03.2013 menetluskulude nimekirjaga esitanud kohtule

Advokaadibüroo Lentsius & Talts poolt 12.12.2012 koostatud arve nr 201212031 summas 1664 eurot

(toimiku I köide, leht 195), mis HKMS § 109 lõiget 5 arvestades tuleb 25.03.2013 maksekorraldusest

nr 491 nähtuvalt ka kantuks lugeda (toimiku I köide, leht 196). 416 euro suurune osa kolmanda isiku

26.03.2013 esitatud menetluskulude nimekirjas, s.o 12.12.2012 arvel nr 201212031 kajastatud summast

on kolmandale isikule õigusabikulude hüvitamiseks välja mõistetud (toimiku I köide, lehed 210–216).

Seega taotleb kolmas isik Toki Haldus OÜ 26.03.2013 menetluskulude nimekirjas väljatoodu järgi

õigusabikulude hüvitamist summas 1248 eurot (toimiku III köide, leht 90). Kohtule esitatud arve

nr 201212031 ja selle spetsifikatsiooni järgi on haldusasja nr 3-12-1020 puutuvalt õigusabile

ajavahemikul 09.11.2012–30.11.2012 aega kulunud 10h ja 40min, mida kohus ei ole ülemääraseks

pidanud (toimiku I köide, leht 215). Seega loeb kohus kolmanda isiku kulu õigusabile 12.12.2012 arve

nr 201212031 alusel asjakohaseks ja põhjendatuks.

8.1.2 Kolmas isik Toki Haldus OÜ on kohtule ühes 24.09.2014 menetluskulude nimekirjaga esitanud

Advokaadibüroo Lentsius & Talts poolt 11.10.2013 koostatud arve nr 201310021 summas 1300 eurot

(toimiku III köide, leht 91), ning Advokaadibüroo Talts & Partnerid poolt 19.03.2014 koostatud arve

nr 201403010 summas 572 eurot (toimiku III köide, leht 98). Mõlemad arvetel viidatud summad tuleb

kohtule esitatud maksekorraldustest nähtuvalt lugeda ka kantuks (toimiku III köide, lehed 93–97, 99).

Arve nr 201310021 spetsifikatsiooni kohaselt on õigusabile ajavahemikul 24.09.2013–11.10.2013 aega

kulunud 8h ja 20min. Sealhulgas on 09.10.2013 kulunud õigusabile 3h ja 50min, kusjuures selle aja sisse

on arvestatud kaebaja 26.09.2013 kaebuse täienduste läbitöötamine ja kolmanda isiku kirjalike

seisukohtade koostamine. Kohus peab märgitud ajakulu ebamõistlikuks, kuivõrd kaebuse täiendustele

vaatamata on kaevatavad haldusaktid jäänud samaks, ning ka kolmanda isiku õiguslikud väited vastuses

kaebuse täiendustele on suures osas sisult samad, mis olid kolmanda isiku poolt kaebusele koostatud

esialgses vastuses (võrdle toimiku I köide, lehed 160–163 ja toimiku II köide, lehed 35–36). Seesuguses

olukorras peab kohus mõistlikuks ajakuluks kaebuse täienduste läbitöötamiseks ja neile vastuse

koostamiseks üksnes 1h ja 30min.

Arve nr 201310021 spetsifikatsiooni kohaselt on 26.09.2013 kulunud õigusabile 3h ja 20min, sealjuures

nimetatud aja hulka on arvestatud ettevalmistus ja esindus Tallinna Halduskohtu istungil, ja suhtlus

kliendiga (istungi edasilükkamisega seonduvate selgituste andmine). Asjas nr 3-12-1020 toimunud

kohtuistung, millel kolmanda isiku esindaja osales, kestis 40min (toimiku II köide, lehed 6–8), millist

ajakulu õigusabile peab kohus seega asjakohaseks ja põhjendatuks. Ülejäänud 2h ja 40min kulus arve

nr 201310021 spetsifikatsiooni järgi seega istungiks ettevalmistusele ja kliendile selgituste andmisele.

Arvestades, et kolmanda isikuna osales 26.09.2013 istungil ka T. T., kes on muuhulgas Toki Haldus OÜ

prokurist, ei pea kohus põhjendatuks Toki Haldus OÜ-le istungil toimunust ülevaate andmisele kulunud

enamat aega kui 10min. Seega pidi istungiks ettevalmistusele kuluma 2h ja 30min, mida kohus samuti

põhjendatuks ei pea. Kohus andis menetlusosalistele täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamiseks

istungimääruses tähtaja (toimiku I köide, lehed 224–225). Kolmas isik ei esitanud enne istungit kohtule

ainsatki dokumenti, samas oli kolmas isik omapoolsed selged seisukohad kohtule esitanud juba enne asjas

kohtuistungi aja määramist. Kuna kolmanda isiku Toki Haldus OÜ seisukohad enne toimunud

kohtuistungit kohtule teadaolevalt muutunud ei olnud, ei pea kohus põhjendatuks kohtuistungiks

ettevalmistamiseks 2,5-tunnist ajakulu. Kohus peab asjakohaseks ja põhjendatuks ajakuluks kolmanda

isiku Toki Haldus OÜ kohtuistungiks ettevalmistamisel praegusel juhul mitte rohkem kui 1h ja 30min.

Seega peab kohus asjakohaseks ja põhjendatuks kuluks õigusabile Advokaadibüroo Lentsius & Talts

11.10.2013 koostatud arve nr 201310021 ja selle spetsifikatsiooni alusel vaid 5h, mis arvel kajastatud

õigusabiteenuse tunnihinnet arvestades moodustab summa 650 eurot.

Kohtule esitatud Advokaadibüroo Talts & Partnerid poolt 19.03.2014 koostatud arve nr 201403010 järgi

kulus halduskohtu 15.01.2014 määruse, millega kohus Toki Haldus OÜ kohtumenetlusest kõrvaldas,

vaidlustamiseks määruskaebuse koostamisele 3h ja 40min. Kohus ei pea määruskaebuse koostamisele

kulunud ajakulu proportsionaalseks esitatud määruskaebuse sisu ja pikkusega. Kolmanda isiku Toki

Haldus OÜ määruskaebuse põhjendused kujutavad endast ligikaudu 1,5-leheküljelist teksti, kusjuures

ligikaudu poole lehekülje jagu on kajastatud halduskohtu määruses märgitut ja tsiteeritud õigusnorme.

Muus osas ei ole määruskaebuse põhjenduste näol tegemist õiguslikult keeruliste selgituste ega

seisukohtadega. Kohus peab seesuguse määruskaebuse koostamisele kulunud aega põhjendatuks vaid 2h

jagu. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks kuluks õigusteenusele arvel nr 201403010 märgitu järgi

vaid 260 eurot.

8.1.3 Muid arveid ega maksekorraldusi kolmas isik Toki Haldus OÜ kohtule esitanud ei ole, ega ole ta

lisaks ülalmärgitule taotlenud ka muude menetluskulude hüvitamist. Samuti ei ole kolmas isik taotlenud

lõivukulude väljamõistmist.

8.2 Kohus peab, arvestades asja mahtu ja keerukust kolmanda isiku jaoks, põhjendatuks ja vajalikuks

hüvitatavaks kolmandale isikule õigusabiteenuse osutamisega tekkinud menetluskuluks summat

2158 eurot (1248 + 650 + 260). Taolises mahus kolmandale isikule Toki Haldus OÜ-le menetluskulu

tekkimine pidi vastustajale kui haldusorganile olema ettenähtav.

8.3 Kuivõrd kaebus on menetluses kahe nõude osas, ning kohus lõpetab haldusasja menetluse

HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel üksnes ühe nõude osas (s.o pooles osas), tuleb vastustajal ka kolmanda

isiku Toki Haldus OÜ vajalikud ja põhjendatud menetluskulud hüvitada üksnes ½ osas. Eeltoodut

arvestades kuulub vastustajalt kolmanda isiku Toki Haldus OÜ kasuks väljamõistmisele kolmanda isiku

vajalikest ja põhjendatud menetluskuludest 2158 eurost ½, s.o 1079 eurot.

Kuna kaebaja ja teised kolmandad isikud ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist kehtestatud korras,

jäävad kaebaja ja teiste kolmandate isikute menetluskulud nende endi kanda.

9. Vastavalt HKMS § 104 lg 6 punktile 2 tagastatakse kaebusest loobumise korral enam kui

31.94-eurosest menetluses tasutud riigilõivust pool. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4 tagastatakse

asjas tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse muuhulgas HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel.

Haldusasja materjalidest nähtuvalt tasuti kaebuselt riigilõivu 63.97 eurot (toimiku I köide, lehed 38, 55).

Riigilõiv on Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 (viitenumber 2900072673) tasutud kahe

maksekorraldusega. B.R. on 18.05.2012 tasunud riigilõivu summas 15.97 eurot ning see on tasutud

arvelduskontolt nr xxxxxxxxxxx, selgitusega vaidlustus TLPA 02.02.2012 hoiatuse nr 46496. B.R. on

25.06.2012 samalt arvelduskontolt täiendavalt tasunud riigilõivu summas 48 eurot, selgitusega vaidlustus

ettekirjutuse nr 46496 16.11.2010 kohta (3x15.97).

Et kaebaja loobub kaebusest osaliselt, ning kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4

alusel samuti osaliselt, tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada kaebajale vastavates proportsioonides.

Siiski peavad riigilõivu tagastamise eeldused olema täidetud tervikuna. Kaebaja tasus riigilõivu enam

kui 31.94 eurot ning kaebaja on kaebusest osaliselt loobunud. Kuna kaebusest on loobutud vaid pooles

osas, tuleb kaebajale asjas tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 6 punkti 2 alusel tagastada ¼ osas, s.o

summas 15.99 eurot. Kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel osaliselt (pooles osas),

mistõttu tuleb kaebajale HKMS § 104 lg 5 punkti 4 alusel asjas tasutud riigilõivust tagastada pool, s.o

31.99 eurot. Seega tuleb Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kaebajale riigilõivu summas 47.98 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik

Kohtunik