4-15-581/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-15-581

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2015.a, Tallinnas Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-15-581 (2317,14,005706) Kohtunik Violetta Kõvask Väärteoasi Tarmo XXX kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne- Harju Politseijaoskonna 09.01.2015.a otsusele väärteoasjas nr 2317,14,005706.

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus käiguta ning määrata puuduste kõrvaldamise tähtajaks 16.02.2015.a.

Kohtumäärus ei ole määruskaebe korras vaidlustatav.

4-15-581

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused: Harju Maakohtule on 23.01.2015.a esitatud kaebus Tarmo XXX poolt, milles vaidlustatakse Politseija Piirivalveameti Lääne-Harju Politseijaoskonna 09.01.2015.a otsust väärteoasjas nr 2317,14,005706. Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse, leiab, et kaebus on esitatud puudustega. VTMS § 115 lg 1 p 1 kohaselt märgitakse kaebusesse korrektselt kohtu nimi, kellele kaebus esitatakse. Antud juhul ei ole kohtu nimi korrektselt märgitud. VTMS § 115 lg 1 p 2 kohaselt lisaks kaebuse esitaja eesja perekonnanimele, telefoninumbrile ja elektronposti aadress, märgitakse kaebusesse ka kaebuse esitaja elukoha aadress.

Käesoleval juhul seda kaebusesse märgitud ei ole. VTMS § 115 lg 1 p 5 ja 6 kohaselt tuleb korrektselt märkida kaebusesse otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetus ja aadress ning kohtuvälise menetleja otsuse kuupäev. Kaebuses on märgitud kohtuvälise menetleja otsuse number, kuid puudu on otsuse kuupäev. Samuti pole korrektselt kaebuses esitatud kohtuvälise menetleja nimetust ja aadressi.Kohus selgitav, et „vastustaja Politsei Amet Kristina Soo“, ei ole korrektne VTMS § 115 mõttes. Vastavalt VTMS § 115 lg 1 p 7 ja 8 peab kaebuses olema selgelt väljendatud, millises osas otsus vaidlustatakse ning mis on kaebuse esitaja taotluse sisu ja taotluse põhjendused ja isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse ja tõendid, mida kaebuse esitanud isiku taotlusel on vaja kohtus uurida.

Käesolev kaebus ei ole korrektselt vormistatud, samuti ei ole põhjendatud taotluse sisu ja taotluse põhjendused. Puudub ka kaebuse esitaja selgitus, mida soovitakse kaebuses esitatud tunnistajatega tõendada. Kohus on seisukohal, et „Tarmo XXX ei ole menetluses esinevate ja väidetavalt Relvaseadust rikkuvate esemete omanik ning kuna adressaat on vale“, ei ole põhjendused VTMS § 115 lg 1 p 8 kohaselt. Kohtule esitatud kaebuses puuduvad ka koopiad vastavalt VTMS § 115 lg 2. Nimetatud koopiaid peab olema vastavalt menetlusest osavõtvate isikute arule.

VTMS § 115 lg 3 kohaselt peab kaebusest olema selgesti arusaadav, kas isik soovib kohtuistungist osa võtta või taotleb ta kirjaliku menetlust VTMS § 120 kohaselt. VTMS § 115 lg 5 p 1, 2, 4, 5 kohaselt tuleb kaebusele lisada juurde kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopia, tunnistajate aadressid, kelle ülekuulamist taotletakse ning muud kaebuse esitaja poolt vajalikuks peetavad dokumendid. Käesoleval juhul on kaebuses rida tunnistajate nimesid, kuid kohtul puudub võimalus ja vajalik info, et neid kohtuistungile kutsuda. Samuti pole lisatud kaebusele kohtuvälise menetleja otsust.

Kaebus on kohtule esitatud 23.01.2015.a ning kaebuses väidetakse, et kaebaja on otsuse kätte saanud 21.01.2015.a, seega oleks kaebuse esitajal olnud piisavalt aega, et lisada oma kaebusele vähemalt kohtuvälise menetleja otsus. Samuti nähtub kaebusest, et mingisugused dokumendid tuuakse kohtusse lähiajal. Kohus märgib, et see ei ole

4-15-581

aktsepteeritav. Kui esitatakse kaebus, siis peab juba kaebuses olema kõik dokumendid, mida soovitakse esitada. Hiljem on võimalik kohtumenetluse käigus esitada taotlus materjalide lisamiseks, millele on kohtuvälisel menetlejal õigus oma vastuväiteid esitada. Samuti võib kohus leida, et taotlus ei kuulu rahuldamisele. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebus tuleb jätta käiguta ning kaebuse esitajale tuleb anda tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks.

Kohus juhindus VTMS § 117 lg 1, § 118 lg 1.

Violetta Kõvask Kohtunik