3-14-52010/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52010 Määruse kuupäev 29.jaanuar 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Lapavira kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 15.07.2014 otsuse nr 1-11/14/285-1 tühistamiseks ja 16.06.2014 avalduse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks ning põllumajandusministril 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse eelarvejäägi osas uute otsuste vastuvõtmise keelamiseks. Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Lapavira Vastustajad – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, Põllumajandusministeerium

Resolutsioon Jätta OÜ Lapavira kaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud

1. Lapavira OÜ esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse 2013. a „Euroopa Kalandusfondi 2007-2013 rakenduskava“ meetme 2.1 „Vesiviljeluse investeeringutoetuse“ (EKF meede 2.1) saamiseks summas 511 293,19 eurot.

PRIA 14.08.2013. a otsusega nr 17-6/329 jäeti Lapavira OÜ taotlus täies ulatuses rahuldamata. PRIA 14.08.2013 otsusega nr 17-6/322 rahuldati 6 taotleja toetuse taotlused. 15.10.2013 vaideotsusega nr 17-4/28 tühistas PRIA 14.08.2013 otsuse nr 17-6/329, sama vaideotsusega jäeti rahuldamata OÜ Lapavira taotlus 14.08.2013 otsuse nr 17-6/322 tühistamiseks ning otsustati võtta OÜ Lapavira taotlus investeeringuteotuste saamiseks uuesti menetlusse. OÜ Lapavira esitas 14.11.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 14.08.2013 otsuse nr 17- 6/322 ja 15.10.2013 vaideotsuse nr 17-4/28 osaliseks tühistamiseks ning kaebaja investeeringutoetuse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks (haldusasi nr 3-13-2362).

2. PRIA 12.03.2014 otsusega nr 17-1/229-2 jäeti rahuldamata OÜ Lapavira 14.02.2014 avaldus toetustaotluse tingimuslikuks muutmiseks. OÜ Lapavira esitas 10.07.2014 Tartu Halduskohtusse kaebuse PRIA 12.03.2014 otsuse nr 17-1/229-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-

14-51443) 15.09.2014 määrusega liitis halduskohus kaebused haldusasjas nr 3-13-2362 ja 3- 14-51443 ühte menetlusse, haldusasja numbriks jäi 3-14-51443.

3. PRIA 04.08.2014 otsusega nr 17-6/410 jäeti rahuldamata OÜ Lapavira osalise toetuse taotlus. OÜ Lapavira esitas 15.01.2015 kaebuse Tartu Halduskohtusse PRIA 04.08.2014 otsuse nr 17-6/410 tühistamiseks ja 14.02.2014 taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks (haldusasi nr 3-15-103). 19.01.2015 määrusega võttis halduskohus menetlusse OÜ Lapvira kaebuse PRIA 04.08.2014 otsuse nr 17-6/410 tühistamiseks. Sama määrusega liitis kohus kaebuse haldusasjas nr 3-14- 51443 ja 3-15-103 ühte menetlusse, liidetud haldusasja numbriga 3-15-103.

4. OÜ Lapavira esitas 16.06.2014 PRIA-le ja Põllumajandusministeeriumile avalduse, milles taotles:

- PRIA 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/322 kehtetuks tunnistamist osas, millega rahuldati Aquafish OÜ taotlus 450 608,26 euro ulatuses;

- meetme 2.1 „Vesiviljeluse investeeringutoetuse“ taotluste lahendamise haldusmenetluse osaliseks uuendamiseks 450 608,26 euro ulatuses;

- PRIA 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/329 kehtetuks tunnistamist;

- PRIA 15.10.2013. a vaideotsuse nr 17-4/28 p 3 kehtetuks tunnistamist;

- OÜ Lapavira 2013. a Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 taotluse rahuldamist täies ulatuses.

5. PRIA 15.07.2014. a vastusega nr 1-11/14/285-1 OÜ Lapavira 16.06.2014. a avaldusele selgitati, et avalduses toodud nõudmiste osas on käesoleval hetkel pooleli OÜ Lapavira poolt algatatud kohtumenetlus haldusasjas nr 3-13-2362 ning seetõttu ei pea PRIA OÜ Lapavira 16.06.2014 avalduses esitatud nõudmiste täitmist võimalikuks (tlk.11).

6. OÜ Lapavira esitas 23.07.2014 vaide (tlk.12-14) PRIA 15.07.2014. a otsusele nr 1- 11/14/285-1. PRIA 06.08.2014. a vaideotsusega nr 17-4/14/15 jäeti vaie rahuldamata (tlk.15). Põllumajandusministeerium vastas OÜ Lapavira 16.06.2014 avaldusele 16.07.2014 kirjaga nr 6.1-8/5667 (tlk.19)

7. OÜ Lapavira esitas 08.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 15.07.2014 otsuse nr 1-11/14/285-1 tühistamiseks ja 16.06.2014 avalduse uueks läbivaatamise kohustamiseks ning põllumajandusministril 2013. aasta Euroopa kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse eelarvejäägi (kasutamata jäänud vahendite) summas 511 293,19 eurot osas uute otsuste vastuvõtmise keelamiseks.

8. Kaebuses esitas kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamiseks: peatada PRIA 15.07.2014 otsuse, millega PRIA jättis rahuldamata OÜ Lapavira 16.06.2014 avalduse, kehtivus ning keelata menetluse ajaks põllumajandusministril 2013. aasta Euroopa kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse eelarvejäägi (kasutamata jäänud vahendite) summas 511 293,19 eurot osas uute otsuste vastuvõtmine. Tartu Halduskohtu 22.09.2014 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 11.09.2014 määrusega võttis kohus menetlusse OÜ Lapavira kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 15.07.2014 otsuse nr 1-11/14/285-1 tühistamiseks ja 16.06.2014 avalduse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks ning põllumajandusministril 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse eelarvejäägi osas uute otsuste vastuvõtmise keelamiseks.

Kohtu seisukoht

9. HKMS 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse tagastada määrusega, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus võtab esmalt seisukoha edasise menetluse osas kaebuses PRIA 15.07.2014 vastus/otsuse nr 1-11/14/285- 1 tühistamise ja 16.06.2014 avalduse uueks läbivaatamiseks kohustamise nõudes (I) ja seejärel kaebuses põllumajandusministeeriumil uue otsuse vastuvõtmisest keelamise nõude osas (II).

I

10. Kohus on seisukohal, et OÜ Lapavira kaebus PRIA 15.07.2017 otsuse nr 1-11/14/285-1 tühistamise ja kaebaja 16.06.2014 avalduse uueks läbivaatamiseks kohustamise nõudes tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel. Nähtuvalt kaebaja taotlustest ja kaebuse põhjendustest on kaebaja eesmärgiks 2013. aasta Euroopa kalandusfondi meetme – vesiviljeluse investeeringutoetuse saamine. Määruse asjaoludes toodu järgi on OÜ Lapavira vaidlustanud halduskohtus kõik senised PRIA poolt kaebaja toetuse taotluse osas vastu võetud haldusaktid. Kõik esitatud kaebused on Tartu Halduskohtus menetluses liidetud haldusasjana nr 3-15-103.

Kohus on seisukohal, et antud kaebuses ei ole selliseid uusi asjaolusid, mida ei saaks lahendada või mis ei ole lahendatavad haldusasja nr 3-15-103 raames. Kaebaja on ise käesolevas kaebuses märkinud, et tema seniste kaebuste eesmärgiks on saada taotletud toetust täies ulatuses (511 293,19 eurot) või võimalikult suures osas. Seega on kaebaja eesmärgist tulenevad kaebused juba halduskohtus menetluses, menetluses olevas haldusasjas on kaebajal võimalik oma kaebuse põhjendusi täiendada vastavalt selleks ajaks kujunenud olukorrale (näiteks, et osa toetuse saajaid on toetusest loobunud jne). Kohus ei pea võimalikuks ega ka kaebusest tulenevalt põhjendatuks üheaegselt menetleda samade poolte vahel sama eseme osas vaidlust, sõltumata kaebaja uutest põhjendustest. Halduskohtu menetluses on juba vaidlus PRIA 14.08.2013 otsuse nr 17-6/322 ja 15.10.2013 vaideotsuse nr 17-4/28 p 3 kehtetuks tunnistamiseks, samuti kaebaja investeeringutoetuse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks. Seega ei ole antud kaebus kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja eesmärgipärane. Eelnevast tulenevalt jätab kohus OÜ Lapavira kaebuse PRIA 15.07.2014 otsuse/kirja nr 1- 11/14/285-1 tühistamiseks ja 16.06.2014 avalduse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks läbi vaatamata (HKMS § 151 lg 2 p1 ja § 121 lg 2 p 2). Kuna kohus jätab kaebuse selles osas läbi vaatamata, ei pea kohus vajalikuks analüüsida, kas PRIA 15.07.2014 vastuse puhul on tegemist kirjaga või haldusaktiga.

II

11. OÜ Lapavira kaebuses on esitatud ka taotlus keelata põllumajandusministril 2013 aasta Euroopa kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse eelarvejäägi (kasutamata jäänud vahendite) summas 511 293,19 eurot osas uute otsuste vastuvõtmine. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja sooviks on, et kohus keelaks põllumajandusministril 2013 aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse eelarvejäägi osas uute otsuste vastuvõtmise, et tagada kaebajale vajadusel toetuse väljamaksmine.

Kohus märgib, et ükski õigusnorm ei anna taotlejatele, seega ka kaebajale, subjektiivset õigust nõuda nö eelarvejäägi moodustamist, et tagada mingis menetlusvoorus rahuldamata jäänud taotluste rahuldamise korral toetuse väljamaksmine. Sellist õigusnormi ei ole ka kaebaja välja toonud.

Põllumajandusminister on oma kohtule esitatud vastuses selgitanud, et KTKS § 3 lg 2 kohaselt määrab minister igaks eelarveaastaks Euroopa kalandusfondi toetusteks ettenähtud vahendite jaotuse meetmete ja vajadusel tegevuste kaupa. KTKS § 3 lg 2 alusel määratakse kindlaks rahasumma, mille ulatuses on konkreetsetel kalendriaastatel võimalik rahuldada nõuetekohased taotlused. Euroopa kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringuteotuse eelarvejääki, mis oleks ette nähtud üksnes 2013 esitatud taotluste rahuldamiseks olemas ei ole. Isikul puudub subjektiivne õigus reguleeruda meetme raames eelarvevahendite jagamist. Lisaks märgib kohus, et KTKS § 3 lg 2 teenib üksnes avalikke huve, mitte ükskikisiku huve, seega ei tulene sellest sättest ka üksikisikule kaebeõigust. Kui isikul puudub kaebeõigus, kuulub kaebus HKMS § 12 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Kuna antud juhul on kaebus menetlusse võetud, tuleb kaebus põllumajandusministrile keelava otsuse tegemiseks HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik