1-14-10971/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-14-10971

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. jaanuaril 2015, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-10971 (13240100592) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Jelena Šilina Tõlk Olga Abakumova Kriminaalasi

B.G süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri i abi Ragnar Plistkin prokurör Süüdistatav B.G

Elukoht X , isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, XX põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta.

Varasem karistatus:

- 31.10.2011

Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS

§ 213 lg 1 järgi, KrMS § 202 lg 6,7, KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 7 kuud 28 päeva katseajaga 2 aastat. Tõkendit pole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaa

t Oleg Gorškaljov RESOLUTSIOON

Tunnistada 209 lg 2 p 1 1 B.G süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks ( aasta vangistust. üks)

Suurendada KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.10.2011 7

kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ( kuud 28 päeva vangistust) ning mõista B.G-le 1 (üks) aasta 7 liitkaristuseks (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § B.G-le mõistetud karistus, 1 (üks) aasta 69 lg 1 alusel asendada

7

1-14-10971

2 (seitse) kuud

598 (viiesaja kaheksa ja 28 päeva vangistust, üldkasuliku tööga üheksakümne ) tunni ulatuses.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.

KarS § 69 lg 4 alusel kohustada B.G üldkasuliku töö tegemisel järgima

kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: -

1) elama aadressil xxx;

2) ilmum

a kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Kannatanu hagid te rahuldada ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista B.G-lt välja kannatanu

AS E T (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 609

( sada eurot ja 81 senti, kannatanu N N (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kuus üheksa) kahju summas 231 (kakssada kolm . kümmend üks) eurot ja 99 senti

M ta õis B.G-lt älja menetlus riigituludesse v kulud: sundraha 585 (viissada

kaheksak viis) eurot, kaitsja poolt kriminaalasja eeluurimisel ümmend Oleg Gorškaljovi

osutatud õigusabi eest ükssada viiskümmend ku 156 ( us) eurot ja 72 senti, kannatanu

ekspertiisi tegemise eest 255 (kakssada viiskümmend viis) eurot, Oleg Gorškaljovi kaitsja

poolt 27.01.2015 48 ( ) eurot. kohtuistungil osutatud õigusabi eest nelikümmend kaheksa

Määrata, et B.G on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa

alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB

pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003

DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700005799 ning selgitus „B.G , kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole , 1-14-10971

täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud

tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

1-14-10971

3 22.06.2012 sõlmis N N -iga E (praegu AS E T ) Si AS llamäel asuvas esinduses tähtajalise liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefoninumber koos mobiiltelefoniga Samsung GT-

S5830 Galaxy Ace (IMEI 352753 N -iga E 053296610). 27.06.2012 sõlmis N AS Sillamäel asuvas esinduses tähtajalise liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefoninumber xxxxxx koos mobiiltelefoniga LG E510 (IMEI 358688043546761). 02.07.2012 sõlmis N N AS-iga E

Jõhvis asuvas esinduses tähtajalise liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefoninumber

xxxxx koos mobiiltelefoniga LG E510 (IMEI 358688043239268). AS-iga E sõlmitud

lepingute alusel saadud seadmete saamisega kaasneb 24-kuuline tähtajaline kohustus, mille

kohaselt klient võtab endale kohustuse kasutada nimetatud perioodil kokkulepitud mahus E mobiilsideteenuseid. Lisaks eeltoodule sõlmis N N 16.06.2012 AS-iga T E Sillamäel asuvas

esinduses liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefon Samsung S5660 Galaxy Gio.

Kohtueelse menetluse käigus on tuvastatud, et eelnevalt nimetatud lepingute sõlmimisel

kasutas B.G ära N – N tervislikku seisundit vastavalt 26.06.2014 ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktile nr 48 põeb N N vaskulaarset dementsust, millega kaasnevad mõtle ja mäluhäired ning viimane ei ole võimeline aru saama sõlmitud mis- lepingute sisust ja enda nimele võetud kohustustest ning nende täitmata jätmise tagajärgedest.

Selleks läks B.G koos N illamäe N 22.06.2012 ja 27.06.2012 AS-i E S

esindusse Sillamäel ja 02.07.2012 AS esindusse Jõhvis, luues lepingu sõlmimisel -i E

klienditeenindajale ebaõige ettekujutuse N tegelikust tahteavaldusest sõlmida leping ja N

maksmise soovist, mille tõttu tegi klienditeenindaja AS nimel varakäsutuse N -i E N , kes

andis lepingu alusel saadu B.G valdusse, mistõttu tekitati AS-ile E varalist kahju ja B.G sai varalist kasu summas 609,81 eurot. 16.06.2012 läks B.G

koos N N -i T E AS esindusse Sillamäel, luues lepingu sõlmimisel

klienditeenindajale ebaõige ettekujutuse N tegelikust tahteavaldusest sõlmida leping ja N

maksmise soovist, mille tõttu tegi klienditeenindaja AS imel varakäsutuse N -i T E n N, kes andis lepingu alusel saadu B.G valdusse, mistõttu tekitati AS-ile T E varalist kahju (E O tasus AS-ile T E N rahalistest vahenditest) ja B.G võlgnevuse N sai varalist kasu summas 231,99 eurot.

Sel moel pani B.G toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, so KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kooskõlas B.G Oleg Gorškaljovi

, tema kaitsja ja Viru Ringkonnaprokuratuuri

Narva osakonna prokuröri abi sõlmitud kokkuleppega Ragnar Plistkini vahel 29.12.2014

nõuab prokurör kohtus B.G-le karistusek 209 lg 2 p 1 s KarS § ettenähtud

kuriteo toimepanemise eest 1 (üks KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel ) aasta vangistust.

moodustada liitkaristus ja suurendada karistust Viru Maakohtu 31.10.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kuni 01.01.2015 kehtiva redaktsiooni kohaselt vastab ühele päevale arestile

või vangistusele kaks tundi üldkasulikku tööd. Alates 01.01.2015 on karistusseadustiku (RT I 2001, 61, 364…RT I, 23.12.2014, 16) paragrahvi 69 lõike 1 teises lauses sätestatud, et ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem

kui viis tundi. Arvestades asjaolu, et kohus teeb kokkuleppemenetluses lahendi 2015.aastal ning juhindudes KarS § 5 lg test 1 ja 2 ja § 69 lg st 1, asendada 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja - -

28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust üldkasuliku tööga 598 (viissada

üheksakümmend kaheksa) tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 12 kuud. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada B.G üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel 2)

1-14-10971

4

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma

elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks; , töö või 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - õppimiskoha vahetamiseks. KrMS § 180 lg te 1 ja 3 alusel määrata, et B.G on

-

õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele

järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. N N on esitanud tsiviilhagi 231,99 euro suuruses summas. Süüdistatav B.G poolt esitatud tsiviilhagi ja on nõus, et tunnistab N N kohus mõistab temalt N kasuks välja 231,99 eurot tsiviilhagi katteks. N AS E T on esitanud tsiviilhagi 609,81 euro suuruses summas. Süüdistatav B.G tunnistab AS-i E T poolt esitatud tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt AS kasuks välja 609,81 -i E T eurot tsiviilhagi katteks.

Kohtuistungil B.G avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

Prokurör sõlmitud kokkulepet. ja kaitsja toetas

id

Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse

kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud.

Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik