3-14-51683/23 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-51683 Määruse kuupäev 12. november 2014 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lubada laost kartserikambrisse habemeajamise pintsel ja võimaldada habemeajamist kaks või kolm korda nädalas ning seonduvalt sellega kahju hüvitamise nõudes summas 200 eurot Resolutsioon 1. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas 3-14- 51683. 2. Jätta Nikolai Lilitškini taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. 3. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

1. Nikolai Lilitškin esitas 14.07.2014 Tartu Halduskohtule Tartu Vangla vastu kaebuse, milles ta nõuab vanglat kohustama väljastama talle kambrisse väidetavalt aktiga E-2198 06.07.2013 äravõetud habemeajamise pintsel, hüvitama kahju summas 200 eurot (vangla jättis läbi vaatamata ja tagastas kaebaja taotlused ja nõuded seoses habemeajamise pintsliga) ning vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Samuti esitas N.Lilitškin kaebusega koos esialgse õiguskaitse taotluse, milles nõuab kohest pintsli väljastamist talle kambrisse. Kaebaja on esitanud 09.07.2014 Tartu Vanglale vaide nr 6-24/4666-1. N. Lilitškin taotleb enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist maksejõuetuse tõttu.

2. Tartu Halduskohtu 13.08.2014 kohtumäärusega jäeti rahuldamata Nikolai Lilitškini taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel haldusasjas 3-14- 51683. N. Lilitškini kohustati tasuma riigilõivu summas 15 eurot.

3. 19.08.2014 esitas N. Lilitskin avalduse, milles märgib, et maksis riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt ning lisab, et on esitanud kohustamisnõude osas vaide vanglale ning soovib kahju hüvitamist Tartu Vanglalt summas 200 eurot. Kaebaja sõnul on ta esitanud vaide

2 kohustamisnõude osas vanglale 10.07.2014. Riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti N. Lilitškin avaldusele lisanud ei ole.

4. Tartu Vangla esitas kohtule vastuse ning kohtueelse menetluse materjalid 18.08.2014 ning täiendava vastuse 05.11.2014.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 6. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 5 kohtule kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. 7. VangS § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleb ka kahjunõude esitamiseks läbida VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. 8. Tartu Vangla 18.08.2014 vastusest nähtuvalt ei ole kaebajal läbitud esitatud kohustamisning hüvitamisnõuete osas VangS § 11 lg-s 5 ja 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohtul ei ole alust Tartu Vangla vastuse tõesuses kahelda. Tartu Vangla selgitas kohtule oma 18.08.2014 vastuses, et Tartu Vangla 06.07.2013 aktiga nr A2074 võeti E-hoone 2. osakonna kambrist 1074 ära 1 liimipulk Concorde, 1 habemeajamise pintsel ja 13 metallist kinnitusklambrit. Äravõetud habemeajamise pintsel on otsustatud paigutada kinnipeetava isiklike asjade lattu. Isiklike asjade ühtselt nimekirjalt nähtub samuti, et N. Lilitškinil on keelatud esemena laos 1 habemeajamise pintsel. Vangla lisab, et habemeajamise pintsel on Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.55 alusel keelatud esemeks. Kambrist äravõetud habemeajamise pintsel on paigutatud N. Lilitškinil isiklike asjade hulka ning seeläbi ka temale tagastatud. N. Lilitškin ei ole vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses habemeajamise pintsliga ning seoses esitatud taotluse ja nõuete läbi vaatamata jätmise ja tagastamisega seonduvalt. N. Lilitškin esitas 20.09.2013 vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/162-1, mille nõudis tervisele tekitatud füüsilise kahju hüvitamist, kuna eestlased röövisid avalikult ja jõhkralt füüsilist jõudu kasutades tema habemeajamise pintsli, plastmassist ja metallist kirjaklambrid, kaseiiniliimi. Sellega jäeti teda ilma õigusest käsutada, omada, kasutada isiklikku omandit. Nimetatud kahju hüvitamise taotlus jäeti 29.01.2014 läbi vaatamata (kiri nr 1-13/162-3), kuna N. Lilitškin ei kõrvaldanud puudusi. N. Lilitškini 09.07.2014 pöördumine registreerimisnumbriga 6-24/4666-1 puudutab isiklike asjade laost habemeajamise pintsli väljastamist kartserikambrisse peale 29.05.2014 (toimus paigutus kambris 1073 kambrisse 1006). Seega on nimetatud pöördumine käsitletav taotlusena toimingu sooritamiseks (väljastada laost isiklik ese), mitte aga vaidena 06.07.2013 toimingute peale. Tartu Vangla on 05.11.2014 kohtule esitatud vastuses selgitanud, et N. Lilitškin ei ole esitanud vaiet ka Tartu Vangla 01.08.2014 antud taotluse rahuldamata jätmise otsusele nr 6-24/4666-2. Nimetatud vastusega jäeti rahuldamata N. Lilitškini 07.07.2014 taotlus lubada laost kartserikambrisse habemeajamise pintsel ning võimaldada habemeajamist kaks või kolm korda nädalas.

3

9. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et N. Lilitškinil ei ole kaebuses esitatud kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav. 10. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse haldusasjas 3-14-51683. 11. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist kaebuse esitamisel. Kuna kohus tagastab N. Lilitškini kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse kohta. 12. Vastavalt Riigilõivuseaduse § 571 lg 6 kohaselt tasutakse haldusasjas esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. N. Lilitškin esitas kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, mille esitamise eest oli tasumata riigilõiv ning palus enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest. Kohus jättis taotluse esitajale menetlusabi andmata ja kohustas 13.08.2014 määrusega tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Kohtule 19.08.2014 esitatud avalduses märgib N. Lilitškin, et on tasunud riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt. Kohus kontrollis kohtuinfosüsteemist riigilõivu laekumisi ning tuvastas, et N. Lilitškin ettenähtud tähtaja jooksul taotluselt riigilõivu ei tasunud. HKMS § 55 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vormivõi sisunõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, sealhulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, jätab kohus avalduse käiguta ja määrab menetlusosalisele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. 13. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus HKMS § 55 lg 2 teisest lausest tulenevalt N. Lilitškini vastava taotluse läbi vaatamata. 14. N. Lilitškin on esialgse õiguskaitse taotluses ja kaebuses märkinud, et taotleb vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse põhjenduste alusel ning kaebaja 19.08.2014 avalduse alusel ei loe kohus välja, et kaebaja sooviks on vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine seoses habemeajamise pintsli mitteväljastamisega eraldiseisvalt kohustamisnõudest. Kaebaja ei ole ka välja toonud, millisel eesmärgil on õigusvastasuse tuvastamise nõue esitatud. Seega loeb kohus, et kohustamisnõudega on hõlmatud ka tuvastusnõue. Lisaks märgib kohus, et haldusakti õigusvastasuse nõudega saab kaebuse kohtusse esitada alles siis, kui puudub tõhusam vahend oma õiguste kaitseks (HKMS § 45 lg 2). 15. Kohus selgitab lisaks vastusena N. Lilitškini taotlusele väljastada kaebajale koopiad haldusasja materjalidest, et haldusasja materjalid tagastatakse kaebajale pärast kohtulahendi jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik