3-14-52332/15 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52332 Määruse kuupäev

27. jaanuar 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi ZJi kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) tegevusele Resolutsioon

1. Jätta ZJi taotlus tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

2. Tagastada ZJi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud

1. ZJ esitas 06.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada PRIA 21.08.2014. a vaideotsus nr 12-4/14/68-2 ning rahuldada PRIA-le esitatud taotlused ja vaided. Kaebuses viitas kaebaja PRIA õigusvastasele tegevusele, kaebaja inimõiguste rikkumisele ja kahju põhjustamisele. Kaebuses taotles kaebaja riigi õigusabi korras esindajat.

2. Tartu Halduskohus jättis 21.10.2014. a määrusega kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata ning andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse kättesaamisest arvates. Kättetoimetamisteatise kohaselt sai kaebaja määruse kätte 13.11.2014.

3. Z. J esitas 21.11.2014 määruskaebuse 21.10.2014. a määruse tühistamiseks ning taotluse asja menetleva kohtuniku taandamiseks. Kaebaja taotleb jätkuvalt riigi õigusabi, kaitsjat ja soovib riigilõivust vabastamist.

4. Tartu Halduskohtu 28.11.2014. a määrusega ning kohtu esimehe 02.12.2014. a määrusega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus asja menetleva kohtuniku taandamiseks.

5. Tartu Halduskohtu 08.12.2014. a määrusega jäeti läbi vaatamata kaebaja taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks, edastati määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.10.2014. a määrusele lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule ning anti kaebajale täiendav tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva arvates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest. Kättetoimetamisteatise kohaselt sai kaebaja määruse kätte 16.01.2015.

6. Tartu Ringkonnakohtu 17.12.2014. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.10.2014. a määrus muutmata.

7. Z.J esitas 26.01.2015 Tartu Halduskohtule taotluse pikendada Tartu Halduskohtu 08.12.2014. a määruses antud tähtaega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

Kohtu seisukoht

8. Kohus lahendab kõigepealt kaebaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks (I). Seejärel võtab kohus seisukoha kaebuse menetletavuse osas (II).

I

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 69 lg 1 kohaselt võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada.

Kohus andis kaebajale esimese tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 21.10.2014. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 13.11.2014.a. Määratud tähtajaks ei olnud kaebaja püüdnud kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldada. Arvestades vahepeal esitatud riigi õigusabi taotlust ja võimalust, et kaebaja jättis puudused ekslikult kõrvaldamata, andis kohus 08.12.2014. a. määrusega kaebajale täiendava tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tähtaja viimasel päeval, s.o 26.01.2014 esitas kaebaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks.

Kohtu hinnangul puudub alus tähtaja pikendamiseks. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi põhjendust, mis annaks alust arvata, et kaebajal ei olnud võimalik määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldada. Kaebajale on antud kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaegu juba alates eelmise aasta oktoobrist. Kaebaja ei kõrvaldanud puuduseid esialgse tähtaja vältel ning Tartu Halduskohtu 08.12.2014. a määruses antud tähtaja puhul oli tegemist kohtu poolt määratud täiendava tähtajaga. Lisaks pidi kaebaja mõistma juba 22.12.2014, mil ta sai kätte Tartu Ringkonnakohtu 17.12.2014. a määruse, et kohus ei anna kaebajale riigi õigusabi korras esindajat ning tal tuleb endal kaebuses esinevad puudused kõrvaldada. Kohus märgib, et kaebaja on kohtumääruste vastuvõtmisega sageli viivitanud (21.10.2014. a määrus toimetati kätte 13.11.2014 kolmandal kättetoimetamise katsel pärast sekretäri telefonikõne; 08.12.2014. a määrus toimetati kätte 16.01.2014 viiendal kättetoimetamise katsel), mis viitab menetluse pahatahtlikule venitamisele.

Eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades ei ole põhjendatud kohtu määratud tähtaja pikendamine ning kohus jätab vastava kaebaja taotluse rahuldamata.

II

10. Tartu Halduskohus andis 08.12.2014. a määrusega kaebajale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul sama määruse kättesaamisest arvates. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 08.12.2014. a määruse kätte 16.01.2015. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 17.01.2015 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 26.01.2015.

11. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kohus selgitas kaebajale, et PRIA vaideotsuse eraldiseisval vaidlustamisel tuleb kaebajal selgelt välja tuua, kuidas vaidlusalune vaideotsus rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Ühtlasi viitas kohus võimalusele vaidlustada kohtus konkreetseid PRIA otsuseid, mida kaebaja vaidlustas PRIA-le esitatud vaides.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja täpsustanud vaideotsuse vaidlustamise põhjuseid ega nõuet. Tulenevalt HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piirangust tuleb vaideotsuse eraldiseisval vaidlustamisel põhjendada kaebaja õiguste rikkumist, sõltumata vaide esemest. Kuna kaebaja ei selgitanud kohtule, kuidas PRIA vaideotsus tema õigusi rikub, siis puudub kaebajal kaebeõigus vaideotsuse vaidlustamiseks. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse PRIA vaideotsuse vaidlustamise osas selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

12. Kaebaja on avaldanud kaebuses soovi, et kohus rahuldaks PRIA-le esitatud taotlused ja vaided. Samuti viitas kaebaja PRIA õigusvastasele tegevusele, kaebaja inimõiguste rikkumisele ja kahju põhjustamisele.

Kohus selgitas, et kohus ei saa rahuldada PRIA-le esitatud taotlusi ega vaideid. Ühtlasi selgitas kohus, milliseid nõudeid kaebaja saab kohtule esitada ning suunas kaebajat esitama selgeid nõudeid, põhjendades, milliseid inimõigusi on PRIA väidetavalt rikkunud ja millega kaebajale kahju põhjustanud.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o täpsustanud kaebuse nõudeid ega esitanud vastavaid põhjendusi. HKMS § 41 lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kuna kaebaja ei täpsustanud kaebuse nõudeid ning kohus ei saa kaebaja eest asuda kaebust sisustama, siis ei ole kaebus PRIA-le esitatud taotluste ja vaiete rahuldamise nõude osas käesoleval kujul menetletav. Samuti ei ole kaebaja esitanud konkreetseid põhjendatud nõudeid kahju hüvitamiseks ega PRIA tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse ülejäänud nõuete osas selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

13. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. Kaebaja on taotlenud riigilõivust vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik