3-14-52756/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52756 Haldusasi ML kaebus Tallinna Vangla 02.10.2014 käskkirja nr 51 õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – ML Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15. detsembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus ML määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta ML määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. detsembri 2014. a määrus kohtuasjas nr 3-14-52756 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla üksuse juhi 02.10.2014 käskkirjaga nr 51 otsustati lukustada 02.10.2014 alates kella 16-st kuni asjaolude väljaselgitamiseni ja vanglas keelatud esemete avastamiseni kolmanda üksuse kambrite nr 01-12 (3-2 sektsioon) uksed. Käskkirja põhjendustest nähtuvalt laekus vangla julgeolekuosakonnale teave, et sektsioonis võivad olla vangla julgeolekut ohustavad esemed. Käskkiri anti vangistusseaduse § 8 lg 2 ja vangla sisekorraeeskirja § 12 alusel.

2. Tallinna Vangla üksuse juhi 03.10.2014 käskkirjaga nr 53 lõpetati käskkirjaga nr 51 seatud piirang samal päeval alates kella 14.00-st ning tunnistati käskkiri nr 51 kehtetuks.

3. ML esitas 06.10.2014 Tallinna Vangla üksuse juhi 02.10.2014 käskkirja nr 51 peale vaide, mis jäeti Tallinna Vangla 27.10.2014 vaideotsusega nr 5-15/14/27136-3 rahuldamata.

4. ML esitas 10.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla üksuse juhi 02.10.2014 käskkirja nr 51 ja Tallinna Vangla 27.10.2014 vaideotsuse nr 5-15/14/27136-3 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuses leiti, et ebaproportsionaalne on lukustada kõik

3-14-52756 2(3) kambrid sellepärast, et sektsioonis võivad olla vangla julgeolekut ohustavad esemed. Käskkirjas ei ole märgitud, mida täpselt tahetakse välja selgitada ning miks ei ole seda võimalik teha ajal, mil sektsioon on avatud. Täpsustatud ei ole, milliste esemetega võib tegu olla ning keda ja kuidas need ohustavad.

5. Tallinna Halduskohus jättis 24.11.2014 määrusega kaebuse käiguta ning andis tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (kaebuse nõuete täpsustamiseks ja tuvastamisnõude eesmärgi selgitamiseks). ML selgitas 26.11.2014 vastuses kohtumäärusele, et soovib ainult käskkirja, mitte vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist.

6. Tallinna Halduskohus võttis 15.12.2014 määrusega vastu ML loobumise kaebusest Tallinna Vangla 27.10.2014 vaideotsuse nr 5-15/14/27136-3 õigusvastasuse tuvastamise nõudes ja lõpetas selle nõude osas haldusasja menetluse ning tagastas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel ML kaebuse Tallinna Vangla 02.10.2014 käskkirja nr 51 õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. HKMS § 45 lg 2 kohaselt on isikul õigus esitada tuvastamiskaebus hüvitamiskaebuse eeldusena, kuid sellise kaebuse lubatavuse eelduseks on, et tulevikus esitatav hüvitamiskaebus ei oleks perspektiivitu. Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Üksnes soov veenduda, et Tallinna Vangla käskkiri nr 51 on õigusvastane, ei ole piisavaks aluseks tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja ei kõrvaldanud 24.11.2014 määruses toodud puudusi ning kaebuses esinevad puudused takistavad käskkirja nr 51 õigusvastasuse tuvastamise nõude menetlemist. Kaebaja ei kirjelda, millise kahju käskkiri nr 51 talle kaasa tõi ning viitab üksnes liikumise piiramisele. Kaebaja ei ole väitnud, et vangla tegevus oleks kahjustanud riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 loetletud hüvesid (näiteks alandanud tema inimväärikust, tekitanud tervisekahju jne), mille puhul seadusandja ja kohtupraktika on tunnustanud õigust taotleda mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus ei saa kaebaja eest kaebust sisustada. Rahaliselt hüvitatava mittevaralise kahju tuvastamiseks peab olema tegemist kannatustega, mis ületavad teatava raskusastme. Sellisteks kannatusteks ei saa lugeda kaebuse puuduste kõrvaldamisel viidatud lühiajalisi ebamugavusi, mis kehtestati eesmärgil tagada vangla ja kinnipeetavate julgeolek. Kaebaja sai 24.11.2014 kohtumääruse kätte 25.11.2014 ega ole kohtu määratud 15-päevase tähtaja jooksul (hiljemalt 10.12.2014) esitanud kaebuse täpsustust, millest nähtuks, milles seisneb kahju, mille hüvitamise eesmärgil ta tuvastamisnõude esitab.

7. ML esitas halduskohtu määruse peale 29.12.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 09.01.2015 põhjendatuks ise määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. ML palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 15.12.2014 määrus tühistada osas, millega kohus tagastas kaebuse Tallinna Vangla 02.10.2014 käskkirja nr 51 õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Määruskaebuse esitaja kordab halduskohtule esitatud kaebuses toodud seisukohti. Kuna käskkirjaga nr 51 piirati erinevaid õigusi, tuleb tuvastada selle õigusvastasus, sest muid võimalusi ei ole. Õigusakt, mis piirab liikumist, peab olema põhjendatud ja üheselt arusaadav. Vaidlustatud käskkiri on üldistavate põhjustega, ebaproportsionaalne, kaalutlusvigadega ja põhjendamata.

3-14-52756 3(3)

9. Tallinna Vangla määruskaebuse suhtes seisukohta ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja määruskaebuse väited selle tühistamiseks alust ei anna. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu määruse põhjendusi korrata, tuginedes HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4. Ringkonnakohus selgitab siiski järgmist.

11. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

12. Kaebaja esitas halduskohtule tuvastamiskaebuse, ent kaebusest, vastusest halduskohtu 24.11.2014 määrusele, millega kaebajale anti tähtaeg kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ega ka määruskaebusest ei nähtu, milles käskkirjaga tekitatud mittevaraline kahju seisneb. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 näeb ette, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Ringkonnakohtule ei ole äratuntav, et 22 tunniks kambrite lukustamisega võis kaebajale tekkida hüvitamisele kuuluv mittevaraline kahju. Kahjunõue on ilmselgelt perspektiivitu ja kaebajal puudub seetõttu tuvastamisnõude esitamiseks kaebeõigus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe