3-14-53091/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-53091 Haldusasi D.L.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks taastada TVC telekanali saadete edastamine Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus D.L.ile.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 03.12.2014 esitas D.L. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevusele seoses sellega, et Tallinna Vangla lõpetas alates 01.08.2014 TVC telekanali venekeelsete saadete edastamise.

Kaebuse kohaselt teavitati sellest kaebajat 30.07.2014. Kaebuse esitaja märgib, et esitas Tallinna Vanglale seoses eeltooduga pöördumise 04.08.2014, millele vangla vastas 01.09.2014 vastusega nr 5-18/14/21573. 03.09.2014 esitas D.L. kaebuse kohaselt vaide Tallinna Vangla 01.09.2014 vastusele nr 5-18/14/21573.

Kaebaja leiab, et Tallinna Vangla lõpetas põhjendamatult alates 01.08.2014 TVC telekanali venekeelsete saadete edastamise, rikkudes nii kriminaalmenetluse seadustikku, meediaseadust kui ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni.

Kaebaja kahtleb Tallinna Vangla tegevuse kui sellise seaduslikkuses ja motiivides, mis olid TVC kanali saadete edastamise lõpetamise põhjuseks, kuna puudub vastav allkirjastatud käskkiri ning vangla hoidus kõrvale edaspidiste vastuste andmisest. Sellest tulenevalt palub kaebaja kohtul anda hinnang ning ametlik vastus Tallinna Vangla tegevuse kohta, samuti selle kohta, miks on TVC kanal propagandistlik või siis kohustada Tallinna Vanglat taastama selle kanali saadete edastamine.

2. Vastuseks kohtunõudele teatas 16.12.2014 Tallinna Vangla, et D.L. esitas vaide Tallinna Vangla 01.09.2014 vastusele nr 5-18/14/21573-2 01.10.2014, mis registreeriti numbriga 5-15/14/26655-

1. Tallinna Vangla ei lahendanud vaiet küll tähtaegselt, kuid Tallinna Vangla 15.12.2014 vaideotsusega nr 5-15/14/26655-2 jäeti D.L.i vaie rahuldamata. Nõutava 30.07.2014 teatise kohta selgitab vangla, et ei ole märgitud kuupäeval kaebuse esitajale individuaalselt kanali näitamise lõpetamise kohta teatist koostanud. Teave telekanali TVC näitamise lõpetamise kohta alates 01.08.2014 pandi 30.07.2014 eluosakondadesse infotahvlile ja vajadusel selgitati ka suuliselt.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel välja selgitama selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine antud juhul ei ole põhjendatud ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 2 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus ja kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

4. Kohus tõlgendades kaebust leiab, et kaebaja soovib esitada kohtule kaebuse nõudega Tallinna Vangla kohustamiseks taastada TVC telekanali saadete edastamine.

Kuivõrd õigusvastasuse tuvastamise nõue on antud juhul juba hõlmatud kohustamisnõudega, siis eraldi tuvastamisnõude (tuvastada Tallinna Vangla toimingu – alates 01.08.2014 TVC telekanali venekeelsete saadete edastamise lõpetamise – õigusvastasus) esitamiseks puudub vajadus ja kohus ei käsitle seda eraldiseisva kaebuse nõudena.

Kaebuse esitaja on vastavas kohustamisnõudes läbinud ka vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja HKMS § 47 lg 1 sätestatud kohustusliku kohteelse menetluse (vt tl 15-20).

5. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

VangS § 31 lg 1 sätestab, et vanglas võimaldatakse jälgida raadioja televisioonisaateid. Vangistusseaduse kommenteeritud väljaandes on viidatud paragrahvi osas märgitud, et vangla peab tagama kinnipeetavale võimaluse kuulata raadiot ja vaadata telerit olenemata selles, et kas tal on isiklik raadio või teler. Tegemist on ühe vanglavälise suhtlemise vormiga, mida vanglateenistus peab soodustama. Küll on vanglal õigus selekteerida edastatavaid telekanaleid, kõrvaldades paketist pornograafilise või erootilise sisuga, aga ka nt rahvastevahelist vihkamist või vaenu propageerivaid kanalid (vt L. Madise, P. Pikamäe, J. Sootak Vangistusseadus kommenteeritud väljaanne 2014, lk 96).

Eeltoodust saab järeldada, et isikul peab olema võimalik jälgida televisioonisaateid, kuid vanglal on õigus otsustada, milliseid telekanaleid näidatakse. Samuti saab eeltoodust tulenevalt asuda seisukohale, et isikul puudub subjektiive õigus nõuda just mingi konkreetse talle meelepärase telekanali edastamist ja vaatamise võimaldamist, millest tulenevalt puudub kaebuse esitajal kaebeõigus vastava kohustamisnõude esitamiseks. Kaebeõiguse puudumist kinnitab ka RVastS §

6 lg 1, millest tulenevalt ei saa kohus kohustada Tallinna Vanglat sooritama toimingut, mille sooritamiseks tal tulenevalt õigusaktidest kohustus puudub.

Kohus peab asjakohaseks viidata siinkohal ka analoogia korras varasemale kohtupraktikale, kus on leitud, et kinnipeetaval puudub näiteks subjektiivne õigus nõuda konkreetsete venekeelsete ajalehtedega varustamist, kui on tagatud üldine juurdepääs üleriigilistele päevalehtedele (vt näiteks Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2013 lahend nr 3-12-1331).

Käesoleval juhul ei ole kaebaja väitnud, et talle ei võimaldataks üldse telekanaleid vaadata, kuid on leidnud, et talle sobivaid telekanaleid ei edastata. Tallinna Vangla vaideotsusest nähtub, et Tallinna Vangla võimaldab kinnipeetavatele vaadata ühtteist erinevat telekanalit, millest 5 on eestikeelsed, 2 venekeelsed, 2 ingliskeelsed ja 2 saksakeelsed. Lisaks on venekeelseid saateid ka ETV2 programmis. Kohus leiab, et eeltooduga on täidetud piisavalt telekanalite järgimise võimaldamise eesmärk so ühe vanglavälise suhtlemise vormi säilitamine.

Kuna kaebuse esitajal puudub õigusaktidest tulenevalt õigus nõuda konkreetse talle meelepärase telekanali edastamist, siis ei ole kaebuse esitajal võimalik esitatud kaebusega saavutada ka kaebuse eesmärki, milleks on saavutada olukord, et vangla jätkaks TVC telekanali saadete edastamist.

Kaebuse esitaja viitas oma kaebuses veel, et palub kohtul anda hinnang ja ametlik vastus Tallinna Vangla tegevuse kohta, samuti selle kohta, miks on TVC kanal propagandistlik. Sellest tulenevalt peab kohus vajalikuks kaebuse esitajale selgitada, et kohus ei anna abstraktselt hinnanguid mingitele haldusorgani toimingutele, vaid lahendab kaebusi üksnes isiku subjektiivsete õiguste rikkumiste puhul halduskohtumenetluse seadustikus reguleeritud ulatuses. Kuivõrd kaebuse esitajal käesolevas asjas puudub rikutud subjektiivne õigus, siis ei hakka kohus hindama ka vangla tegevuse õiguspärasust ega võtta seisukohta, kas TVC telekanal on propagandistlik või mitte. Kohus saab kontrollida haldusorgani otsuste seaduspärasust üksnes siis, kui vastav otsus rikub isiku subjektiivseid õigusi. Käesolevas juhul sellise olukorraga tegemist ei ole.

6. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik