3-14-51559/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 26.01.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-51559 Haldusasi M.Õ.’e kaebus AS Ühisteenused 24.05.2014 viivistasu otsuse nr 0010021128 ja Tallinna Transpordiameti 30.06.2014 vaideotsuse nr 95238 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – M.Õ.; Vastustaja I – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp; Vastustaja II – Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest (so hiljemalt 25.02.2015) esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180, § 181 lg 1). Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.05.2014 kell 12:47 aadressil Reimani tn 3 koostati AS Ühisteenused parkimiskontrolöri poolt viivistasu otsus nr 0010021128 sõiduki Toyota registreerimismärgiga xxxxxx avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise (s.o parkimistasu maksmata jätmise) eest.

2. M.Õ. (sõiduki vastutav kasutaja) esitas vaide AS Ühisteenused viivistasu otsusele nr 0010021128, mille Tallinna Transpordiamet jättis 30.06.2014 käskkirjaga nr 95238 (vaideotsus) rahuldamata.

3. M.Õ. esitas 23.07.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 24.05.2014 viivistasu otsuse nr 0010021128 ja Tallinna Transpordiameti 30.06.2014 vaideotsuse nr 95238 tühistamise nõuetes.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebaja taotleb lisaks eelnevalt märgitule tema poolt kantud menetluskulude väljamõistmist. Kaebuse põhjendused on järgmised:

4.1 Viivistasu otsuse koostamise hetkel oli kaebajal kehtiv elaniku maksusoodustus, mille eest kaebaja oli tasunud ning mille alusel oli kaebajal õigus aadressil Reimani tn 3 parkida.

Parkimisõiguse olemasolu tõendavad kaebajale Tallinna Transpordiameti poolt 28.10.2013 saadetud e-kiri, mille kohaselt rahuldati kaebaja elaniku maksusoodustuse taotlus nr 334256 ning maksekorraldus, millest nähtub, et kaebaja on Tallinna kesklinna elaniku maksusoodustuse eest tasunud. Järelikult oli kaebaja parkimise eest tasu juba maksnud ning seega on viivistasu otsus õigusvastane.

Kuivõrd kaebaja sõiduki andmed muutusid, esitas kaebaja sõiduki andmete muutmiseks taotluse 23.05.2014. Kirjavahetusest kaebaja ja vastustaja vahel nähtub, et kaebaja on vastustajat juba 24.04.2014 teavitanud, et plaanib elaniku maksusoodustusega sõiduki andmeid muuta. Kaebaja esitas päringu küsimusega, kuidas sõiduki andmeid vahetada. Vastustaja vastas, et selleks peab kaebaja esitama teatise e-postiga. Seega sai kaebaja vastustaja vastusest eeldada, et uue sõiduki andmed hakkavad kehtima kohe pärast vastavate andmete vastustajale esitamist. Kui maksusoodustus uuele sõidukile oleks hakanud kehtima alles pärast uute andmete kandmist vastavasse andmebaasi, siis oleks vastustaja pidanud seda kaebajale selgitama ning teavitama kaebajat sellest, et uue sõiduki andmed ei hakka kehtima kohe pärast taotluse esitamist, vaid hiljem. Seega alates hetkest, mil kaebaja esitas taotluse sõiduki andmete muutmiseks, tekkis kaebajal õigus elaniku maksusoodustuse alusel kehtivat parkimisõigust kasutada taotluses nimetatud sõiduki parkimisel. Kaebaja parkimisõigus elaniku maksusoodustuse alusel on kehtiv alates 03.11.2013 kuni 03.11.2014 ning kehtis ka viivistasu otsuse määramise ajal 24.05.2014.

4.2 Vaideotsus ei ole vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) §-dele 54 ja 56 õiguspärane.

Formaalselt on vastustaja ärakuulamise põhimõtet järginud, kuivõrd kaebajale anti võimalus viivistasu otsusele kirjalikus vormis vastuväide esitada. Samas aga ei ole vastustaja kaebajat sisuliselt ära kuulanud ning ei ole kaebaja seisukohtadega arvestanud. Vastustaja ei ole arvestanud kaebaja esitatud väitega, mille kohaselt oli kaebajal kehtiv elaniku maksusoodustus ning et kaebaja oli esitanud taotluse sõiduki andmete muutmiseks. Samuti on vastustaja rikkunud uurimispõhimõtet. Lisaks on vastustaja rikkunud haldusakti põhjendamise kohustust ning koos sellega ka hea halduse põhimõtet. Vaideotsuse p-s 2 on vastustaja küll vaideotsust põhjendanud, kuid on teinud seda viidates asjasse mittepuutuvatele õigusnormidele ning selgitades asjaolusid, mida kaebaja ei ole vaidlustanud. Kaebaja vaidlustas viivistasu otsuse põhjusel, et oli parkimise eest juba tasunud, omades elaniku maksusoodustust. Vaidlustatud asjaolu kohta on haldusakti märgitud vaid üks lause, mille kohaselt ei tuvastanud vastustaja sõidukil elaniku maksusoodustust.

4.3 Nii viivistasu otsus kui ka vaideotsus on vastuolus põhiseaduse §-s 10 sätestatud õiguskindluse põhimõttega. Arvestades asjaolusid sai kaebaja eeldada, et kehtivat elaniku maksusoodustust omades käitub ta sõidukit parkides õiguspäraselt. Kaebaja oli parkimise eest tasunud ning järginud seaduses sätestatud nõuet teavitada vastustajat sõiduki andmete muutumisest. Kaebaja oli teinud kõik, et käituda vastavalt seaduses sätestatule.

5. Tallinna linn palub jätta kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

5.1 Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus) § 2 ja § 11 lg 8 kohaselt antakse elaniku maksusoodustus ühe konkreetse mootorsõiduki parkimiseks. Seega on elaniku maksusoodustus seotud konkreetse mootorsõidukiga, mitte aga füüsilise isikuga. Nimetatud asjaolu kinnitab ka määruse § 11 lg 9, mille kohaselt tuleb viivitamatult ametit teavitada sõiduki andmete vahetusest.

Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esitas 23.05.2014 kell 15:47 avalduse sooduslubade vanemspetsialistile sõiduki andmete muutmiseks andmekogus, millega soovis muuta sõiduki andmeid – asendada andmekogus sõiduk reg.märgiga xxxxxxx sõidukiga reg.märgiga xxxxxx. Arvestades kaebaja tahet taotluse esitamisel sõiduki andmete muutmiseks võib järeldada, et kaebaja sai aru, et elaniku maksusoodustus on antud sõidukile parkimiseks ning elaniku parkimise maksusoodustus on seotud sõidukiga.

Sooduslubade vanemspetsialisti töökorralduse kohaselt töötab sooduslubade vanemspetsialist reedel kell 8:15 kuni 14:00. Kuna taotlus esitati reedel (23.05.2014) peale kella 14:00, oli taotlust võimalik menetleda puhkepäevadele (laupäev ja pühapäev) järgneval esimesel tööpäeval 26.05.2014. Nagu on näha andmekogu logist on sooduslubade vanemspetsialist teinud muudatuse sõiduki reg.märgiga xxxxxxx osas 26.05.2014 kell 08:56 ehk siis viivitamatult ja esimesel võimalusel.

Määruse § 11 lg 5 kohaselt teavitab amet isikut maksusoodustuse andmisest või selle keeldumisest 7 päeva jooksul taotluse saamisest arvates. Teade elaniku maksusoodustuse andmise kohta saadetakse taotluses toodud elektronposti aadressile. Analoogiline menetluskord on rakendatav ka andmekogusse kantud sõidukite andmete muutmiseks esitatud taotluste osas. Teate saatmise eesmärgiks on teavitada isikut maksusoodustuse ning andmekogusse kantud sõiduki andmete muutmise rakendamisest ehk siis õiguse kehtima hakkamisest.

5.2 Elanikul on võimalus veebilehel www.parkimine.ee vaadata kõiki andmeid, mis on seotud elaniku maksusoodustusega, sh andmeid maksusoodustuse kehtima hakkamise kohta. Isiku enda hoolsuskohustus on veenduda, et mis ajahetkest soodustus kehtima hakkab.

Kaebaja on vaides ka ise märkinud, et 23.05.2014 on ta esitanud taotluse parkimissoodustust kasutava sõiduki andmete muutmiseks, kuid viivistasu määramise hetkeks ei olnud andmed ilmselt andmebaasi sisestatud. Ekslik on kaebaja väide, et menetleja oleks pidanud informeerima taotlejat asjaolust, et elaniku maksusoodustus uuele sõidukile hakkab kehtima pärast sellekohase muudatuse tegemist andmekogus ning ka eeldus, et muudatus hakkab kehtima uue sõiduki andmete esitamisest.

Hinnates nimetatud asjaolusid on tõendatud, et kaebaja parkis sõiduki reg.märgiga xxxxxx tasulisel parkimisalal enne taotluse läbivaatamist ja sõiduki andmete osas muudatuse tegemist andmekogus ja sõiduki parkimisel 24.05.2014 tasulisel parkimisalal puudus sõiduki parkimiseks elaniku maksusoodustus ning elaniku maksusoodustus sõiduki parkimiseks avalikul tasulisel parkimisalal hakkas kehtima 26.05.2014 kell 08:56. Viivistasu otsus vastab HMS §-s 54 toodud nõuetele ning puudub alus selle tühistamiseks.

5.3 Vaie on läbi vaadatud selleks ettenähtud nõudeid järgides. Menetleja viis vaidemenetluse läbi maksukorralduse seaduse § 147 nõudeid järgides. Andmekogu logisid analüüsides jõudis menetleja järeldusele, et sõiduki parkimisel 24.05.2014 tasulisel parkimisalal puudus elaniku maksusoodustus. Selline järeldus on toodud ka vaideotsuses. Asjaolu, et vaideotsuses puudub sellise järelduseni viinud asjaolude ja tõendite detailne märkimine, ei tähenda, et menetleja ei uurinud kõiki vaidega seotud asjaolusid. Nimetatud asjaolude uurimiseta ei oleks ka võimalik vaideotsuses tõendatud ja tähtsust omavat asjaolu märkida. Vastustaja on seisukohal, et menetleja ei rikkunud sellega halduse head tava (ärakuulamise printsiip) ning see ei ole aluseks vaideotsuse tühistamisele. Ka ei ole menetleja rikkunud vaidemenetluses kohustuslikku uurimisprintsiipi. Menetleja on uurinud andmekogu logisid ja sooduslubade vanemspetsialisti ja kaebaja vahelist e-kirjade vahetust. Menetleja tuvastas andmekogu logide alusel, et kaebajal puudus 24.05.2014 kell 12:47 sõiduki reg.märgiga xxxxxx parkimiseks elaniku maksusoodustus. Kaebajal oli 24.05.2014 õigus maksusoodustusega parkida aadressil Reimani 3 sõidukit reg.märgiga xxxxxx. Menetleja ei saanud tuvastada asjaolu, et sõiduki reg.märgiga xxxxxx parkimisel 24.05.2014 oli sõidukil kehtiv elaniku maksusoodustus, kuna sõidukile vormistati elaniku maksusoodustus 26.05.2014 kell 08:56. Vastustaja leiab, et viivistasu otsus vastab ka selle põhistamise nõudele. Asjaolu, et vaideotsuses on lisaks põhjendusi, mida vaide esitaja ei ole vaides esitanud, kuid aitavad loogiliselt kaasa vaide lahendamisele (asjaolud, kus sõiduk parkis, kas kehtib parkimistasu maksmise kohustus jne) on vaide õige lahendamise seisukohalt vajalikud ning ei vii mingil juhul väära lahendini. Vaides on tõesti ainult üks vaide lahendamise seisukohalt oluline väide - vaide esitaja on parkimise eest juba tasunud, omades elaniku maksusoodustust, mis aga osutus vaidemenetluse käigus kõiki asjaolusid ja tõendeid kontrollides valeks.

5.4 Rikutud ei ole õiguskindluse printsiipi.

Kaebaja ei saanud eeldada, et omades algselt 03.11.2013 vormistatud ja kehtima hakanud elaniku maksusoodustust sõiduki reg.märgiga xxxxxx parkimiseks Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal, saab ta parkida ka sõidukit reg.märgiga xxxxxx selleks eelnevalt tema taotluse osas positiivse otsuse tegemist ning sooduslubade vanemspetsialisti poolt maksumääruses sätestatud õigustoiminguid tegemata. Elaniku maksusoodustus sõidukile reg.märgiga xxxxxx parkimiseks Tallinna tasulises parkimisalal vormistati määruses sätestatud korra kohaselt 26.05.2014 ning see hakkas kehtima kell 08:56.

6. AS Ühisteenused nõustub Tallinna linna seisukohtadega kaebuse osas ega pea vajalikuks neid korrata. AS Ühisteenused palub samuti jätta kaebuse rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Pooltel ei ole vaidlust selles, et kaebaja parkis sõiduki Toyota reg.märgiga xxxxxx viivistasu otsuse koostamise ajal 24.05.2014 kell 12:47 aadressil Reimani tn 3.

Käesoleval juhul seisneb vaidlus selles, kas kaebajal oli viivistasu otsuse tegemise ajal sõiduki reg.märgiga xxxxxx parkimiseks kehtiv elaniku maksusoodustus ehk kas kaebaja pidi maksma parkimistasu või mitte.

8. Parkimistasu maksmist ja maksusoodustuse andmist reguleerib Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“. Määruse § 11 lg 8 kohaselt antakse elaniku maksusoodustus ainult ühe sõiduki parkimiseks tähtajaga üks aasta (12 kuud). Vastavalt sama paragrahvi lõikele 9 tuleb elaniku maksusoodustuse säilimiseks sõiduki vahetuse korral esitada transpordiametile viivitamata taotlus andmete muutmiseks.

Eeltoodust tulenevalt on vastustaja II õigesti märkinud, et elaniku maksusoodustus on seotud konkreetse sõidukiga, mitte isikuga. Elaniku maksusoodustus saab kehtida ainult ühe sõiduki parkimiseks. Seega, kuivõrd vaidlusalune viivistasu otsus koostati parkimisnõuete rikkumise eest sõidukile reg.märgiga xxxxxx, siis ei oma asja lahendamisel tähtsust kaebajale sõiduki reg.märgiga xxxxxx parkimiseks antud elaniku maksusoodustuse kehtivus. Hinnata tuleb seda, millal hakkas elaniku maksusoodustus kehtima viivistasu otsusel nimetatud sõiduki parkimiseks.

9. Käesoleval juhul esitas kaebaja sooduslubade vanemspetsialist Silvi Kivisiku e-posti aadressile taotluse parkimissoodustust saava sõiduki andmete muutmiseks reedel 23.05.2014 kell 15:47. Sõidukile xxxxxx koostati vaidlusalune viivistasu otsus laupäeval 24.05.2014 ehk päev pärast kaebaja poolt maksusoodustuse andmete muutmise avalduse esitamist.

9.1 Määruse § 11 lg 5 kohaselt teavitab amet isikut maksusoodustuse andmisest või sellest keeldumisest 7 päeva jooksul taotluse saamisest arvates. Teade elaniku maksusoodustuse andmise kohta saadetakse taotluses toodud elektronposti aadressile. Kohus nõustub Tallinna linnaga, et see menetluskord on rakendatav ka andmekogusse kantud sõiduki andmete muutmiseks esitatud taotluse osas. Ka teise sõiduki suhtes maksusoodustuse kasutamisel on kaebaja enda hoolsuskohustuseks veenduda eelnevalt, kas soodustus on kehtiv, kuna õigusaktidest ei tulene, et andmete muutmine toimuks reaalajas, vaid menetluskord näeb otsesõnu ette adressaadi teavitamise.

Seetõttu ei oma tähtsust sooduslubade vanemspetsialist töökorraldus. Kohtule esitatud andmekogu logist nähtuvalt on sooduslubade vanemspetsialist teinud muudatuse sõiduki xxxxxx osas 26.05.2014 (esmaspäeval) kell 08:56. Tallinna linna vastuse kohaselt on kaebajat muudatuse tegemisest elektrooniliselt teavitatud samal päeval kell 08:58.

9.2 Käesoleval juhul ei oma tähtsust ka see, et kaebaja on sooduslubade vanemspetsialistile 24.04.2014 saatnud päringu info saamiseks parkimissoodustust saava sõiduki andmete muutmise kohta. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ei esitanud 24.04.2014 kirjaga taotlust maksusoodustuse aluseks oleva sõiduki andmete muutmiseks. Kaebajale vastati 28.04.2014 e-kirjaga, et sõiduki numbri vahetamiseks tuleb esitada oma soov e-postiga. Kohus siiski märgib, et kohtu hinnangul ei saanud kaebaja pelgalt sellest vastusest lähtuvalt eeldada, et uue sõiduki andmed hakkavad kehtima kohe pärast vastavate andmete esitamist. Samuti kohus ei nõustu kaebajaga selles, et menetleja oleks pidanud kaebajat teavitama sellest, et uue sõiduki andmed ei hakka kehtima kohe pärast vastavate andmete esitamist, vaid alles pärast uute andmete kandmist andmebaasi. Määrus näeb ette üksnes seda, et isikule saadetakse pärast vastava taotluse esitamist teade maksusoodustuse andmise (sh andmete muutmisel) kohta. Kaebaja on vaides ise nentinud, et kuigi ta on esitanud 23.05.2014 taotluse parkimissoodustust kasutava sõiduki andmete muutmiseks, ei olnud viivistasu määramise hetkeks andmed ilmselt andmebaasi sisestatud. Taotluse esitaja ei saa juba taotluse esitamise hetkel eeldada, et tema taotlus on läbi vaadatud (rahuldatud) ja taotletud toiming sooritatud.

9.3 Vastustaja II on asjakohaselt viidanud, et elanikul on võimalus veebilehel www.parkimine.ee vaadata kõiki andmeid, mis on seotud elaniku maksusoodustusega (sh andmeid maksusoodustuse kehtima hakkamise suhtes). Samuti on maksusoodustuste andmist reguleeriv määrus (üldakt) avaldatud kehtivas korras elektroonilises Riigi Teatajas.

9.4 Kaebaja seisukoht õiguskindluse põhimõtte rikkumisest on eeltoodut arvestades ilmselgelt põhjendamatu. Kaebajal ei olnud mingit alust eeldada, et ta saab sõiduki reg.märgiga xxxxxx parkimiseks väljastatud elaniku maksusoodustuse alusel parkida ka sõidukit reg.märgiga xxxxxx, kui ta ei ole maksusoodustuse andmete muutmise taotlusele positiivset otsust (teadet muudatuste tegemisest) saanud.

9.5 Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt hakkas sõiduki Toyota reg.märgiga xxxxxx osas elaniku maksusoodustus kehtima 26.05.2014 kell 08:56 ning sõiduki parkimisel avalikul tasulisel parkimisalal 24.05.2014 maksusoodustus veel ei kehtinud. Seega oli parkimiskontrolöril õigus koostada viivistasu otsus parkimisnõuete rikkumise (s.o parkimistasu maksmata jätmise) eest ning puudub alus selle tühistamiseks.

10. Kaebaja taotleb ka Tallinna Transpordiameti 30.06.2014 vaideotsuse nr 95238 tühistamist. Kaebaja põhistab vaideotsuse peale esitatud kaebust vaidemenetluses ärakuulamisja uurimispõhimõtte rikkumisega ning vaideotsuse motiveerimatusega.

HKMS § 45 lg 4 piirab kaebeõigust vaideotsuse vaidlustamisel. Kohus leiab, et vaideotsus eraldiseisvalt viivistasu otsusest kaebaja õigusi ei riku. Seega tuleb kaebus vaideotsuse tühistamise nõudes jätta samuti rahuldamata.

11. Menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel poolte endi kanda, sest otsus tehakse kaebaja kahjuks ning vastustajad menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik