2-14-2411/51 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

26. 01.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-2411 Tsiviilasi Reisiks OÜ hagi VV vastu võla ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.11.2014 otsus ja 19.12.2014 täiendav otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Reisiks OÜ apellatsioonkaebus Hagi hind 1246,75 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Reisiks OÜ (registrikood 12570263), lepinguline esindaja advokaat Marko Tammann Kostja: VV (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Hannes Toodu Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda Reisiks OÜ poolt Harju Maakohtu 14.11.2014 otsuse ja 19.12.2014 täiendava otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus pärast käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (TsMS § 638 lg 9).

Asjaolud

1. Harju Maakohus jättis 14.11.2014 otsuse ja 19.12.2014 täiendava otsusega rahuldamata Reisiks OÜ hagi VV vastu võla ja viivise saamiseks. Samuti jättis kohus kõik menetluskulud hageja kanda.

2. Reisiks OÜ esitas 19.01.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse otsuse tühistamiseks.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

3. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt TsMS § 638 lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

4. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ning koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 1246,75 euro suuruse nõude, millest põhinõue oli 605 eurot. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, milles põhinõue ei ületa 2000 eurot ja nõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga.

5. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 andnud luba otsuse edasikaebamiseks.

6. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 2¹ järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni nimetatud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi tegemise.

7. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus materiaalõigusnorme õigesti kohaldanud ja hagi põhjendatult rahuldamata jätnud. Asjas ei nähtu ka menetlusõigusnormide rikkumist. Seega ei esine TsMS § 637 lõikes 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kuna antud juhul puuduvad TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alused apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks, tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

8. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Gaida Kivinurm

Tiit Kollom

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/