3-14-51177/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-51177 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 26.01.2015, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi J.K. kaebus Maksuja Tolliameti 22.05.2014 tollideklaratsiooni nr 14EE5600EE91300260 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks tagastada kütuselt tasutud 40,41 eurot (tollimaks, kütuseaktsiis ja käibemaks). Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja J.K., esindaja vandeadvokaat Marina Valge Maksuja Tolliamet

Resolutsioon Jätta J.K. kaebus haldusasjas 3-14-51177 rahuldamata. Menetluskulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 25.02.2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil

Asjaolude kirjeldus

22.05.2014 sisenes J.K. Vene Föderatsioonist Narva tollipunkti teeninduskoha kaudu Eesti Vabariiki sõidukiga Audi Allroad A6 registreerimisnumbriga XXX THG. Tolliametnike poolt selgitati välja kas reisija valduses on Eesti Vabariiki sisenedes kaupa, mis kuulub deklareerimisele. Kontrollimisel selgus, et isik on sisenenud riiki eelnevalt juba mitmendat korda kaebaja valduses oleva sama sõidukiga. Eesti Vabariigist lahkudes kaebaja sõiduki paagis olevat kütuse kogust ei deklareerinud.

Tolliametnikud on selgitanud kaebajale, et kuna kaebajal on juba kolmas sisenemine riiki samal kalendrikuul, siis sõiduki standardses kütusepaagis olevale kütusele aktsiisivabastus ei kohaldu ning teostada tuleb tolliformaalsused. Sisenedes Eesti Vabariiki kütuse impordiks tuleb esitada tollideklaratsioon ja tasuda maksud. Kaebaja deklareeris vabatahtlikult kütuse koguse 60 liitrit nii kirjalikult esitatud reisija deklaratsioonil kui suuliselt , mille õigsuses tolliametnikud ei kahelnud. J.K. deklaratsiooni alusel vormistas tolliametnik andmed elektroonilisse andmetöötlussüsteemi ning 22.05.2014 väljastati kaebajale tollideklaratsiooni nr 14EE5600EE91300260, mille andmete õigsust ka kaebaja ise kinnitas. Kaebaja tasus ära 22.05.2014 esitatud deklaratsiooni alusel arvestatud summa 40,41 eurot mis koosnes tollimaksust (1,83 eurot), kütuseaktsiisist (25,37 eurot) ja käibemaksust (13,21 eurot).

Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

Kaebaja on taotlenud tühistada Maksuja Tolliameti Narva tollipunktis 22.05.2014 koostatud tollideklaratsioon nr 14EE5600EE91300260 ning välja mõista vastustajalt tollideklaratsiooni alusel temalt alusetult nõutud 40,41 eurot. Kaebaja on märkinud, et saabus oma sõidukiga 22.05.2014 Vene Föderatsioonist Narva piiripunkti kaudu Eesti Vabariiki ning ta oli sunnitud tollipunktis eelnimetatud summa ära tasuma, et saaks edasi liikuda. Kaebaja on põhjendanud oma igakuist sõitu Venemaale seonduvalt tööülesannete täitmisega. Kaebaja hinnangul on deklaratsioon haldusakt, mille tühistamist saab halduskohtus nõuda. Kaebaja hinnangul on deklaratsioon õigusvastane ning lahkudes Eesti Vabariigist ja sõites Venemaale oli kaebaja poolt juhitava sõiduki paagis teatav kogus kütust, mille deklareerimist kaebuse esitajalt ei nõutud. Kaebaja viitab Euroopa Nõukogu Direktiivile nr 2007/74/EÜ ja alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) sätetele, mis sätestab aktsiisija käibemaksust vabastuse imporditava kauba puhul. Kaebaja on märkinud ka, et Maksuja Tolliamet saab rakendada ka täiendavat aktsiisivabastust juhul kui reisija piiriületuse peamine eesmärk ei ole kütuse toomine. Kaebaja taotleb jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

Vastustaja leiab, et kaebaja poolt koostatud deklaratsioon on õiguspärane, seega puudub alus selle tühistamiseks. Kaebaja poolt esitatud tollideklaratsiooni on tolliametnikud 22.05.2014 aktsepteerinud ning kaebaja on selle ise allkirjastanud ning maksud on tasutud. Vastustaja on seisukohal, et kuna kaebaja soovib ise enda poolt koostatud ja allkirjastatud tollideklaratsiooni tühistada, mis vastustaja hinnangul ei ole võimalik, taotleb vastustaja kaebuse läbivaatamata jätmist. Vastustaja märgib, et tolliametnikud on selgitanud kaebajale võimalikke juhiseid piiril käitumiseks ning on viidanud Euroopa Nõukogu määruse nr 2913/92/EMÜ , millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (ÜTS) artikkel 40, artikkel 59(1), artikkel 61(c) ja artikkel 49(1)(b). Vastustaja on märkinud, et teatud juhtudel võib kaebaja ka tollilt selle deklaratsiooni kehtetuks tunnistamist nõuda. Vastustaja näeb vaidlusmomenti selles, et kas kaebuses toodud selgituste alusel tuleks vaidlusalusele kütusele rakendada aktsiisivabastust või mitte. Vastustaja viitab alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 68 lg 1, § 68 lg 3, § 27 lg 7. Vastustaja on seisukohal, et vaidlusalusele kütusele ei kohaldu aktsiisivabastus. Vastustaja poolt märgitu kohaselt on kaebaja õigesti deklareerinud standardses kütusepaagis oleva kütusekoguse, mida ka tolliametnikud on aktsepteerinud ning ei peetud vajalikuks kauba suhtes täiendavaid toiminguid teostada.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Kohus, tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele.

2.22.05.2014 sisenes J.K. Vene Föderatsioonist Narva tollipunkti teeninduskoha kaudu Eesti Vabariiki sõidukiga Audi Allroad A6 registreerimisnumbriga XXX THG. Tolliametnike poolt selgitati välja kas reisija valduses on Eesti Vabariiki sisenedes kaupa, mis kuulub deklareerimisele. Kontrollimisel selgus, et isik on sisenenud riiki mais 2014 juba mitmendat korda kaebaja valduses oleva eelmärgitud sõidukiga. Väljudes Eesti Vabariigist kaebaja sõiduki paagis olevat kütuse kogust ei deklareerinud. Pärast seda kui kaebaja kontrollimisel selgitati kaebajale aktsiisivabastuse kohaldamise tingimusi, pidi isikule olema kõik arusaadav ning isik deklareeris sõiduki paagis olevaks kütuseks 60 liitrit ning kütusekoguse kindlakstegemiseks tolliametnikud täiendavaid kontrollimisi vajalikuks ei pidanud.

3.Kaebaja on taotlenud tühistada Maksuja Tolliameti Narva tollipunktis 22.05.2014 koostatud tollideklaratsioon nr 14EE5600EE91300260 ning välja mõista vastustajalt tollideklaratsiooni alusel temalt alusetult nõutud 40,41 eurot.

4.Kohus on kaebuse menetlusse võtnud ning asunud seisukohale, et tegemist on antud juhul haldusakti vaidlustamisega ja kaebaja on antud juhul õigesti toiminud ning esitanud tühistamiskaebuse tollideklaratsiooni tühistamiseks. Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-18-13 asunud seisukohale, tollideklaratsiooni vaidlustamisel on tõhusam vahend tühistamisnõude esitamine. Tasumisele kuuluv aktsiisi-, tollija käibemaks on selles asjas määratud deklaratsiooniga nr 14EE5600EE91300260 . Deklaratsioonil on kaebaja jaoks õiguslikud tagajärjed. Deklaratsiooni näol on tegemist haldusaktiga ja kohus vaatab asja sisuliselt läbi.

5.Antud juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja on 22.05.2014 sisenenud Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki sõidukiga, mille registreerimisnumbriks on 500 THG. Kaebaja on ise tollideklaratsiooni esitanud, mis on aktsepteeritud tolliametnike poolt, kaebaja on vaidlusaluse deklaratsiooni alusel summad tasunud ning kaup on vabastatud ning imporditud Eesti Vabariiki. Vaidlus on selles, kas kaebaja oleks saanud vaidlusalusele kütusele aktsiisivabastust või mitte.

6.ATKEAS § 68 lg 1 sätestab, et kalendrikuu jooksul esmakordselt liiduvälisest riigist mootorsõiduki või veemootorsõidukiga Eestisse saabumisel on reisijal lubatud mitteärilisel eesmärgil tuua tema valduses olevas mootorsõidukis tarbimiseks aktsiisivabalt kütust mootorsõiduki või veemootorsõiduki standardses kütusepaagis või veemootorsõiduki kulutankis ning kuni 10 liitrit kütusekanistris. ATKEAS § 68 lg 3 sätestab, et maksuhaldur kohaldab aktsiisivabastust aktsiisivaba koguse piires toodud kütusele, mis toodi liiduvälisest riigist Eestisse pärast esmakordset saabumist kalendrikuu jooksul, kui reisija ei ole piiriületuse kuule eelneva kuue kalendrikuu jooksul mootorsõidukiga liiduvälisest riigist Eestisse saabunud rohkem kui kolmel korral ning piiriületuse peamine eesmärk ei ole kütuse toomine.

7.Käesoleval juhul on kaebaja juba ainuüksi vaidlusaluse piiriületusele eelneval kuul (aprillis 2014) sisenenud Eestisse mitmel korral, samas on piiriületus toimunud ka maikuus mitmel korral. Seega puudus vastustajal ATKEAS § 68 lg 3 kohaselt tulenev õigus kohaldada vaidlusaluse kütuse suhtes täiendavat aktsiisivabastust. Kaebaja ise otseselt piiriületuste kordi ei vaidlusta, vaid on väitnud, et ta täidab tööülesandeid seonduvalt Vene Föderatsioonis käimisega ja piiriületamisega. Kohus nõustub vastustajaga, et kehtiv ATKEAS ei näe sõiduki standardses kütusepaagis toodavale kütusele aktsiisivabastust ette olukorras kus isik täidab tööandja poolt antud tööülesandeid.

Kaebaja pidi arvestama sellega, et piiriületuste regulaarsuse tõttu võib vastustajal olla alus arvata, et aktsiisikaupa kasutatakse ärilisel eesmärgil ning et vastavalt sellele tuleb kaebajal tõendada neid asjaolusid, mis kinnitavad ärilise eesmärgi puudumist. Seetõttu pidi kaebaja vajadusel koguma ja säilitama dokumente, millest nähtuvad andmed võivad olla olulised aktsiisivabastuse kohaldamise otsustamisel. Dokumente või muid tõendeid säilitamata jättes võttis kaebaja riski, et vaidluse korral ei suuda ta tõendada aktsiisivabastuse aluseks olevaid asjaolusid.

8.ATKEAS § 27 lg 7 kohaselt loetakse aktsiisikaup liiduvälisest riigist soetatuks, kui reisija ei ole maksuhaldurit kirjalikult teavitanud piiri ületamisel Eestist liiduvälisesse riiki viidavast aktsiisikaubast ja selle kogusest. Reisijal, kellel on Eestist Vene Föderatsiooni minnes kaasas aktsiisikaupu, on seda ka võimalik Eestist väljudes deklareerida, kaebaja seda teinud ei ole. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ATKEAS § 68 lg 1 ja lg 3 tuleneva aktsiisivabastuse rakendamata jätmine. Kohus märgib ka, et usutav ei ole, et isik, kes käib suhteliselt sageli Vene Föderatsioonis, ei ole teadlik kummagi poole tollieeskirjadest ning aktsiisivabastuse tingimustest.

9.Euroopa Nõukogu määruses nr 2913/92EMÜ, millega on kehtestatud ühenduse tolliseadustik, on sätestanud, et isik esitab ühenduse tolliterritooriumile toodud kauba tollile ning kaupade kohta, mis suunatakse tolliprotseduurile, tuleb koostada tollideklaratsioon. Täita tuleb kaubale tollikäitlusviisi määramiseks vajalikud formaalsused. Tolliseaduse (TS) § 45 lg 2 kohaselt kaupa ei hõivata, kui deklarant täidab vastavad nõuded.

10.Tavakodaniku jaoks kohalduvad ATKEAS §-d 68 ja 69, mille kohaselt vabastatakse aktsiisist Eestisse sissesõidul mootorsõiduki standardses kütusepaagis või erikonteineri standardses kütusepaagis olev kütus, mis on vajalik sõiduki sihtkohta jõudmiseks. Väljastpoolt Euroopa Liitu saabunud reisijad võivad kaasa tuua kanistris 10 liitrit kütust kuid seda vaid kord päevas ja sissetoodud kütust ei tohi Eestis kasutada ärilistel eesmärkidel ehk müüa.

11.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et

22.05.2014 tollideklaratsioon nr 14EE5600EE91300260 on õiguspärane ja selle tühistamiseks ei ole alust. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, jääb rahuldamata ka kohustamisnõue 40.41 euro tagasimaksmiseks. 12.Kohus jätab täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

13.Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik