3-14-50601/48 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-50601 Haldusasi TN kaebus Torgu Vallavolikogu 7. veebruari 2014. a otsuse nr 1-1/3 punkti 2 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Torgu valla kohustamiseks määrata vallale kuuluvatele AS Mõntu Sadam aktsiatele uus alghind Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30. septembri 2014. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – TN Vastustaja – Torgu vald, esindaja v.adv Kersti Põld Kolmas isik – AS Mõntu Sadam, seaduslik esindaja Mihkel Undrest Menetluse alus ringkonnakohtus TN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta TN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. septembri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-50601 muutmata. 2. Menetlusosaliste menetluskulud seoses määruskaebuse menetlemisega ringkonnakohtus jätta nende endi kanda. 3. Tagastada TN 23. aprilli 2014. a kaebuselt tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot M- MN (isikukood XXXXXXXXXXX) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5; § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Torgu Vallavolikogu lubas 07.02.2014 otsusega nr 1-1/3 müüa Torgu vallale kuuluvad AS Mõntu Sadam 20 aktsiat tervikuna avalikul enampakkumisel (p 1), määras aktsiate võõrandamise alghinnaks 12 872 eurot (p 2) ning tegi Torgu Vallavalitsusele ülesandeks

3-14-50601 2(6) kinnitada müügitingimused, korraldada enampakkumise ettevalmistamine ja läbiviimine ning sõlmida leping (p 3).

2. TN esitas 23.04.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsuse nr 1-1/3 punkt 2 ning kohustada Torgu valda määrama AS Mõntu Sadam aktsiate müügiks eksperthinnangu alusel uus alghind. Kaebaja leidis, et aktsiate müügil nende nimiväärtuse alghinnaks määramine on vastuolus Torgu Vallavolikogu 24.04.2000 määrusega nr 1-3/3 kinnitatud „Vallavara võõrandamise korraga“, mille punkti II.2 järgi peaks võõrandamine toimuma vastavalt vara harilikule väärtusele ehk keskmise turuhinnaga. Kohalik omavalitsus peab vara müügil arvestama avaliku huviga saada sellest võimalikult suurt tulu, et täita kohalikule omavalitsusele pandud ülesandeid parimal võimalikul tasemel. Kaebaja on Torgu valla elanik ning põhjendamatult madala alghinna määramine riivab muu hulgas tema huve. Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 istungi protokollist nähtub, et hääletamisel osales volikogu esimees Mihkel Undrest, kes omab olulist majandushuvi AS-s Mõntu Sadam, olles nimetatud äriühingu aktsiate omanik läbi OÜ Mõntu Sadam Haldus. See on vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 17 lg-ga 5.

3. Torgu Vallavolikogu tunnistas 09.06.2014 otsusega nr 1-1/19 Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsuse nr 1-1/3 kehtetuks. Torgu Vallavolikogu lubas 09.06.2014 otsusega nr 1- 1/20 müüa Torgu vallale kuuluvad AS Mõntu Sadam 20 aktsiat tervikuna avalikul enampakkumisel (p 1), määras aktsiate võõrandamise alghinnaks 12 872 eurot (p 2) ning tegi Torgu Vallavalitsusele ülesandeks kinnitada müügitingimused, korraldada enampakkumise ettevalmistamine ja läbiviimine ning sõlmida leping (p 3). Otsuse põhjenduste kohaselt on valla omandis AS Mõntu Sadam 20 aktsiat nimiväärtusega á 10 000 krooni (kokku 12 872 eurot), mis moodustab 9,8% aktsiakapitalist. Aktsiate omamine ei ole vallale seadusest tulenevate ülesannete täitmiseks vajalik, mistõttu on otstarbekas aktsiad võõrandada. AS Mõntu Sadam aktsiaid ei ole börsil noteeritud ja kauplemiskeskkonnast tulenevat turuhinda pole nende puhul võimalik määrata. Vabalt mittekaubeldavate aktsiate turuhinna määramine nõuab eriteadmisi, kuid selliste kulutuste tegemine ei ole antud juhul põhjendatud. Aktsiate väärtus (turuhind) selgub nende müügil avalikul enampakkumisel.

4. Torgu vald esitas 13.06.2014 taotluse (täiendatud 18.06.2014) menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vaidlustatud haldusakt ei riiva kaebaja subjektiivseid õigusi ega oma puutumust tema huvidega. Õigus heale haldusele ei anna isikule alust vaidlustada kohaliku omavalitsuse volikogu otsust vallavara müügi kohta. Esitatud kohustamisnõuet ei ole taotletud kujul võimalik halduskohtus rahuldada. Aktsiate alghinna ja selleks vajalike toimingute määramine on kohaliku omavalitsuse organi kaalutlusotsus. Halduskohus ei saa haldusorganile ette kirjutada, et otsuse tegemiseks peab tellima eksperthinnangu. Volikogu otsuse õigusvastasuse tuvastamine ei annaks kaebajale mingit õiguslikku kasu ega eelist.

5. TN ei nõustunud 17.06.2014 seisukohas Torgu valla taotlusega menetluse lõpetamiseks, soovides esitada õigusvastasuse tuvastamise nõude. Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine ei saa vabastada vastustajat täitmast kohaliku omavalitsuse vara võõrandamiseks ettenähtud avalik-õiguslikke norme.

6. Tallinna Halduskohus lõpetas 30.09.2014 määrusega haldusasja menetluse HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel. Kuna kaevatav haldusakt on haldusorgani poolt kehtetuks tunnistatud, ei saa sellest kaebajale kaasneda mingeid järelmeid. Kui volikogu võtab vastu uue otsuse, mis võib kaebaja hinnangul rikkuda tema õigusi, on tal võimalik oma õigusi kaitsta vastavas menetluses. Kohus ei saa eeldada, et vastustaja võtab vastu kaebaja õigusi rikkuva haldusakti. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt peab tuvastamiskaebuse rahuldamisega isikule kaasnema reaalne

3-14-50601 3(6) eelis või õiguslik kasu. Käesoleval juhul on kaebaja eesmärk vältida oma õiguste rikkumist hea halduse põhimõtete eiramisega. Vallavara võõrandamise ehk aktsiate müügi näol on tegemist vastustaja kaalutlusotsusega. HKMS § 158 lg-s 3 sätestatut arvestades ei saa kohus kaalutlusõiguse alusel antavat haldusakti haldusorgani eest sisustada ega kohustada haldusorganit vastu võtma kindla sisuga haldusakti. Seetõttu ei ole asja menetluse jätkamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja menetlus kuulub lõpetamisele.

7. TN esitas halduskohtu määruse peale 23.10.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 25.11.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. TN palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine ei kõrvalda selle õigusvastaseid tagajärgi, sest vastustaja võiks uuesti teha täpselt samasuguse otsuse. Kaebajal puudus võimalus vaidlustada Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsust, sest see olnuks samasisuline Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsuse peale esitatud kaebusega. Hilisem otsus rikub kaebaja õigusi sarnaselt varasemalt vaidlustatud otsusega. TN ei ole vaidlustanud volikogu otsust võõrandada vallale kuuluv vara (AS Mõntu Sadam 20 lihtaktsiat), vaid üksnes enampakkumise läbiviimiseks määratud alghinna suuruse. Vallavara müügi viisi (enampakkumine) ja vara alghinda (turuhind) ei määra vastustaja kaalutlusõiguse alusel. Keskmine turuhind saab olla vaid reaalselt hinnatav objektiivne väärtus.

Halduskohus lõpetas asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel õigusvastaselt, sest vastustaja tegevusega ei ole kaebuse eesmärki sisuliselt saavutatud. Kuigi Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsus on kehtetuks tunnistatud, võttis vastustaja 09.06.2014 uuesti vastu samasisulise otsuse, mida ei ole veel halduskohtus vaidlustatud, kuid mille peale on esitatud vaie. Kuigi praegu kehtib 09.06.2014 otsus, on selle sisu 07.02.2014 otsusega identne. Seega kehtib jätkuvalt vastustaja otsus, mis rikub kaebaja õigust heale haldusele oma koduvallas. Sellises olukorras on haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamine sisuliselt ebamõistlik. Samuti soovis TN antud juhul menetluse jätkamist tuvastamisnõudena ja menetluse lõpetamine oli vastuolus HKMS § 152 lg-ga 2. Kaebaja huvi, et vastustaja järgiks oma tegevuses enda kehtestatud õigusakte valla vara võõrandamiseks, on kaebaja õiguste kaitseks põhjendatud ja vajalik. Kuivõrd kohus võttis kaebuse 23.04.2014 määrusega algselt menetlusse, siis on ta kaebaja põhjendatud huvi olemasolu võimalikkust sisuliselt ka möönnud.

9. Torgu vald vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Samuti palub vastustaja jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TN kanda ja mõista määruskaebuse esitajalt Torgu valla kasuks välja menetluskulud summas 240 eurot.

Kuivõrd TN ei ole praeguses haldusasjas vaidlustanud Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuseid, siis HKMS § 41 lg-st 1 tulenevalt ei ole põhjendatud määruskaebuse väide, et kohus oleks pidanud menetlust jätkama. Kaebaja leiab ekslikult, et Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsuse peale esitatud kaebuse ese on samane Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuse vaidlustamise korral esitatava kaebusega. Nimetatud vaidlustes oleks kaebus esitatud erinevate haldusaktide peale, mistõttu on nende esemed HKMS § 41 lg 1 tähenduses erinevad. Halduskohus lõpetas menetluse õigesti ka tuvastamisnõude osas, sest kehtetuks tunnistatud haldusaktist ei saa kaebajale kaasneda mingeid järelmeid ning kaebajal on võimalik esitada

3-14-50601 4(6) kaebus samas küsimuses tehtava uue otsuse peale. TN esitaski 02.07.2014 vaide Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuse p 2 kehtetuks tunnistamiseks, kuid vaideõiguse puudumise tõttu tagastas Torgu Vallavolikogu vaide 08.07.2014 läbivaatamatult, selgitades samas isikule õigust pöörduda vaide tagastamise peale kaebusega halduskohtusse.

Kaebaja üldist huvi hea halduse vastu ei saa pidada HKMS § 45 lg 2 tähenduses reaalseks eeliseks või õiguslikuks kasuks, mida oleks tuvastamiskaebusega võimalik saavutada. Mingit isiklikku huvi AS Mõntu Sadam aktsiate müügi suhtes ei ole kaebaja välja toonud. HKMS § 152 lg 2 järgi on menetluse jätkamiseks nõutav, et õigusvastasuse tuvastamine oleks kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vaidlustatud otsusega ei ole kaebaja õigusi aga riivatud ning tal puudub selle õigusvastasuse tuvastamiseks põhjendatud huvi. Ainuüksi kaebuse menetlusse võtmine ei tähenda kaebaja põhjendatud huvi olemasolu tunnustamist. Seejuures võttis kohus menetlusse hoopis tühistamisja kohustamisnõude. Praegune vaidlus on kõigi TN esitatud nõuete osas ilmselgelt perspektiivitu, sest vaidlustatud otsus ei riiva kaebaja subjektiivseid õigusi. Vastustaja jääb selles osas halduskohtule 18.06.2014 esitatud seisukohtade juurde ega korda neid. Halduskohus märkis õigesti, et vallavara müügi otsustamine on valla kaalutlusotsus ning HKMS § 158 lg-st 3 tulenevalt ei ole võimalik kohustada haldusorganit võtma vastu kindla sisuga haldusakti. Sellises olukorras ei saanud haldusasja menetluse jätkamine olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohus lõpetas käesoleval juhul haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav toiming tehtud. TN vaidlustas kaebuses Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsuse nr 1-1/3 (tl 10), mis tunnistati kehtetuks Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsusega nr 1-1/19 (tl 58). Torgu Vallavolikogu otsustas 09.06.2014 otsusega nr 1-1/20 (tl 104 ja pöördel) AS Mõntu Sadam aktsiate võõrandamise uuesti. Otsuse resolutiivosa on varasema kehtetuks tunnistatud otsuse resolutsiooniga identne, täiendatud on üksnes otsuse põhjendusi (sh enampakkumise alghinna määramise osas). Lisaks nähtub Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 istungi protokollist nr 1-1/6 (tl 113-114), et volikogu esimees M. Undrest taandas ennast päevakorrapunkti nr 10 (aktsiate müük) otsustamiselt.

TN esitas viimatinimetatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks 02.07.2014 vaide (tl 105-107), mille Torgu Vallavalitsus 08.07.2014 kirjaga nr 40 (tl 162 ja pöördel) tagastas isikul vaide esitamise õiguse puudumise tõttu. TN esitas 06.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuse nr 1-1/20 p-de 2 ja 3 tühistamiseks (haldusasi nr 3-14-52727). Tallinna Halduskohus tagastas 17.11.2014 määrusega TN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.12.2014 määrusega TN määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et kaebaja poolt väidetavalt rikutud vallavara võõrandamise korra säte ei kaitse tema kui vallaelaniku huvi ning sätte ülesandeks on üksnes sätestada alused vallavara väärtuse määramiseks. Ehkki valla majanduslikult hea käekäik võib üldises mõttes olla kaebajale kasulik, ei saa sättest tuletada kaebaja õigust nõuda vallavarale teatud konkreetse väärtuse määramist. Kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest ega vallavara võõrandamise korrast ei tulene ka võimalust vaidlustada vallavara võõrandamist avalikes huvides (nn populaarkaebusena). TN on 30.12.2014 esitanud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, mille menetlusse võtmise küsimust ei ole veel otsustatud.

3-14-50601 5(6) 11. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et ainuüksi sellest, et vastustaja on pärast vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamist andnud välja uue samasisulise haldusakti, ei tingi menetluse jätkamist HKMS § 152 lg 2 alusel, sest algse haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei mõjutaks mitte kuidagi uue haldusakti kehtivust, mille õigusjõu murdmiseks tuleks kaebajal igal juhul vaidlustada uus haldusakt (kas eraldi menetluses või muutes nõude eset käimasolevas menetluses).

Ekslik on kaebaja seisukoht, et tegemist oleks varasema kaebusega võrreldes sama vaidluse esemega ja korduva kaebuse esitamine poleks sellest tulenevalt lubatav. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus. Tühistamiskaebuse nõue HKMS § 37 lg 2 p 1 tähenduses piirdub konkreetse haldusaktiga, mille täielikku või osalist tühistamist taotletakse, mitte kaebajat häiriva haldustegevusega (s.o kaebuse sisulise eesmärgiga) laiemalt. Olenemata sellest, et Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsuse nr 1-1/3 ja 09.06.2014 otsuse nr 1-1/20 resolutsioonid kattuvad, on tegemist erinevate haldusaktidega ning hilisema otsuse vaidlustamine ei tähendaks korduva kaebuse esitamist. Seejuures on eelmises punktis viidatud asjaoludest nähtuvalt TN-l olnud antud juhul ka tegelikult võimalik haldusasjas nr 3-14-52727 vaidlustada Torgu Vallavolikogu 07.02.2014 otsuse kehtetuks tunnistamise järel antud uut samasisulist 09.06.2014 otsust ning kohtud ei ole tema kaebust tagastanud mitte HKMS § 43 lg 1 ja § 121 lg 1 p 3 alusel korduva kaebusena, vaid HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

12. Käesoleva haldusasja menetluse jätkamist ei tinginud ka ükski muu põhjus. Olenemata sellest, et halduskohus ei ole 30.09.2014 määruses eraldiseisvalt kajastanud kaebuses sisalduva kohustamistaotluse osas menetluse lõpetamise põhjuseid, ei anna see alust määruse tühistamiseks, sest Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsusega nr 1-1/20 on AS Mõntu Sadam aktsiate müügiks määratud ka uus alghind. Asjaolu, et uus hind ühtib varasemalt määratuga ja seda ei ole leitud eksperthinnangu alusel, ei väära fakti, et vald on enampakkumise alghinna uuesti otsustanud. Seega esines alus menetluse lõpetamiseks mõlema nõude osas. Kõik kaebaja argumendid, mis seonduvad vastustaja poolt väidetavalt hea halduse põhimõtte eiramisega ja seeläbi TN kui vallaelaniku õiguste ning avalike huvide riivega, saavad tähendust omada üksnes vaidluses Torgu Vallavolikogu 09.06.2014 otsuse nr 1-1/20 üle. Neis küsimustes on ringkonnakohus oma seisukohta juba väljendanud 18.12.2014 määruses nr 3-14-52727.

13. Torgu vald on 14.11.2014 vastuses määruskaebusele esitanud muu hulgas taotluse mõista HKMS § 108 lg-te 1 ja 9 ning § 109 lg 1 alusel TN-lt välja põhjendamatu määruskaebuse esitamisega vastustajale põhjustatud õigusabikulude katteks 240 eurot. Nimetatud summa hõlmab esindajale makstud tasu kahe töötunni eest (á 100 eurot) ja arvele lisatud käibemaksust. Taotlusele on lisatud Advokaadibüroo Kersti Põld OÜ 11.11.2014 arve nr 14125 (tl 167) haldusasjas nr 3-14-50601 määruskaebusele esitatud vastuse koostamise eest summas 240 eurot (sh käibemaks 40 eurot) ja selle Torgu Vallavalitsuse poolt 13.11.2014 tasumist tõendav maksekorraldus (tl 168). Menetluskulude seos käesoleva haldusasja menetlemisega ringkonnakohtus ja menetluskulude tegelik kandmine on seega nõuetekohaselt tõendatud, samuti on menetluskulude suurus mõistlik.

Ringkonnakohus leiab, et Torgu valla poolt välise õigusteenuse kasutamisega seonduvate kulude määruskaebuse esitajalt väljamõistmine ei ole põhjendatud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt mõistab kohus haldusvälise õigusabi kulud haldusorgani kasuks üldjuhul välja vaid siis, kui kohtuasi pole seotud haldusorgani põhitegevusega (nt Riigikohtu 03.04.2014 otsus nr 3-3-1-64-13, p 50). Vallavara võõrandamisega seonduv vaidlus ei välju

3-14-50601 6(6) ilmselgelt kohaliku omavalitsuse üksuse põhitegevuse raamidest. Määruskaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmiseks ei ole alust ka HKMS § 108 lg 9 järgi, mis võimaldab kohtul jätta oma menetlusõigusi kuritarvitava menetlusosalise kanda need kulud, mis seonduvad tema pahatahtliku menetlust venitava tegevusega, ning seda isegi siis, kui kaebus rahuldatakse. Menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamist ei saa ringkonnakohtu hinnangul samas ühelgi juhul pidada menetlusõiguste kuritarvitamiseks HKMS § 108 lg 9 tähenduses, olenemata sellest, kas määruskaebuse esitaja võis ette näha, et määruskaebus on perspektiivitu.

14. Kuivõrd Tallinna Halduskohtu 30.09.2014 määruses ei ole kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamise küsimust käsitletud ning kohtutoimikust ei nähtu, et seda oleks tehtud ka hiljem eraldi määrusega, tuleb ringkonnakohtul HKMS § 104 lg 8 järgi lahendada see käesolevas määruses. TN kaebuselt on M-MN 15.05.2014 maksekorraldusega nr 58 (tl 37) tasunud riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb TN kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot M-MNle tagastada. Kuigi M-MN on käesolevas haldusasjas TN eest tasunud lisaks riigilõivu kokku 45 eurot ka kahelt esialgse õiguskaitse taotluselt (tl 63; tl 121) ja määruskaebuselt (tl 121), puudub nende lõivusummade tagastamiseks HKMS § 108 lg 1 järgi alus, sest vastavad lõivustatud toimingud on kohtute poolt tehtud ja kaebaja taotlused / määruskaebus jäetud rahuldamata.

15. Eelneva põhjal jääb TN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.09.2014 määrus muutmata. TN määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets