3-14-52968/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52968 Määruse kuupäev

20. jaanuar 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Ivan Demenski kaebus Tallinna Vangla nõuetele mittevastavate kinnipidamistingimustega tekitatud kahju hüvitamiseks. Resolutsioon Tagastada Ivan Demenski kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Ivan Demenski esitas 27.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse 26.03.2005-01.03.2010 Tallinna Vangla nõuetele mittevastavate kinnipidamistingimustega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 40 000 eurot. Kaebusele oli lisatud kaebaja 31.10.2014 Tallinna Vanglale esitatud kahjunõue ning Tallinna Vangla 04.11.2014. a otsus nr 5-18/14/30096-2 kahju hüvitamise taotluse tagastamise kohta. Tallinna Vangla tagastas kaebajale kahju hüvitamise taotluse kuna taotleja oli ületanud kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaja.

2. Tallinna Halduskohus andis 01.12.2014. a määrusega haldusasja alluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule. Haldusasja toimik jõudis Tartu Halduskohtusse 02.01.2015.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eeltoodust tuleneb kaebajale kohustus läbida enne hüvitamiskaebusega kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

I. Demenski on kohtule esitatud kaebuses taotlenud Tallinna Vanglalt hüvitist perioodi 26.03.2005-01.03.2010 osas. Kuigi vastustaja on sama perioodi osas kahjunõude tagastanud, ei tähenda see siiski seda, et kaebajal on sellisel juhul alati õigus pöörduda kahjunõudega kohtusse.

5. Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2009. a otsusest asjas 3-08-2392 tuleneb, et kahju hüvitamise taotluse tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui hüvitamistaotlus tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras taotluse esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast.

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 1 sätestab, et haldusorgan tagastab taotluse läbi vaatamata kui taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata. Riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 sätestab, et taotlus kahju hüvitamiseks tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Lisaks sätestab HMS § 34 lg 3, et menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta.

6. Kaebaja taotleb hüvitist nii halduskohtule esitatud kaebuses kui Tallinna Vanglalae esitatud taotluses perioodi 26.03.2005-01.03.2010 eest. Riigikohus on oma otsuse nr 3-3-1-93-13 punktis 14 selgitanud, et jätkuva haldustoiminguga tekitatud mittevaralise kahju puhul on kahjust teadasaamise hetkeks üldjuhul hetk, mil lõppes kaebajale jätkuva toiminguga kahju tekitamine, kuid erandina võib tähtaeg hakata kulgema ka enne jätkuva toimingu lõppemist, kui on ilmne, et isik sai või pidi saama kahju lõplikust ulatusest teada varem. Sõltumata sellest, kas kaebaja sai või pidi saama talle väidetavalt tekkinud kahjust aru juba Tallinna Vanglas viibimise kestel, pidi ta eeltoodust tulenevalt saama sellest teada hiljemalt 01.03.2010, sellest lähtudes möödus kolmeaastane kaebetähtaeg 01.03.2013. Kaebaja on esitanud hüvitamistaotluse vastustajale 31.10.2014, seega enam kui pooleteise aastase hilinemisega. Sellisel juhul ei ole ka kaebetähtaja ennistamine vastavalt HMS § 34 lg-le 3 enam võimalik.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Tallinna Vangla on tagastanud kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt. Kuna kaebaja kahju hüvitamise taotlus tagastati läbi vaatamata, on kaebajal kahju hüvitamise nõudes kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik