3-14-53277/2 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-14-53277

KOHTUMÄÄRUS Kaebuse tagastamise kohta

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 19.01.2015 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-14-53277 Haldusasi Tuletorn Projekt OÜ kaebus Lümanda Vallavolikogu 24.11.2014 otsuse nr 65 tühistamise nõudes.

Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalikus menetluses.

Kaebaja – Tuletorn Projekt OÜ (registrikood 10522426), esindaja advokaat Kaarel Tammar. Vastustaja – Lümanda vald.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-14-53277.

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud: OÜ Lõukapõllu ( registrikood 12193754) on esitanud Lümanda Vallavolikogule taotluse sooviga muuta kaalutlusotsusega Lümanda vallas, Leedri külas asuva Kõrtsi-Heinu katastriüksuse (kinnistu registriosa nr 4034334, katastritunnus 44001:003:0440, pindala 4,38 ha) sihtotstarvet maatulundusmaast tootmismaaks, et ehitada kinnistule lihaveiste laut (maksimaalselt 200-le lihaveisele), sõnnikuhoidla ja koresöödahoidla. 24.11.2014 Lümanda Vallavolikogu otsuse nr 65 punktis 1:

3-14-53277

- määrati Lümanda valla Leedri küla, Kõrtsi-Heinu katastriüksuse sihtotstarbeks tootmismaa; punktis 2:

- jäeti algatamata Leedri külas asuva Kõrtsi-Heinu maaüksusel lihaveiste lauda, sõnnikuhoidla koresöödahoidla rajamisel detailplaneering; punktis 3:

- kohustati Lümanda vallavalitsust väljastada projekteerimistingimused ja viia õigusakti andmiseks läbi avatud menetlus vastavalt haldusmenetluse seaduse § 46-50 (tl 12). 29.12.2014 saabus Tallinna Halduskohtusse Tuletorn Projekt OÜ kaebus Lümanda Vallavolikogu 24.11.2014 otsuse nr 65 tühistamise nõudes (tl 5-10).

KOHTU PÕHJENDUS

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt saab isik kohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks.

Kaebuse kohaselt rikub vaidlustatud otsus kaebaja omandiõigust. Kaebaja väidetel kuulub Tuletorn Projekt OÜ-le Saaremaal, Lümanda vallas, Jõgela külas Adopõllu kinnistu (tl 15). Kaebuse kohaselt Kõrtsi-Heinu kinnistu piirneb idast umbes 40 m ulatuses Adopõllu kinnistuga. Kaebuse kohaselt rikub vaidlustatud korraldus kaebaja, kui Adopõllu kinnistu omaniku õigusi, kuna kaevatava otsusega võimaldatakse ilma detailplaneeringut algatamata rajada Kõrtsi- Heinu kinnistule lihaveiste laut, sõnnikuhoidla ja koresöödahoidla, millega piiratakse kaebajale kuuluva kinnistu kasutamist. Lehmalauda ja sõnnikuhoidla ehitamisel ei ole Adopõllu kinnistule võimalik rajada elamut, Kõrtsi-Heinu kinnistult leviva lõhna tõttu. Lisaks väheneb Adopõllu kinnistu väärtus.

Esitatud kaebeväiteid ning tõendeid aluseks võttes on kaebaja kohtu poole pöördunud kohtu hinnangul ennatlikult. Vaidlusaluse otsusega ei lahendata maa-ala ehitusõiguse küsimust, st otsuse alusel ei teki kolmandal isikul lauda, sõnnikuhoidla ja koresöödahoidla rajamise/ehitamise õigust. Nimetatud objektide rajamise ja kasutamise võimalikkus tuleneb projekteerimistingimuste, ehitusloa, kasutusloa väljastamisest. Otsuse p 3 kohaselt toimub projekteerimistingimuste väljastamiseks avatud menetlus HMS § 46-50 järgi. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta algatatud projekteerimistingimuste väljastamise menetluses, millisest haldusmenetlusest on kaebajale ka vastustaja poolt teada antud (tl 16). Käesolevas menetlusstaadiumis ei ole võimalik ette näha, et kaebaja õigusi rikutakse kaebuses kirjeldatud asjaoludel.

3-14-53277

Ainuüksi teisele isikule kuuluva kinnistu katastriüksuse sihtotstarbe muutmine ei saa rikkuda kaebaja omandiõigust, mille kaitseks kaebaja on halduskohtusse pöördunud.

Kaebaja on kaebuses põhiväitena välja toonud asjaolu, et vaidlusalusel alal oleks tulnud algatada detailplaneeringu koostamine. Planeerimisseaduse § 10 lg 1 kohaselt võib iga isik teha planeeringu koostamise algatamise ettepaneku. Planeeringu koostamise algatamise otsustamisel võib põhjendatud juhul planeeringu koostamise algatamisest keelduda. Eeltoodust tulenevalt ei kaasne ettepaneku esitamisega vältimatult detailplaneeringu algatamist, sest osundatud sätte kohaselt võib kohalik omavalitsus planeeringu koostamise algatamisest ka keelduda. Kohalikul omavalitsusel on planeeringutegevuses ulatuslik kaalutlusruum. Kaalutlemisel peab kohalik omavalitsus arvestama nii avalikke huve kui ka taotleja põhjendatud huve. Isikul puudub subjektiivne õigus nõuda tema planeeringu algatamise taotluse rahuldamist (Riigikohtu 06.11.2002 otsus haldusasjas nr 3-3-1-62-02). Käesoleval juhul jäeti algatamata kolmanda isiku taotlus detailplaneeringu algatamiseks, millest tulenevalt ei saa detailplaneeringu algatamata jätmine rikkuda ka kaebaja õigusi.

Kaebuse väited valla otsuse vastuolu kohta Lümanda valla üldplaneeringuga, detailplaneeringu algatamise vajalikkuse kohta, kahtlused otsuse eesmärgipärasuses, ei põhjenda kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumist.

Seega vaidlustatud otsus ei riku ega saagi rikkuda kaebaja kaebuses kirjeldatud subjektiivseid õigusi, mistõttu ei pea halduskohus kontrollima selle haldusakti seaduslikkust.

HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Arvestades eeltoodut puudub kaebajal kaebeõigus kaebuses toodud asjaoludel ning seetõttu tuleb kaebus tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 31 augusti 2016 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

3-14-53277

Jätta Tuletorn Projekt OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 19 jaanuari 2015 määrus haldusasjas nr 3-14-53277 muutmata.