3-14-52998/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Virgo Saarmets ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 19.01.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52998 Haldusasi OÜ Green Partners kaebus Maksuja Tolliameti 02.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/791- ja 18.11.2014 vaide tagastamise otsuse nr 6-1/2472-2 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Green Partners, esindaja Diana Rints Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Jane Rõuk Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.12.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Green Partners määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Green Partners määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.12.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-52998 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 121 lg 4, § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 03.12.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/791-30 OÜ- d Green Partners tasuma käibemaksu 101 795,67 eurot ja tulumaksu 7510,558 eurot. OÜ Green Partners esitas 08.01.2014 maksuotsuse peale vaide. MTA jättis 29.01.2014 otsusega nr 6- 1/1943-4 vaide esitamise tähtaja ennistamata ja tagastas vaide tähtaja rikkumise tõttu läbivaatamatult. OÜ Green Partners esitas 28.02.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse (ning 22.05.2014 ja 30.05.2014 kaebuse täpsustuse) MTA 03.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/791-30 tühistamiseks (haldusasi nr 3-14-50241). Tallinna Halduskohus luges 25.06.2014 määrusega kaebuse mittetähtaegselt esitatuks, jättis kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas asja menetluse HKMS § 152 lg

1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.08.2014 määrusega OÜ Green

3-14-52998 2(3) Partners määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 25.06.2014 määruse muutmata. Riigikohus jättis 13.11.2014 määrusega nr 3-7-1-3-511-14 OÜ Green Partners määruskaebuse menetlusse võtmata.

2. OÜ Green Partners esitas 03.12.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 02.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/791- ja 18.11.2014 vaide tagastamise otsuse nr 6- 1/2472-2 tühistamiseks. Kaebuse väidete kohaselt toimetati vaidlustatud maksuotsus kaebajale kätte 29.10.2014, mistõttu oli kaebajal õigus esitada vaie kuni 29.11.2014. Kaebaja vaie on tagastatud alusetult põhjendusega, et kaebaja on juba sama maksuotsust vaidlustanud. Väär on maksuhalduri väide, et kaebaja suhtes 02.12.2013 ja 03.12.2013 tehtud maksuotsused on samased. Maksuotsused on antud välja erinevatel kuupäevadel ja erinevate numbritega. 02.12.2013 maksuotsusel puuduvad lisad, mis on teisel maksuotsusel olemas. Haldusakti ei saa allkirjastada etteulatuvalt.

3. Maksuja Tolliamet taotles menetluse lõpetamist, sest kaebaja on esitanud halduskohtule sama nõude samal alusel ja selle kohta on jõustunud kohtumäärus haldusasjas nr 3-14- 50241. Kaebaja suhtes 03.12.2013 ja 02.12.2013 tehtud maksuotsuste näol on tegemist sama haldusaktiga. Erinevus kuupäevades ja registreerimisnumbris tuleneb sellest, et maksuotsus allkirjastati digitaalselt 02.12.2013, registreeriti dokumendiregistris 03.12.2013, mil dokumendile märgiti registreerimise kuupäev ja number ning edastati kaebaja registrijärgsele aadressile. Kuna kaebaja taotles digitaalse maksuotsuse väljastamist, edastati see kaebajale 01.10.2014.

4. Tallinna Halduskohus lõpetas 16.12.2014 määrusega asja menetluse MTA 03.12.2013 (allkirjastatud 02.12.2013) maksuotsuse nr 12.2-3/791-30 tühistamise nõudes (resolutsiooni p 1) ja tagastas kaebuse MTA 18.11.2014 vaide tagastamise otsuse nr 6-1/472-2 tühistamise nõudes (resolutsiooni p 2). MTA 02.12.2013 maksuotsus nr 12.2-3/791- ja 03.12.2013 maksuotsus nr 12.2-3/791-30 (tl 10 ja 45) on tekstilt identsed, v.a see, et 02.12.2013 maksuotsuses on puudulik kuupäev ja dokumendi number. Muus osas on dokumendid samased, sh on neil samasugune jaotus üle lehekülgede, aluseks on sama kontrolliperiood ja määratud on sama maksusumma.

Mõlemal dokumendil on sama lisade loetelu. Maksuotsuse väidetav erinev kuupäevastamine on tingitud vastustaja sisekorraldusest. Tallinna Halduskohus leidis 25.06.2014 määruses haldusasjas nr 3-14-50241, et MKS ja HKMS ei sätesta, millist kuupäeva tuleb lugeda haldusakti kuupäevaks – kas selle allkirjastamise või dokumendihaldusregistris registreerimise päeva. Dokumendi kuupäevana võib märkida ka muu kui allkirjastamise kuupäeva, nt dokumendi registreerimise kuupäeva. Tallinna Ringkonnakohus asus samas asjas 18.08.2014 määruses seisukohale, et kuigi haldusakt ei saa hakata kehtima enne selle allkirjastamist, ei tähenda see, et akti allkirjastamine ei saaks toimuda enne aktil märgitud kuupäeva.

Eelnevast nähtub selgelt, et kuigi maksuotsus on allkirjastatud 02.12.2013 ja registreeritud 03.12.2013, on tegemist sama maksuotsusega. Ainuüksi erisus allkirjastamise ja registreerimise ajas ei muuda 02.1202013 maksuotsuse versiooni uueks maksuotsuseks. Seetõttu on kaebaja eesmärgiks 03.12.2013 maksuotsuse (allkirjastatud 02.12.2013) tühistamine. Kuna 02.12.2013 allkirjastatud maksuotsus nr 12.2-3/791- on sama, mis 03.12.2013 maksuotsus nr 12.2-3/791-30 pärast registreerimist, ning 03.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/791-30 tühistamise nõudes on menetlus jõustunud määrusega lõpetatud, tuleb praeguses asjas sama haldusakti tühistamise nõude menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel.

Halduskohus selgitas kaebajale juba 07.05.2014 määruses haldusasjas nr 3-14-50241, et vaide tagastamise otsus ei ole haldusakt, mille peale saaks esitada tühistamiskaebuse. Tegemist on menetlustoiminguga, mille vaidlustamise võimalus on piiratud. Käesolevas asjas on kaebaja samuti esitanud vaide tagastamise otsuse tühistamise nõude. Sarnaselt halduskohtu 07.05.2014 määruses nr 3-14-50241 käsitletule on tegemist menetlustoiminguga, mille suhtes on võimalik

3-14-52998 3(3) taotleda üksnes õigusvastasuse tuvastamist, kuid seda ilma haldusakti vaidlustamata üksnes juhul, kui menetlustoiming rikub kaebaja lõplikust haldusaktist sõltumatuid õigusi või menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise (HKMS § 45 lg 3). Kui tühistamisnõue ka muuta tuvastamisnõudeks, tuleks see tagastada, sest kaebusest ei nähtu, et otsus rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi või tingiks vältimatult vale haldusakti andmise. Kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks maksuotsuse vaidlustamine. Vaide tagastamise otsus ei mõjuta enam maksuotsuse sisu, vaid üksnes kaebaja ligipääsu kohtumenetlusele. Sellisena oleks vaide tagastamise otsus vaidlustatav maksuotsuse tühistamise nõude raames kaebuse põhjendusena ilma vaide tagastamise otsuse suhtes nõuet esitamata. Kaebaja ei väida, et vaide tagastamise otsus rikuks tema õigusi maksuotsusest või selle vaidlustamise võimalustest sõltumatult. Kohus on nii haldusasjas nr 3-14-50241 kui ka praeguses asjas maksuotsuse tühistamise nõudes menetluse lõpetanud. Seetõttu ei ole kaebajal enam võimalik vaide tagastamise otsuse vaidlustamisega (sõltumata tühistamisvõi tuvastamisnõude esitamisest) enam oma eesmärki – maksuotsuse tühistamist – saavutada ning vaide tagastamise otsuse tühistamisnõue tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. 5. Tallinna Halduskohus jättis OÜ Green Partners määruskaebuse 15.01.2015 rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. OÜ Green Partners palub määruskaebuses halduskohtu 16.12.2014 määrus tühistada. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et tema suhtes on koostatud kaks eraldiseisvat maksuotsust, kusjuures 02.12.2013 koostatud maksuotsus nr 12.2-3/791- väljastati maksukohustuslasele esmakordselt alles 29.10.2014 ehk selle koostamisest pea aasta hiljem. MTA on tahtlikult püüdnud halduskohut eksitada ning väitnud, justkui oleks tegemist ühe ja sama maksuotsusega. Kuna tegemist on erinevatel kuupäevadel antud maksuotsustega, on tegemist kahe täiesti eraldiseisva otsusega ning seetõttu on vaie ja kaebus tähtaegsed. MTA on maksumenetluse läbiviimisel ja otsuse kättetoimetamisel rikkunud oluliselt haldusmenetluse ja maksumenetluse printsiipe ning MTA tegevus on vastuolus põhiseadusega. Maksukohustuslasele ei tagatud ärakuulamisõigust ja maksuotsus ei vasta haldusaktidele sätestatud kohustuslikele nõuetele. 7. Maksuja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes ei pea oma määrust põhjendama. Määruskaebus ei sisalda uusi asjakohaseid väiteid, mida halduskohus ei oleks määruse tegemisel käsitlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets