Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-52735/10 AI generated

3-14-52735/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-14-52735/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sõiduauto Toyota riikliku registreerimisnumbriga XXX XXX oli pargitud 28.07.2014 Narva- Jõesuu tasulisel parkimise alal Aia tänaval. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse parkimisjärelevalve ametiisik märkas nimetatud sõidukit, millel tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei olnud nõuetekohaselt täidetud. Samal päeval kell 17:03 vormistati viivistasu otsus nr 0023000467 summas 31 eurot.

Legislator headnote

AI generated

3-14-52735/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Keywords

AI generated
withdrawal of driving license parking violation action to recover possession vehicle keeper driving without authorization misuse of permits and plates
AI generated
3-14-50436/37
30.12.2013 kell 17.35 koostati viivistasu otsus nr 0026023355 sõiduki numbrimärgiga xxx xxx parkimise eest Tallinnas Aia tn 5a vastas parkimistasu maksmata.
3-05-974/1
AS Falck Eesti 08.09.2005 viivistasu otsusega nr.
3-16-2489/24
AS Ühisteenused (vastustaja) määras 09.11.2016 viivistasu otsusega nr 0053032623 tasumiseks viivistasu 31 eurot selle eest, et sõiduauto Citroën, registrimärgiga xxxxxx, parkimisel aadressil Aia tn 7 oli parkimistasu maksmata. Kommentaariks märgiti „vale hologramm“. T.K. (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 09.11.2016 viivistasu otsuse tühistamiseks. Kaebaja selgitas, et kasutas parkimisel puudega inimese sõiduki parkimiskaarti, sest sõidutas ja saatis oma vanaema T. K. tema visiidil vanalinnas asuvatesse asutustesse. Auto oli pargitud seaduslikult ja viivistasu otsus on tehtud põhjuseta.
3-11-2254/13
28.08.2011 koostas Narva-Jõesuu Linnavalitsuse parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu otsuse nr 000584 (tl 3) selle kohta, et kell 17.46 oli mootorratas Honda registreerimismärgiga 80 YK pargitud Vabaduse tänaval ilma parkimistasu maksmata. 19.09.2011 edastas S. K Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja halduskohtumenetluse seadustiku kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni § 6 lg 2 p 1 kohase nõudega kaebuse (tl 1-2), paludes Narva- Jõesuu Linnavalitsuse 28.08.2011 viivistasu otsuse nr 000584 tühistamist. Kaebaja väidab, et see otsus paneb talle rahalise kohustuse, mis ei tulene seadusest. Narva-Jõesuus Vabaduse tänaval asuvas parklas 28.08.2011 toimunut kirjeldades märgib kaebaja, et viivistasu otsus koostati ja anti talle kätte koheselt, kui ta küsis veel välja lülitamata mootorratta seljas istudes parkimist kontrollivatelt ametnikelt selle kohta, kas parkla on tasuline. Liiklusseaduse § 2 punktile 49 tuginedes väidab ta, et otsus on ebaseaduslik, kuna ta ei jätnud mootorsõidukit parkima ning ametnikud ei oodanud Narva-Jõesuu Linnavolikogu 23.02.2011 määruse nr 46 § 4 lg 1 ettenähtud
3-05-13/1
AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Maarika Aul koostas 06.11.2004.a kell 10.57 sõiduautole KIA registreerimismärgiga 118 AOP viivistasu otsuse nr VTO 059794 parkimise eest tasulisel parkimiskohal Tallinnas Lastekodu tänaval (otsuses „LASTEKODU 16 vastas“) parkimistasu maksmata. Otsusega määrati liiklusseaduse (LS) § 50² lõigete 1 ja 6 alusel tasumisele summa 480 krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2015, Jõhvi

Haldusasja number 3-14-52735

Haldusasi

N. A kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.07.2014 viivistasu otsuse nr 0023000467 tühistamiseks

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Kaebuse tagastamine

1. Tagastada N. A kaebus läbivaatamatult.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale ja teadmiseks Narva-Jõesuu Linnavalitsusele

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sõiduauto Toyota riikliku registreerimisnumbriga XXX XXX oli pargitud 28.07.2014 Narva- Jõesuu tasulisel parkimise alal Aia tänaval. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse parkimisjärelevalve ametiisik märkas nimetatud sõidukit, millel tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei olnud nõuetekohaselt täidetud. Samal päeval kell 17:03 vormistati viivistasu otsus nr 0023000467 summas 31 eurot.

N. A esitas 04.08.2014 Narva-Jõesuu Linnavalitsusele vaide viivistasu otsusele. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 02.09.2014 otsusega nr 8-2.6/70 jäeti N. A vaie rahuldamata. Vaideotsuse sai kaebaja kätte 04.09.2014 (tl 2 jj).

11.08.2014 esitas N. A maakohtule kaebuse Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.07.2014 viivistasu otsusele nr 0023000467. Viru Maakohtu 06.10.2014 määrusega asjas nr 4-14-6547 jäeti läbi vaatamata N. A kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.07.2014 viivistasu otsusele nr 0023000467.

N. A esitas 09.11.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.07.2014 viivistasu otsuse nr 0023000467 tühistamiseks.

Tartu Halduskohtu 11.11.2014 kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta. Kaebajat hoiatati, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

Kaebaja täitis kohtumääruse osaliselt, makstes vaid riigilõivu.

Tartu Halduskohtu 15.12.2014 kohtumäärusega jäeti kaebus (teistkordselt) käiguta. Kaebaja kohustus kohtule esitama kaebetähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebajat hoiatati, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

30.12.2014 saabus Tartu Halduskohtule kaebaja 30.12.2014 taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja palub ennistada kaebuse tähtaeg, kuna kaebaja esitas kaebuse mittevastavale kohtule ning kaebaja ei ole seejuures edasikaebamise tähtaega rikkunud.

08.01.2015 küsis kohus Narva-Jõesuu linnavalitsuse seisukohta kaebaja taotluse lahendamiseks hiljemalt 19.01.2015.

16.01.2015 saabus kohtule Narva-Jõesuu linnavalitsuse seisukoht, mille kohaselt Narva- Jõesuu linnavalitsus leiab, et alust kaebetähtaja ennistamiseks pole ja kaebajal puudub kaebeõigus. Narva-Jõesuu Linnavalitsus on seisukohal, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, kuna liiklusregistri andmetel on sõiduki Toyota XXXXXX vastutav kasutaja V. A.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

LKS § 188 lg 1 kohaselt parkimisjärelevalvet teostav ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse, kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud käesoleva seaduse § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt.

LS § 188 lg 2 viivistasu maksja on mootorsõiduki või selle haagise omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud mootorsõiduki või selle haagise vastutav kasutaja, on viivistasu maksja vastutav kasutaja.

Kohtule esitatud sõiduki detailandmete päringu (tl 24) kohaselt on sõiduki Toyota Auris registreerimismärgiga XXXXXX vastutavaks kasutajaks märgitud V. A. Käesoleval juhul on kohtule kaebuse esitanud N. A.

Tulenevalt eeltoodust ja lähtudes LS § 188 lg 2 on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et N. A kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.07.2014 viivistasu otsuse nr 0023000467 tühistamiseks kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik