2-13-61081/31 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-13-61081

1(6)

K O H T U M Ä Ä R U S RESOLUTSIOON

I. Kinnitada OÜ Amelbah (pankrotis), D M ja V M vahel sõlmitud kompromiss järgnevalt:

1. Pooled leppisid kokku, et

1.1. Kostjad tasuvad hagejale alates käesoleva kompromissi kinnitamisest kohtumäärusega 1000 eurot ühe kalendrikuu jooksul kompromissi kinnitava määruse jõustumisest.

1.2. Hüvitis tasutakse OÜ Amelbah arveldusarvele nr XXX Swedbank.

2. Hageja loobub esitatud määruskaebusest.

3. Tühistada hagi tagamine, millega:

- arestiti V M ja D M kuuluvad OÜ Estvan (rk 10549810) ning OÜ Vitkam (rk 10972017) osad.

- kanti Viru Maakohtu registriosakonna OÜ Estvan (rk 10549810) registrikaarti V M (registris V M, ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 9267,19 eurot (140000 EEK) käsutamise keelumärge OÜ Amelbah (pankrotis, rk 11130131) kasuks.

- kanti Viru Maakohtu registriosakonna OÜ Vidkam (rk 10972017) registrikaarti V M (registris V M, ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 1917,35 eurot (30000 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2015, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-61081 Tsiviilasi OÜ Amelbah (pankrotis) hagi D M ja V M vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Osaühing (OÜ) Amelbah (pankrotis) (rk 11130131) Hageja esindaja: pankrotihaldur Tarmo Villman Kostja 1: D M (ik XXX)

Kostja 2: V M (ik XXX)

Kostjate esindaja: advokaat Margus Kiir (JeweLex Advokaadibüroo OÜ)

2-13-61081

2(6) EEK) ja D M (ik 35802242222) kuuluva osa nimiväärtusega 1917,35 eurot (30000 EEK) käsutamise keelumärge OÜ Amelbah (pankrotis, rk 11130131) kasuks. Saata kohtumäärus keelumärgete kustutamiseks Viru Maakohtu registriosakonnale.

4. Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

5. Kostjad kinnitavad, et neil puuduvad igasugused pretensioonid ja nõudmised hageja vastu, seoses hagi tagamise abinõude rakendamisega.

8. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.

II. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-13-61081 menetlus.

III. Kohtumääruse jõustumisel tühistada Viru Maakohtu 07.01.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-61081 kohaldatud hagi tagamise abinõud millega: arestiti V M ja D M kuuluvad OÜ Estvan (rk 10549810) ning OÜ Vitkam (rk 10972017) osad.

- kanti Viru Maakohtu registriosakonna OÜ Estvan (rk 10549810) registrikaarti V M (registris V M, ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 9267,19 eurot (140000 EEK) käsutamise keelumärge OÜ Amelbah (pankrotis, rk 11130131) kasuks.

- kanti Viru Maakohtu registriosakonna OÜ Vidkam (rk 10972017) registrikaarti V M (registris V M, ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 1917,35 eurot (30000 EEK) ja D M (ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 1917,35 eurot (30000 EEK) käsutamise keelumärge OÜ Amelbah (pankrotis, rk 11130131) kasuks.

IV. Saata jõustunud kohtumäärus hagi tagamise tühistamise osas täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.

V. Vastu võtta OÜ Amelbah (pankrotis) määruskaebusest loobumine ja lõpetada Viru Maakohtu 07.01.2014 määruse peale 21.01.2014 esitatud määruskaebuse menetlus.

VI. Jaotada menetluskulud vastavalt kompromisslepingule: poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

V. Vabastada OÜ Amelbah (pankrotis) menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest ning jätta OÜ Amelbah (pankrotis) menetlusabi kulud summas 975 eurot Eesti Vabariigi kanda.

Saata kohtumäärus menetlusosaliste esindajatele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Kohtumäärusele ei ole võimalik esitada määruskaebus. Kohtumäärus jõustub kohtumääruse kättetoimetamisega menetlusosalistele.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on OÜ Amelbah (pankrotis) agi D M ja V M vastu kahju hüvitamise nõudes.

2-13-61081

3(6) Käesolevas menetluses oli hagejale 07.01.2014 määrusega antud menetlusabi ning hageja oli vabastatud riigilõivu summas 1900 eurot tasumisest hagi esitamsel ja riigilõivu summas 50 eurot tasumisest hagi tagamise avalduse esitamisel.

Viru Maakohtu määrusega oli kohaldatud hagi tagamise abinõud. Hagi tagamiseks oli arestitud V M ja D M kuuluvad OÜ Estvan (rk 10549810) ning OÜ Vitkam (rk 10972017) ning kantud vastavad käsutamise keelumärked Viru Maakohtu registriosakonna registrikaarti.

Pooled esitasid 31.10.2014 Viru Maakohtule kompromissi. Kompromissis jõudsid pooled kokkuleppele võlgnevuse suuruses ja selle tasumise korras. Samuti on nad leppinud kokku, et kompromiss on tingimuslik ning et see jõustub ja kuulub kohtu poolt kinnitamisele kompromissis toodud tingimusel (p 2).

Kompromissi punkti 2 kohaselt: Hageja ja kostja on kokku leppinud, et käesolev kompromiss jõustub ja kuulub kohtu poolt kinnitamisele tingimusel, et kuni 31.12.2014 on jõustunud Harju Maakohtu 30.09.2014 kohtuotsus tsiviilasjas 2-10-12856 ja Alla Aleksandrova, Kirill Krivоnosov, Olga Nevežina, OÜ Vidkam on OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri üle andnud hoonestusõiguse Telliskivi tn 49, Tallinn, (registriosa nr 19422901) otsese valduse, mille üleandmise kohta on koostatud OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman ja Alla Aleksandrova, Kirill Krivоnosov, Olga Nevežina, OÜ Vidkam esindaja poolt allkirjastatud üleandmisakt. Hageja ja kostjad kohustuvad Viru Maakohtule koheselt esitama vastava teabe kohtulahendi jõustumisest ja punktis 1.1. nimetatud üleandmisakti.

Pooled leppisid kompromisslepingus ka kokku, et loobuvad edasikaebamise õigusest. Menetlusosalised kinnitavad, et esitatav kompromiss on saavutatud läbirääkimiste tulemusena, mis on toimunud nende vabal tahtel, heas usus täita kompromissi ja ilma ühegi kompromissiosalise seisundit pahatahtlikult ära kasutades. Samuti kinnitavad protsessiosalised, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadustega, see ei riku avalikku huvi ega ühegi isiku õigusi ning kompromissi on võimalik reaalselt täita.

Pooled paluvad kohtul vaadata käesoleva kompromisslepingu kinnitamine ja menetluse lõpetamine läbi kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit pidamata. Pooled on teadlikud TsMS §

432 sätestatud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

Hageja esitas 09.01.2014 kohtule teate kompromissi tingimuste täitmisest. Teatest tuleneb, et kompromisslepingu punktis 2 sätestatud tingimus on täidetud ning kohus saab kompromiss kinnitada. Kostjad kinnitasid kirjalikult, et on taotlusega nõus ning paluvad kompromiss kinnitada.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

Pooled on jõudnud kokkuleppele võlgnevuse suuruses ja selle tasumise korras ning kompromissi punktis 2 leppisid ka kokku tingimuses, mille saabumisel kompromiss jõustub. Tingimus on täidetud.

2-13-61081

4(6) Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

Kohus kinnitab poolte kompromissi. Kohus võtab kompromissist punkti 2 ära ning jätab selle määruse resolutsioonis märkimata, sest tingimus on juba täidetud ja kinnitamist ei vaja. Kohus lõpetab tsiviilasja menetluse.

Hagi tagamise tühistamine

Viru Maakohus 07.01.2014 määrusega rahuldas hageja hagi tagamise taotluse. Kohus määras:

- Hagi tagamiseks arestida V M ja D M kuuluvad OÜ Estvan (rk 10549810) ning OÜ Vitkam (rk 10972017) osad.

- Kanda Viru Maakohtu registriosakonna OÜ Estvan (rk 10549810) registrikaarti V M (registris V M, ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 9267,19 eurot (140000 EEK) käsutamise keelumärge OÜ Amelbah (pankrotis, rk 11130131) kasuks.

- Kanda Viru Maakohtu registriosakonna OÜ Vidkam (rk 10972017) registrikaarti V M (registris V M, ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 1917,35 eurot (30000 EEK) ja D M (ik XXX) kuuluva osa nimiväärtusega 1917,35 eurot (30000 EEK) käsutamise keelumärge OÜ Amelbah (pankrotis, rk 11130131) kasuks.

Pooled leppisid kokku hagi tagamise meetmete tühistamises ning esitasid vastava taotluse kohtule.

TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada.

Kohtumääruse jõustumisel tuleb tühistada hagi tagamine.

TsMS § 389 lg 4 alusel peale jõustumist saata kohtumäärus hagi tagamiseks sissekantud keelumärgete kustutamiseks Viru Maakohtu registriosakonnale.

Määruskaebusest loobumise vastuvõtmine

Viru Maakohus 07.01.2014 määrusega rahuldas hagi tagamise taotluse ning arestis V M ja D M kuuluvad OÕ Estvan ja OÜ Vitkam osad.

Hageja esitas 21.01.2014 määruskaebuse maakohtu 07.01.2014 määruse peale, milles vaidlustab määrust resolutsiooni p 5 osas – määrata rahasummaks, mille maksmisel või sama summa ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse 13101,89 eurot.

Kohus võttis määruskaebuse menetlusse. Pooled esitasid 31.10.2014 Viru Maakohtule kompromisslepingu, milles leppisid pooled kokku, et hageja loobub esitatud määruskaebusest.

2-13-61081

5(6)

TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Kooskõlas TsMS 661 lg 1 määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse.

TsMS § 644 lg 1, 2 kohaselt apellant võib apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus esitatakse ringkonnakohtule. Kui avaldust ei esitata kohtuistungil suuliselt, tuleb loobumise avaldus esitada kirjalikult.

Tulenevalt TsMS § 431, § 659 ning TsMS § 644 lg 4 ja lg 6 lahendab maakohus määruskaebusest loobumise määrusega ning otsustab, kas ta võtab loobumise vastu või mitte.

Kohtule esitatud kompromissilepingus on hageja esitanud määruskaebusest loobumise avalduse. Kohus leiab, et tuleb vastu võtta määruskaebusest loobumine ning lõpetada määruskaebuse menetlus.

Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 664 lg 3 apellatsioonkaebusest (antud juhul määruskaebusest) loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Lähtuvalt TsMS § 1741 lg 1 asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks.

Pooled on kompromissis menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud, et kõik menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Käesolevas menetluses oli hageja 07.01.2014 määrusega menetlusabi korras vabastatud haginõudelt riigilõivu summas 1900 eurot ja hagi tagamise avalduselt riigilõivu summas 50 eurot tasumise kohustusest.

Kompromissi kinnitamisel jäid menetluskulud poolte endi kanda, seega jäi hagejale tsiviilasjas tasumata jäänud riigilõivu tasumise kohustus.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohus leiab, et tuleb tasaarvestada Eesti Vabariigi nõue hageja vastu menetlusabi kulu 1950 eurot hüvitamiseks hageja nõudega poole riigilõivu tagastamiseks. Riigituludesse hüvitatav tasumata riigilõiv moodustab 975 eurot.

2-13-61081

6(6)

Kuna pooled saavutasid kompromissi ja kohus kinnitas selle, leiab kohus, et hageja tuleb vabastada menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest ja hageja menetlusabi kulud 975 eurot tuleb jätta Eesti Vabariigi kanda TsMS § 197 lg 7 alusel.

Edasikaebamine

Vastavalt TsMS § 661 lg 4, poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kompromisslepingus kokku, et loobuvad edasikaebamise õigusest ja seega ei saa kohtumääruse peale esitada määruskaebust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova kohtunik