3-15-106/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2015, Jõhvi Haldusasja number 3-15-106 Haldusasi

A. J kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava elamispinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 20.05.2008-20.12.2009

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Kaebus tagastada.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kätte toimetamisest arvates. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata (HKMS §

119 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

A. J esitas 02.09.2014 Tallinna Vanglale kahjunõude reg 05.09.2014 nr 5-18-14/24123-1 (tl 5- 5p), milles taotles mittevaralise kahju hüvitamist 15 eurot iga Tallinna Vanglas ebainimlikes tingimustes viibitud ööpäeva eest. Ühtlasi selgitas taotluse esitaja, et kaebaja ei teadnud Tallinna Vanglas viibides kahjunõude esitamise võimalusest, kuna Tallinna Vanglas tutvustati taotluse esitajale VSKE § 6 lg 6, mille kohaselt olid kambrite tingimused kooskõlas seadusega. Sellest tulenevalt arvas taotluse esitaja, et tema õigused on tagatud ja lähtudes siseriiklikust seadusest pidas taotleja kahjunõude esitamist ebaotstarbekaks. Uued asjaolud ilmnesid seoses 19.12.2013 Tunis vs Eesti EIK lahendiga nr 429/12, millest taotleja sai teada, et teda on piinatud ruumipuudusega.

Tallinna Vangla 15.12.2014 otsusega „Kahju hüvitamise nõude tagastamine“ nr 5- 18/14/24123-2 (tl 4-4p) tagastas Tallinna Vangla A. J kahju hüvitamise nõude läbivaatamatult. Tallinna Vangla leidis, et kahjunõue on esitatud mittetähtaegselt, kuna on möödunud kahju hüvitamise nõude esitamise kolme aastane tähtaeg. Tallinna Vangla on seisukohal, et kuna taotluse esitaja mittevaraline kahju oli otseselt tingitud Tallinna vangla tingimustest, siis pidi kahjunõudes märgitud kahju tekkimine olema talle koheselt tuntav ning arvestades,et taotluse esitaja väidetavate õiguste rikkumine lõppes juba 20.12.2009, siis pidi hiljemalt nimetatud kuupäevast alates olema taotluse esitajale teada mittevaralise kahju tekkimine ning seega hakaks kulgema ka kahju hüvitamise nõude esitamise kolme aastane tähtaeg. Tallinna Vangla leidis, et eeltoodud põhjusel on taotluse esitaja esitanud mittevaralise kahju hüvitamsie nõude olulise tähtaja rikkumisega ning kuna taotluse esitaja ei esitanud ühtegi objektiivset asjaolu, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise, siis Tallinna Vangla leidis, et A. J05.09.2014 esitatud kahju hüvitamise nõue tuleb talle läbivaatamatult tagastada.

16.01.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A. J kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava elamispinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 20.05.2008-20.12.2009.

KOHTU SEISUKOHT

HKMS § 47 lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

RVastS § 17 lg 3 kohaselt taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates.

Kaebaja esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise nõude RVastS § 17 lõike 3 sätetatud tähtaega rikkudes, mistõttu Tallinna Vangla tagastas 15.12.2014 otsusega nr 5-18/14/24123-2

A. J kahju hüvitamise nõude läbivaatamatult. Tallinna Vangla leidis, et kahjunõue on esitatud mittetähtaegselt ning möödunud on kahju hüvitamise nõude esitamise kolme aastane tähtaeg ja menetlustähtaja ennistamine ei ole põhjendatud.

Riigikohtu halduskolleegiumi 29. aprilli 2014. a määruses asjas nr 3-3-1-78-13, p-s 19 on kolleegium seisukohal, et HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (näiteks jätab kõrvaldamata kahju hüvitamise taotluses esinenud puudused, ei esita kahju hüvitamise taotlust tähtaegselt) ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt kahju hüvitamise taotluse tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav.

Käesoleva juhul halduskohus kontrollib, kas kaebaja on kahju hüvitamise taotlusega Tallinna Vangla poole pöördunud tähtaegselt ning kas vangla poolt taotluse tagastamine oli põhjendatud. Kohus nõustub Tallinna Vangla seisukohaga, et A. J kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ebapiisava elamispinna tagamisega Tallinna

Vanglas ajavahemikul 20.05.2008-20.12.2009 on esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale pärast kolmeaastase tähtaja möödumist kahjust teadasaamisest. Kuna kaebaja esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses vanglas valitsenud tingimustega, pidi kaebaja kahjust teada saama juba Tallinna Vanglas viibides. Tallinna Vangla 15.12.2014 vastusest nähtub, et kaebaja viibis Tallinna Vanglas ajavahemikul 20.05.2008-08.10.2009. Seega vangla jätkuva õigusvastase tegevuse korral hakkas kahju hüvitamise ajavahemiku 20.05.2008-08.10.2009 eest nõude esitamise kolmeaastane tähtaeg kulgema Tallinna Vanglast lahkumisele järgneval päeval ehk 09.10.2009. Mistõttu kaebuse esitaja viimaseks kahju hüvitamise taotluse esitamise päevaks 09.10.2012. Kohus tuvastas, et A. J kahju hüvitamise nõue nr 5- 18/14/24123-1 registreeriti Tallinna Vanglas 05.09.2014.

Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et A. J taotlus kahju hüvitamiseks on esitatud Tallinna Vanglale tähtaega rikkudes, mistõttu Tallinna Vangla poolt taotluse tagastamine oli põhjendatud. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, mistõttu kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1 kohaselt võib kaebuse tagastamise määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest arvates.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik