3-14-201/18 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-14-201

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2015 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number 3-14-201 Haldusasi Bannerton OÜ kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tuvastada Pärnu Linnavalitsuse 16.12.2013 toimingu nr 14-2/13063-2 õigusvastasus.

Asja läbivaatamise kuupäev

16. jaanuar 2015

Menetlusosalised Kaebaja Bannerton OÜ (esindaja K. S). Vastustaja Pärnu linn (esindajad: Tiina Roht, Kristi Matiisen).

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Bannerton OÜ kaebus haldusasjas nr 3-14-201.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 16. jaanuaril 2015.

ASJAOLUD

12.03.2008 Pärnu Linnavalitsuse otsusega nr 3-5/249 p 1 muudeti kaebaja kohta majandustegevuse registris tehtud registreeringut ning asendati olemasolevad kauplemisajad uute aegadega (tl 57-60).

3-14-201

30.11.2012 Pärnu Linnavalitsuse otsusega nr 3-5/1708 rahuldati osaliselt kaebaja 05.10.2012 taotlus lahtiolekuaegade muutmiseks ning peatati Pärnu Linnavalitsuse 12.03.2008 otsuse nr 3-5/249 kehtivus 01.12.2012 kuni 28.02.2013 (tl 84). 11.04.2013 esitas kaebaja vastustajale avalduse registreeringu muutmiseks ja taotles lahtiolekuaegade pikendamist. 21.05.2013 Pärnu Linnavalitsuse korraldusega nr 3-5-/642 keelduti kaebaja 11.04.2013 taotluse rahuldamisest (tl 55-56). 21.11.2013 taotles kaebaja pubile uusi lahtiolekuaegu (tl 42). 16.12.2013 teatas Pärnu Linnavalitsus, et kaebaja taotlus baari Veerev Õlu lahtiolekuaegade pikendamiseks ei kuulu rahuldamisele (tl 9). 20.01.2014 esitas kaebaja 16.12.2013 vastusele vaide (tl 10-13). 31.01.2014 kaebaja vaie tagastati (tl 14). 27.02.2014 esitas OÜ Bannerton kohtule kaebuse kohustada Pärnu Linnavalitsust läbi viima vaidemenetlus kaebaja 20.01.2014 vaides (tl 5-6, 8- 14). 26.03.2014 täpsustas kaebaja esitatud kaebust ning taotles tühistada Pärnu Linnavalitsuse 16.12.2013 haldusakt nr 14-2/13063-2 ning kohustada Pärnu Linnavalitsust vastu võtma haldusakti, millega kehtestatakse baarile Veerev Õlu järgmised lahtiolekuajad: P-N kell 11.00-01.00 ja R-L kell 11.00-02.00 (tl 22-25, 27-34). 25.04.2014 täpsustas kaebaja kaebust (tl 39-40, 42). 04.08.2014 esitas vastustaja taotluse kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel (tl 52-53, 55-59). 19.08.2014 esitas kaebaja arvamuse vastustaja taotlusele ning taotles:

- tuvastada Pärnu Linnavalitsuse 16.12.2013 toimingu nr 14-2/13063-2 õigusvastasus (tl 62-63). 20.10.2014 vastas vastustaja kaebaja seisukohale (tl 67-68, 70-72). 21.11.2014 täpsustas kaebaja oma seisukohti kaebuses (tl 81-82, 84). 19.12.2014 esitas kaebaja lõplikud seisukohad ja menetluskulude nimekirja (tl 86, 87, 89-94). 19.12.2014 esitas vastustaja vastuse kaebaja seisukohale (tl 96-98).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja selgituste kohaselt opereerib ta baari Veerev Õlu. Pärnu Linnavalitsuse 12.03.2008 otsusega lühendati baari lahtiolekuaegu alates 01.06.2008. Kaebaja suhtes piirangu kehtestamise aluseks olevate asjaolude ära langemisel esitas kaebaja 22.11.2013 taotluse haldusmenetluse uuendamiseks baari lahtiolekuaegade muutmiseks. Vastustaja jättis 16.12.2013 vastusega kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas vastusele vaide, kuid vaie tagastati seda sisuliselt arutamata. Kaebaja hinnangul oleks vastustajal tulnud tema taotlus lahendada haldusaktiga ja kaebaja oli õigustatud nõudma

3-14-201

vaide suhtes vaidemenetluse läbiviimist ning vaide sisuline läbi vaatamata jätmine oli lubamatu. Kaebaja pöördus vastustaja poole konkreetse taotlusega baari lahtiolekuaegade muutmiseks. Vastustaja käsitles taotlust ekslikult selgitustaotlusena. Kaebaja taotluse alusel oleks tulnud algatada haldusmenetlus ning taotlus oleks tulnud lahendada haldusaktiga, kaaludes kõiki asjas olulisi asjaolusid. Vastustaja tegevus kaebaja taotluse mittekohasel lahendamisel oli meelevaldne ja õigusvastane. Sisuliselt on vastustaja vastus iseloomult regulatiivne.

Keelduva sisuga vastus on olemuslikult haldusakt. Vastusel on kaebaja õigustele vahetu mõju. Vaidlustatud toimingu õigusvastasuse tuvastamisel tuleb vastustajal kaebaja taotlus nõuetekohaselt läbi vaadata ning edaspidi on võimalik välistada väära halduspraktika läbiviimine kaebaja suhtes. Kaebaja kaalub hüvitusnõude esitamist. Kaebaja on baari lahtioleku aegade pikendamata jätmise tagajärjel kandnud kahju, mis suureneb turismihooajal lühendatud lahtiolekuaegade tõttu. Vastustaja on oma õigusvastase tegevusega kaebaja taotluse läbivaatamisel tekitanud kaebajale kahju – seoses baari lühendatud lahtiolekuajaga turismihooajal.

Vastustaja ei ole kaebaja taotlust kaalutlenud ega põhjendanud keeldumist. Vastustaja 16.02.20013 vastus on käsitletav haldusaktina. Vastustaja poolt edastatud kaebused baari tegevuse kohta ei ole asjakohased, kuna need on esitatud ajavahemikus mai-august 2014, kuid lahtioleku aegade osas keeldumine on tehtud 2013 aasta detsembris ning esitatud avaldused ei saanud olla aluseks 2013 aastal. Kaebaja taotles 16.12.2014 baari lahtioleku aegade muutmist, millest vastustaja õigusvastaselt keeldus. Vastustajal oleks tulnud taotluse alusel uuendada menetlus baari lahtioleku aegade muutmise otsustamiseks.

Kaebaja vähendas oluliselt mürataset nii baaris kui selle vahetus ümbruses, kui paigaldas mürasummutavad aknad ning sisustas suitsuruume. Kirjeldatud tegevuse tagajärjel tekkisid uued asjaolud, mille tõttu oli menetluse uuendamiseks alus. Vastustaja pikendas 30.11.2012 otsusega nr 3-5/1708 kolme kuu jooksul baari lahtiolekuaega kuni 01.00 ning kaebaja läbis katseaja edukalt. Selle aja jooksul ei laekunud kaebaja suhtes ühtegi kaebust ning ka vastustaja ei toonud esile mingeid rikkumisi. Katseaja eduka läbimise eesmärgiks oli kehtestatud tingimustel baari töötamise jätkamine.

HMS § 53 lg 3 alusel oli vastustaja kohustatud arvestama muutunud olukorraga. Katseaeg lõppes 28.02.2013. Kuna kaebaja läbis selle edukalt, muutus vanade lahtioleku aegade kohaldamine õigusvastaseks. Vastustaja oleks pidanud omal initsiatiivil tühistama haldusakti vanade lahtioleku aegade kohta. Kuna vastustaja seda ei teinud, oli kaebaja õiguste piiramine õigusvastane. Kaebaja pöördus oma õiguste piiramise osas korduvalt vastustaja poole sh 22.11.2013.

Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Kaebaja esitas 22.11.2013 taotluse pikendada baari Veerev Õlu lahtiolekuaegu. Vastustaja ei ole kaebaja taotluse

3-14-201

lahendamisel tegutsenud õigusvastaselt. Pärnu Linnavalitsuse 16.12.2013 vastus ei ole haldusakt. Käesoleval ajal kehtib baari Veerev Õlu lahtiolekuaegade suhtes 12.03.2008 otsus nr 3-5/249. Igasugune kauplemisaegade muutmine saab toimuda uue haldusakti vastuvõtmisega, millega otsus nr 3-5/249 kas muudetakse või tunnistatakse kehtetuks. Isikul on õigus taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes juhul, kui tal on õigus taotleda haldusmenetluse uuendamist. Haldusmenetluse uuendamise ettepanek ei ole taotlus haldusmenetluse uuendamiseks, millele peab järgnema haldusakt. Haldusorgan ei ole kohustatud HMS § 44 lg 1 sätestatud alustest erinevatel alustel esitatud taotlust igal juhul sisuliselt menetlema. Taolist taotlust tuleb käsitleda märgukirja või selgitamistaotlusena ning vastata sellele seadusega ettenähtud korras. Kaebaja 22.11.2013 taotluses oli märgitud, et vastustaja andis kaebajale õiguse olla kolme kuu jooksul katseajaga avatud alates 21.05.2013 kuni 01.00. Kaebaja on taotluses seisukohal, et katseajal kohaldatud lahtiolekuajad on endiselt jõus, mistõttu on põhjendatud lahtiolekuaegade muutmine vastavalt taotlusele. Vastustaja selgitas 16.12.2013 kirjas, et 21.05.2013 otsusega ei antud kaebajale uut katseaega, vaid jäeti rahuldamata 11.04.2013 taotlus baari lahtiolekuaegade pikendamiseks. Kuivõrd kaebajale ei olnud alates 21.05.2013 antud luba hoida baari lahti kuni 01.00-ni, tugines kaebaja taotluses ekslikele asjaoludele ning uusi asjaolusid, mis oleksid tinginud 21.05.2013 otsuse nr 3- 5/642 järgselt haldusmenetluse uuendamist HMS § 44 lg 1 alusel tegelikkuses ei eksisteerinud. Vastustaja on kaebajale korduvalt selgitanud baari kauplemisaegade piiramist. Baar on oma tegevusega oluliselt häirinud ümberkaudsete elanike rahu, mistõttu kauplemiskoha lahtiolekuaegu piirati. Pärnu Linnavalitsus on jätkuvalt saanud kaebusi kaebaja tegevusele ümberkaudsetelt elanikelt, juriidilistelt isikutelt ning märgukirju politseilt.

KOHTU PÕHJENDUSED

22.11.2013 pöördus OÜ Bannerton Pärnu Linnavalitsuse poole avaldusega seoses äriühingule kuuluvale baarile lubatud lahtiolekuaegadega. Avaldaja arvates on Pärnu Linnavalitsuse poolt katseaja raames alates 21.05.2013 otsusega lubatud avamisajad jätkuvalt kehtivad. Avalduse põhjenduste kohaselt olid uued avamisajad lubatud 3 kuulise ajavahemiku jooksul ning kuna peale katseaja möödumist mingeid hinnanguid ei antud, muutusid katseaja tingimused kehtivaks ka peale katseaja lõppu. Avalduses taotleb kaebaja avalduses märgitud avamisaegade lubamist kogu 2014 aastaks (tl 8, 42).

Pärnu Linnavalitsuse 21.05.2013 korraldusega nr 3-5/642 keelduti rahuldamast kaebaja 11.04.2013 taotlust registreeringu muutmiseks ja lahtiolekuaegade pikendamiseks (tl 55-56).

3-14-201

Asjas esitatud tõendite kohaselt peatati Pärnu Linnavalitsuse 12.03.2008 otsuse nr 3-5/249 kehtivus 01.12.2012 kuni 28.02.2013 Pärnu Linnavalitsuse 30.11.2012 otsusega nr 3-5/1708 (tl 84). Arvestades eeltoodut on ebaõige 21.11.2013 taotluses toodud väide selle kohta, et vastustaja andis kaebajale alates 21.05.2013 võimaluse olla lahti kuni

01.00 katseajaga 3 kuud.

Pärnu Linnavalitsuse 12.03.2008 otsusega nr 3-5/249 p 1 muudeti kaebaja kohta majandustegevuse registris tehtud registreeringut ning asendati olemasolevad kauplemisajad uute aegadega (tl 57-60). Pärnu Linnavalitsuse 30.11.2012 otsusega nr 3-5/1708 rahuldati osaliselt kaebaja 22.11.2013 taotlus pubi Veerev Õlu lahtiolekuaegade muutmiseks ning peatati 12.03.2008 otsuse nr 3-5/249 p 1 kehtivus ajavahemikus 01.12.2012 kuni 28.02.2013 (tl 84 pöördel). Pärnu Linnavalitsuse otsuses on toodud õiguslik ja faktiline põhjendus, millistel põhjustel tuleb 12.03.2008 otsuse nr 3-5/249 p 1 kehtivus peatada.

Haldusakti peatamine kujutab endast haldusakti kehtivuse ajutist katkestamist, mis on kooskõlas haldusmenetluse seaduse (HMS) § 64 lg-ga 1. Linnavalitsuse 12.03.2008 otsuse kehtivuse peatamise puhul ei ole tegemist tähtajaga kooskõlastuse ja/või arvamuse andmiseks. Seetõttu ei saa haldusakti kehtivusaja tähtaegse piiramise tõttu asuda seiskohale, et juhul, kui peale korralduses määratud tähtaega haldusorgan ei keeldu tähtaja pikendamisest ega pikenda tähtaega, saab lugeda peatatud korraldus kehtetuks või lugeda korralduse peatatuks tähtajatult.

Kooskõlas HMS § 60 lg 2 on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas haldusja riigiorganitele. Haldusakti resolutiivosa on haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. Haldusakti muudel osadel, sealhulgas haldusakti põhjenduses tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus ainult seaduses sätestatud juhtudel. Pärnu linnavalitsuse 30.11.2012 otsuse põhiregulatsioonist ei tulene lisatingimusi, mille alusel saaks asuda seiskohale, et katseaja edukal läbimisel vaadatakse OÜ Bannerton 05.10.2012 avaldus uuesti läbi.

Vastupidi, otsuse resolutsioonist selgub üheselt, et esitatud avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Arvestades eeltoodut lõppes 30.11.2012 otsusega kaebaja poolt 05.10.2012 esitatud taotluse lahendamiseks algatatud haldusmenetlus. Kohtu arvates sai ka kaebaja aru, et 30.11.2012 otsusega lubatud lahtiolekuajad kehtivad kolm kuud (01.12.2012-28.02.2013). Vastasel juhul ei oleks kaebaja 11.04.2013 esitanud vastustajale avaldust registreeringu muutmiseks ega taotlenud lahtiolekuaegade pikendamist. Kaebaja 11.04.2013 taotlus on lahendatud Pärnu Linnavalitsuse 21.05.2013 korraldusega nr 3-5/642, millega keelduti kaebaja registreeringu muutmisest ning jäeti avaldus rahuldamata.

Kohtule teadaolevalt on Pärnu Linnavalitsuse 21.05.2013 korraldus nr 3-5/642 jõustunud ja kehtiv haldusakt.

3-14-201

Kaebaja selgituste kohaselt on Pärnu Linnavalitsuse 12.03.2008 otsusega nr 3-5/249 lubatud pubi Veerev Õlu lahtiolekuajad ebamõistlikud ning lahtiolekuaegade muutmiseks esitas ta 22.11.2013 taotluse haldusmenetluse uuendamiseks (tl 55 pöördel). Kaebuse täienduse kohaselt piirab kaebaja õigusi Pärnu Linnavalitsuse 12.03.2008 otsus. Kuna 22.11.2013 avalduse esitamise ajaks olid piirava haldusakti aluseks olnud asjaolud ära langenud, taotles kaebaja avaldusega haldusmenetluse uuendamist HMS § 44 lg 1 p 1 alusel (tl 22 pöördel). Vastustaja väidete kohaselt on Pärnu Linnavalitsuse 16.12.2013 vastuse puhul tegemist kirja, mitte haldusaktiga. Vastustaja selgituste kohaselt ei tulene HMS-st, et haldusorgan on kohustatud igal juhul sisuliselt menetlema haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlust. Kuna sellise taotluse menetlemiseks muud korda ettenähtud ei ole, tuleb sellist taotlust käsitleda märgukirja või selgitustaotlusena (tl 67 pöördel). Hinnates menetlusosaliste eelpool käsitletud väiteid ei ole poolte vahel vaidlust selle üle, et kaebaja 22.11.2013 taotlus on esitatud haldusmenetluse uuendamiseks. Haldusmenetluse uuendamisest keeldumise kohta tehtav otsustus on haldusakt. Kuivõrd haldusmenetluse uuendamise taotluse eesmärk on haldusakti kehtetuks tunnistamine või muutmine, on haldusmenetluse uuendamise taotluse näol tegemist haldusakti andmise taotlusega (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus haldusasjas nr 3-3-1-50-09 12. oktoober 2009; otsus haldusasjas 3-3-1-80-10 21. veebruar 2011). Seega oleks Pärnu Linnavalitsusel tulnud kaebaja 22.11.2013 taotluse lahendamiseks vastu võtta haldusakt.

Kuna nii kirja teel haldusmenetluse uuendamisest keeldumine kui ka haldusaktina vormistatud haldusmenetluse uuendamisest keeldumine viivad ühesuguse tulemuseni, siis tuleb välja selgitada, kas kaebaja poolt taotluses toodud põhjendused on sellised, mis ilmselgelt toovad kaasa menetluse uuendamise. 22.11.2013 avalduses asus kaebaja seisukohale, et Pärnu Linnavalitsuse otsusega katseaja raames lubatud avamisajad on jätkuvalt kehtivad. Avalduse põhjenduste kohaselt olid uued avamisajad lubatud 3-kuulise ajavahemiku jooksul ning kuna peale katseaja möödumist mingeid hinnanguid ei antud, muutusid katseaja tingimused kehtivaks ka peale katseaja lõppu. Avalduses taotleb kaebaja end kohelda samalaadselt teiste Pärnu ettevõtetega ning avalduses märgitud avamisaegade lubamist kogu 2014 aastaks. Ühtegi tõendit kaebaja avaldusele lisanud ei ole (tl 8, 42). Vastuses taotlusele märgib vastustaja, et kaebaja on ekslikult aru saanud katseaja automaatsest pikenemisest. Vastustaja toob menetluse uuendamisest keeldumise vastuses esile, et kaebaja suhtes on algatatud 08.10.2013 väärteomenetlus seoses sellega, et pubi on olnud avatud lubatust kauem ja on

3-14-201

oma tegevusega rikkunud öörahu. Samuti on politsei avaldanud linnale seisukoha, mille järgi ei peaks pikendama pubi lahtiolekuaegu, kuna olukord pubis ei ole varasemate aastatega võrreldes muutunud ning pubi tegevus häirib endiselt naabreid (tl 9). HMS § 44 lg 1 p 1 järgi uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui taotluse esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu või õigusnorm on ära langenud. Haldusorgan peab tuvastama, kas esinevad asjaolud, mille tõttu on menetluse uuendamine kohustuslik HMS § 44 lg 1 või asjassepuutuva eriseaduse normide kohaselt. Seega võib isiku taotluse menetluse uuendamiseks jätta rahuldamata, kui HMS § 44 lg-s 1 nimetatud asjaolu ei ole tõendatud ega usutavalt põhjendatud või kui see asjaolu on haldusorgani poolt ümber lükatud. Esitatud tõendite kohasel esitas kaebaja viimati taotluse pubi lahtiolekuaegade muutmiseks 11.04.2013, mis lahendati Pärnu Linnavalitsuse 21.05.2013 korraldusega nr 3-5/642. Kaebaja16.12.2013 taotluses ei ole täiendavalt kirjeldatud, millised on need uued asjaolud, mida oleks tulnud peale 11.04.2013 taotluse lahendamist arvesse võtta. Kaebaja 22.11.2013 avalduses ja vastustaja 16.12.2013 vastuses toodud selgitustest nähtuvalt oli erimeelsused seotud kaebajale antud katseaja kulgemise hindamisega, muid muutunud asjaolusid ei ole kumbki osapool esile toonud. Kohus on 12.03.2008 otsuse nr 3-5/249 p 1 kehtivus peatamisele eelpool hinnangu andnud.

Kaebuse täienduses märgib kaebaja, et Pärnu Linnavalitsusel oleks kaebaja taotluse lahendamisel tulnud hinnata vastustaja poolt tekitatud äriühingute ebavõrdset kohtlemist, arvestades erinevatele äriühingutele lubatud lahtiolekuaegu (tl 24-25). Kaebuse täienduses märgib kaebaja, et vähendas oluliselt mürataset nii baaris sees kui ka selle vahetus ümbruses, paigaldades mürasummutavad aknad ja sisustades suitsuruume, mida kaebaja hinnangul tuleb lugeda uuteks teguriteks haldusmenetluse uuendamiseks, kuid millele vastustaja mingit hinnangut andnud ei ole (tl 82). Kohtu arvates on oluline siinkohal märkida, et kaebaja ei ole eelpool nimetatud asjaolusid kirjeldanud 22.11.2013 taotluses ega toonud neid esile ka vaidemenetluses, vaid esitanud need alles kohtumenetluses. Taotluses on esitatud soov olla koheldud saamalaadselt teiste Pärnu ettevõtetega. Kirjeldatud soovi pole mingil moel põhistatud ning otsest väidet ebavõrdse kohtlemise kohta taotluses esitatud ei ole. Taotlusele ei ole lisatud ka tõendeid soovi/väite kinnitamiseks (tl 42). Kohtul on võimalik vaidlustatud vastuse õiguspärasust hinnata selle koostamise aja seisuga, sest hilisemalt esile toodud ja/või hilisemad asjaolud saavad mõjutada üksnes hilisemat aega. Asjaolude esitamine/muutumine pärast vastuse koostamist ei muuda vastust tagantjärele õigusvastaseks. Praegusel juhul on kaebaja kaebuse täienduses toodud asjaolud tagantjärele esitanud.

3-14-201

Kuna vaidlusalusel juhul on Pärnu Linnavalitsuse vastuses taotluse rahuldamata jätmist põhistatud ning toodud põhjendused on kohtu poolt kontrollitavad, ei saa kohtu arvates antud juhul haldusakti vormistamata jätmist lugeda sedavõrd oluliseks ja ilmseks menetlusveaks, mis vältimatult tingib antava vastuse sisulise õigusvastasuse või muudaks menetluslik rikkumine vastuse sisulise õiguspärasuse suhtes hinnangu andmise tagantjärele võimatuks. Kohtu hinnangul on käesolevas asjas võimalik veenvalt otsustada, et vaatamata puudustele haldusmenetluse läbiviimisel, on selle tulemusena tehtud otsustus sisuliselt õiguspärane. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja poolt kantud võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2015 kohtuotsuse

R E S O L U T S I O O N:

1. Jätta OÜ Bannerton apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Jätta Tallinna Halduskohtu 16.01.2015 otsuse resolutsioon haldusasjas nr 3-14-201 muutmata. Muuta halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.

3. Menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud jätta nende endi kanda.