Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-55/4 AI generated

3-15-55/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-15-55/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

O.F. esitas 11.11.2014.a Kaitsepolitseiametile kuriteoteate. Kaitsepolitseiamet edastas 11.11.2014.a kirjaga nr 194-K/2 O.F.’i avalduse Põhja prefektuurile, kelle pädevusse esitatud avalduse lahendamine vastavalt Vabariigi Valitsuse 11.04.2013.a määrusele nr 60 „Politseija Piirivalve ja Kaitsepolitseiameti vaheline uurimisalluvus“ kuulub. Avaldus registreeriti dokumendiregistris 13.11.2014.a.

Legislator headnote

AI generated

3-15-55/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Keywords

AI generated
police permit general police clause police stop police misconduct public order grounds withdrawal of criminal complaint
AI generated
3-17-1210/9
24.03.2017 on Politseija Piirivalveameti (edaspidi vastustaja) Ida prefektuuris koostatud otsus nr 4.2-1/40022-1 (tl 5-6), millega keelduti A.S.ile (edaspidi kaebaja) RelvS § 36 lg 1 p 6 tuginedes relvaloa väljastamisest põhjusel, et ta on kriminaalkorras karistatud. Lisaks pandi talle ka kohustus tulirelvad ja laskemoon RelvS § 44 lg 6 sätestatud tingimustel ja tähtaja jooksul võõrandada.
4-13-8326/10
Täitemenetluse seadustiku § 201, kohtule avalduse süüdlasele eelpool nimetatud väärteoasjas määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga.
4-09-16338/3
27.07.2009.a laekus Pärnu Maakohtule K.
4-17-1344/15
RESOLUTSIOON: Rahuldada F.L-i kaebus osaliselt.
4-06-832\5
mai 2006.a Pärnu Väärteoasja number 4-06-832 Kohtunik Teet Olvik Kohtuistungi sekretär Anneli Kaljula Väärteoasi Urmas Isand`a kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Artur Kase` poolt 14.02.2006.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,05,011672 Liiklusseaduse § 7417 lg 1 järgi

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Haldusasi nr 3-15-55

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 16.01.2015.a, Tallinn Haldusasja number 3-15-55

Haldusasi

O. F.’i (F.) kaebus Politseija Piirivalveameti kohustamiseks uuesti läbi vaatama kaebaja kuriteoteadet ja otsustada kriminaalmenetluse alustamine või mittealustamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus O. F.’ile Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.F. esitas 11.11.2014.a Kaitsepolitseiametile kuriteoteate. Kaitsepolitseiamet edastas 11.11.2014.a kirjaga nr 194-K/2 O.F.’i avalduse Põhja prefektuurile, kelle pädevusse esitatud avalduse lahendamine vastavalt Vabariigi Valitsuse 11.04.2013.a määrusele nr 60 „Politseija Piirivalve ja Kaitsepolitseiameti vaheline uurimisalluvus“ kuulub. Avaldus registreeriti dokumendiregistris 13.11.2014.a.

2. Politseija Piirivalveameti (PPA) 10.12.2014.a vastuses nr 1.3-1/184866-3 O.F.’i pöördumisele leidis PPA, et avalduse esitaja on samasisulisi avaldusi esitanud juba varem. Vastusest nähtub, et O.F. on samasisulisi avaldusi esitanud 27.10.2013.a (PPA keskkriminaalpolitsei vastas 29.10.2013.a nr 2.1-3/150459-4), 20.03.2013.a (PPA sisekontrollibüroo vastas 02.05.2013.a nr 1.3-1/57098-2). Samuti on samateemalisi avaldusi lahendatud ning O.F.’ile vastatud 2011.a (Põhja prefekti 09.02.2011.a nr 15606 ja PPA peadirektori 01.04.2011.a nr 10242). PPA leidis, et kuivõrd avalduse esitaja pöördumistest ei selgu uusi asjaolusid, mida pole kontrollitud ja vastuseid antud, jääb PPA oma varasemate vastuskirjade juurde.

3. Tallinna Halduskohtusse saabus 09.01.2015.a O.F.’i kaebus, milles kaebuse esitaja palub kohustada Politseija Piirivalveametit kaebaja kuriteoteade uuesti läbi vaadata ja otsustada kas kriminaalmenetlus alustada või mitte alustada. Kaebaja hinnangul seisneb tema õiguste rikkumine asjaolus, et vastustaja on vastanud kuriteoteatele kirjaga („vastus pöördumisele“) ja jätnud otsustamata kriminaalmenetluse alustamise/mittealustamise vaatamata asjaolule, et kehtiva õiguse järgi peab vastustaja just eelneva osas seisukoha võtma. Kaebuse esitaja leiab, et kuivõrd vastustaja ei ole eelneva osas seisukohta võtnud, puudub kaebajal võimalus kriminaalmenetluse alustamata jätmist vaidlustada.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

5. Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud kriminaalmenetluse alustamata jätmise. Kaebaja soovib, et halduskohus kohustaks PPA-d kaebaja poolt 11.11.2014.a esitatud kuriteoteadet uuesti läbi vaatama ning tegema uut otsust kriminaalmenetluse alustamise või mitte alustamise kohta.

6. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) sätestab kriminaalmenetluse alustamisest keeldumise vaidlustamiseks järgmise korra: Kriminaalmenetluse alustamata jätmise peale võib kannatanu esitada kaebuse prokuratuurile (§ 207 lõige 1). Prokuratuuri poolt kaebuse rahuldamata jätmise korral on kannatanul õigus esitada kaebuse Riigiprokuratuurile (§ 207 lõige 2). Riigiprokuratuuri määruse, millega on kaebus rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik advokaadi vahendusel edasi kaevata ringkonnakohtusse (§ 208 lõige 1).

7. Kuivõrd seadus näeb esitatud kaebuse menetlemiseks ette teistsuguse menetluskorra, tagastab kohus kaebuse O.F.’ile HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu ning selgitab, et kaebajal on võimalik PPA 10.12.2014.a vastuse nr 1.3-1/184866-3 vaidlustamiseks esitada kaebus Riigiprokuratuurile KrMS-s sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys