2-13-26123/30 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Määruse tegemise aeg ja koht 16.01.2015. a Tallinn Tsiviilasja number 2-13-26123 Tsiviilasi Danske Bank A/S Eesti filiaali hagi XXXja XXX vastu 150 000 euro nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826; asukoht Narva mnt 11, 15015 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Helmeri Indela (Advokaadibüroo Indela & Elunurm, e-post: helmeri@indela.ee) Kostja I: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostjate lepinguline esindaja: advokaat Hannes Olli (Advokaadibüroo Laus & Partnerid, e-post: hannes@lauspartners.ee) RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Danske Bank A/S Eesti filiaali ning XXX ja XXX vahel 14.01.2015 alljärgnevatel tingimustel sõlmitud kompromiss:

1.1 Pooled on kokku leppinud, et Danske Bank A/S Eesti filiaal loobub XXX ja XXX vastu esitatud hagist.

1.2 Pooled on kokku leppinud, et käesoleva tsiviilasja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-26123 Danske Bank A/S Eesti filiaali hagis XXX ja XXX vastu 150 000 euro nõudes.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Danske Bank A/S Eesti filiaalile (registrikood 11488826) pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 650 eurot (kuussada viiskümmend) Danske Bank A/S Eesti filiaali arveldusarvele nr XXXXXXXX.

4. Käesolev määrus saata pooltele ning resolutsiooni punkti 3 täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4) – pooled on avaldanud kohtule, et loobuvad kompromissi kinnitavale kohtumäärusele edasikaebeõigusest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-13-26123 Danske Bank A/S Eesti filiaali hagi XXX ja XXX vastu 150 000 euro nõudes.

15.01.2015 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi, milles kinnitasid, et on kompromissi tingimused eraldi läbi arutanud, soovivad sellistel tingimustel kompromissi kinnitamist ning on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Poolte kinnituse kohaselt vastab kompromiss nende ühisele tegelikule tahtele.

Pooled on avaldanud, et soovivad kompromissi kinnitamist ilma selleks eraldi kohtuistungit pidamata.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Hageja palus tagastada pool tasutud riigilõivust. Julianus Inkasso OÜ on hageja eest hagiavalduse esitamisel 24.05.2013 tasunud riigilõivu summas 1300 eurot Rahandusministeeriumi viitenumbrile 2900072123, selgitusega „RL hagiavalduselt XXX, XXX, XXX vastu“.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt tuleb riigilõiv tagastada osaliselt, s.o summas

650 eurot hageja arveldusarvele.

Pooled on kompromissis kokku leppinud määruskaebuse esitamisest loobumises. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega antud määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Kuigi pooled on kinnitanud oma teadlikkust kompromissi tagajärgedest, selgitab kohus siiski TsMS § 430 lg 6 ja 8 alusel ja TsMS § 432 alusel, et :

- Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. - Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. - Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik