1-13-6126/82 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-13-6126

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

31. oktoobril 2014, Narva kohtumaja

Kriminaalasja arutati 15.09.2014, 19.09.2014, 22.09.2014,

23.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 13-14.10. 2014, 17.10.2014 avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides. Kriminaalasja number 1-13-6126 (12240101263) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlgid Irina Ogurova, Irina Galnykina Kriminaalasi V.A

201 lg 1

4 lg 1, süüdistuses KarS § , § , § 27 § 275, § 404, § 203 järgi, üldmenetluse korras

Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri vanem

prokurör Anneli Pärt Süüdistatav V.A

Elukoht xxx, asukoht Viru Vangla, isikukood XXX, VF kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, ei t xxx – ööta, Varasem karistatus:

- 11.03.2011

Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS

§ 121 järgi, KarS § 73 alusel tingimisi vangistusega 1 kuu katseajaga 3 aastat. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 19.01.2013. Kaitsja Vandeadvokaa va t Galina Tšelnoko RESOLUTSIOON

Tunnistada V.A (31.07.2009, 26.08.2009 episoodid) ning süüdi KarS § järgi mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Tunnistada V.A

3 (kolm süüdi KarS § 201 järgi ning mõista talle karistuseks ) kuud vangistust.

1-13-6126

Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista V.A-le liitkaristuseks 1 ( aasta vangistust. üks)

KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.03.2011

1 ( ning kohtuotsuse alusel mõistetud vangistusega – üks) kuu

mõista V.A-le liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 1 ( ) aasta vangistust. üks

Tunnistada V.A 04.02.2012 süüdi KarS § 121 järgi ( episood) ning mõista talle karistuseks 6 ( kuud vangistust. kuus)

Tunnistada V.A

74 lg 1 süüdi KarS § 2 järgi ning mõista talle karistuseks (k ) aks aastat vangistust.

Tunnistada V.A karistuseks 1 ( ks) süüdi KarS § 27 järgi ning mõista talle ü kuu vangistust.

Tunnistada V.A olm süüdi KarS § järgi ning mõista talle karistuseks (k ) aastat vangistust.

Tunnistada V.A

süüdi KarS § 203 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Vas V.A-le tavalt KarS § 64 lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust.

Suurendada KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.03.2011 kohtuo

1 kuu vangistust) tsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ( ning mõista V.A-le liitkaristuseks 3 (kolm aastat ja 7 (seitse) kuud vangistust. )

KarS § 64 lg 1 alusel liita 1 kuulise vangistusega ja mõis -aastane vangistus 3-aastase 7- ta V.A-le liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 3

(kolm) aastat ja 7 (seitse) vangistust. kuud

Arvata KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 17.06.2011 kuni 19.06.2011, so 3 (kolm) päeva, alates 04.02.2012 kuni 05.02.2012, so 2 (kaks) päeva, kokku 5 (viis V.A-le ) päeva ning mõista lõplikult ärakandmisele 3 (kolm) aastat

6 ( ) kuud ja 25 kuus (kakskümmend ) päeva vangistust. viis

Karistusaega arvestada alates 19.01.2013.

V.A-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 alusel mõista V.A-lt välja kuritegudega tekitatud kahju:

- kannatanu S H (xxx) kasuks 917 ( sada seitseteist) eurot ja 76 senti; üheksa

- kannatanu L H (xxx) kasuks 101 ( ada

ükss üks) eurot;

- kannatanu V T (endine xxx

) kasuks 115 (ükssada viisteist) eurot ja 40 senti;

- kannatanu M -ja T (xxx sateist) eurot ja 50 senti. ) kasuks 19 (ühek Tsiviilhagi üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr xxxxxxxxxx, viitenumber xxxxxxxx;

1-13-6126

- J (xxx

kannatanu KÜ ) kasuks 926 (üheksasada kakskümmend kuus) eurot ja 32 senti;

- kannatanu If P&C I AS xxx) kasuks 15039 (viist . eist tuhat kolmkümmend üheksa) eurot Tsiviilhagi üle kanda If P&C I selgitusega „E43120131C“ AS arveldusarvele nr xxxxxxxx, ;

- kannatanu S I AS (xxx) kasuks 1366 (üks tuhat kolmsada kuuskümmend kuus) eurot ja

94 senti. S I AS arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx. Tsiviilhagi üle kanda

KrMS § 3101

ning v

5 alusel rahuldada kannatanu V T taotluse õlaõigusseaduse § 105 lähenemiskeelu kohaldamise kohta. Kohaldada kannatanu V T ning tema eraelu kaitseks V.A suhtes lähenemiskeeld ning keelata V.A kolme aasta jooksul läheneda V T (ik xxxxxxxxx) ning tema elukohale lähemale kui 10 meetrit, suhelda temaga, sealhulgas erinevate sidepidamisvahendite (post, telefon, internet jne.) kaudu. Lähenemiskeeld algab vanglast vabanemise päevast. Lähenemiskeelu rikkumine toob kaasa kriminaalvastutuse KarS § 3312 alusel.

Asitõendid:

- -plaat, mis asub kriminaalasja materjalides, hoida kriminaalasja juures;

CD

- pakend, plastpudel, mis asuvad hoiul Politseija Piirivalveameti salvrätid prooviga,

Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis (05.03.2013 asitõendi üleandmise vastuvõtmise akt nr ävitada kohtuotsuse jõustumisel; - 83), h

- pakend, tuletikkude karp, 4 tuletiku, mis asuvad hoiul Politseija Piirivalveameti

Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis (14.03.2013 asitõendi üleandmise vastuvõtmise akt nr ävitada kohtuotsuse jõustumisel. - 91), h

Mõista älja menetlus V.A-lt riigituludesse v kulud: sundraha 532 (viissada

kolmkümmend kaks Galina Tšelnokova ) eurot ja 50 senti, kaitsja poolt eeluurimisel

osutatud õigusabi eest 700 (seitsesada) eurot ja 75 senti, ekspertiiside tegemise eest 1724 ( ks tuhat seitse neli) eurot, kaitsja 06.08.2013 ü sada kakskümmend Galina Tšelnokova poolt

eelistungil osutatud õigusabi eest 280 (kakssada kaheksakümmend) eurot ja 80 senti, kannatanu S I -ja bimiskulud AS esindaja sõidu öö

64 (kuuskümmend neli) eurot,

kannatanu A. F saamata jäänud sissetulek summas 238 (kakssada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 80 senti, kaitsja poo kohtuistungil osu Galina Tšelnokova lt tatud õigusabi eest 1800 ( sada) eurot. üks tuhat kaheksa

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osa menetluskuludest, so 2000 (kaks tuhat) eurot riigi kanda.

Määrata, et on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa V.A alates kohtuotsuse j

õustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

DNA ekspertiisi tegemise kulud summas 171 sada seitse (üks kümmend ) eurot jätta riigi üks kanda.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002

Danske Bank pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus:

„ , menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik V.A , kriminaalasja nr 1-13-6126

tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

1-13-6126

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 01. novembrist 2014. Apellatsioon tuleb esitada Tartu

Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1. Süüdistuse sisu

V.A, 31.07.2009.a. kella 03.00 paiku öösel, viibides oma elukohas xxx asuvas korteris, olles alkoholijoobes ja tegutsedes isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus ning füüsilise valu tekitamise eesmärgil, haaras endisel elukaaslasel ja ühise lapse emal V B juustest, paiskas ta põrandale ja lõi teda mitmel korral jalgadega ja rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea ja näo verevalumid ja hematoomid ning parema õlavarre põrutuse.

Samuti tema, 26.08.2009.a. ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil

Narvaa reisibussi salongis, ajendatuna isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud Tallinn sõitv konfliktist, kiskus kogu sõidu vältel korduvalt oma endisel elukaaslasel V juustest ja kätest ja B lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka vasaku küünarliigese vigastuse, rindkere põrutuse ja marrastused.

Samuti tema, olles alkoholijoobes, viibides 04.02.2012.a. kella 02.30 paiku xxx asuva ööklubi G fuajees, isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus lõi A kaga vastu pead kõrva F rusi piirkonda, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea pindmise vigastuse.

Oma tahtlike tegudega pani V.A toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise ehk KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti V.A, tegutsedes isiklike konfliktsuhete pinnal, 26.08.2009.a. ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, võttis pand B iks võtmise ettekäändel avalikult ilma vägivalla kasutamiseta V sõrmest ära kullast

sõrmuse maksumusega 1800 krooni (115,04 eurot), lubades selle tagastada, kui V B tuleb temale külla, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud, vaid pööras enda kasuks, põhjustades kannatanule varalist kahju nimetatud summas.

Oma tahtlike tegudega pani V.A toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti V.A, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a. ajavahemikul kella 03.30 kuni 03.50 Narva tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminalis aadressil , eesmärgiga takistada xxx tolliametnikel ametikohustuste täitmist, üritas lüüa tolliametnikku K T kaasas olnud kilekotiga, milles oli pudel viina, kuid löök ei tabanud T, kuna viimasel õnnestus sellest kõrvale põigata, kuid seejärel lõi Podulov T rusikaga keha piirkonda ja siis surus küünarnuki vastu T kaela, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka pea põrutuse ja küünarvarre vigastuse ja rebis katki vormijope luku. Peale tolliterminalist lahkumist tagus V.A korduvalt jalaga vastu

1-13-6126

lukustatud tolliterminali ust, millega lõhkus ukse lengi kinnituse ja põhjustas oma tegevusega M- ja T varalist kahju 19.50 eurot.

Samuti tema, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a. ajavahemikul kella 03.45 paiku xxx asuva Narva tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist, lõi avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A T rusikaga rindu ning hiljem lõi korduvalt T jalgadega vastu jalgu, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka sääre pindmised hulgivigastused.

Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti V.A, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a. ajavahemikul kella 03.45 paiku Narvas aadressil xxx tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist sõimas tolliametnike ja tollipunkti juures viibivate kolmandate isikute juuresolekul valju häälega avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A T tema au ja väärikust solvavate sõimusõnadega seoses tema poolt oma ametikohustuste täitmisega.

Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti V.A , 27.03.2012.a. kella 23.00 paiku, olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara rikkumise eesmärgil, süütas xxx asuva maja III trepikoja IV korrusel seisnud lapsevankril olnud riideesemed, soovides tulekahju tekkimist, ning seejärel lahkus sündmuskohalt, seades sel moel hilisõhtust aega arvestades ohtu selle kortermaja trepikoja elanike elu ja tervise, kuna tulekahju tagajärjel täitus trepikoja IV korrus suitsuga ning korrusel paiknevate korterite nr. xx, xx, xx metalluksed kuumenesid tule termilise mõju tõttu tervisele ja elule ohtlikult, mis võinuks oluliselt raskendada elanike päästmist korteritest uste kaudu. Tänu õigeaegsele põlengu avastamisele ning päästjate väljakutsumisele kahjulikud tagajärjed elanike elule ja tervisele jäid saabumata. Lisaks naabrite elu ja tervise ohtu seadmisele rikkus V.A oma ebaseadusliku tegevusega trepikoja viimistluse ja elektrikommunikatsioonid, mille tagajärjel tekkis varaline kahju korteriühistule J kokku summas 2257.86 eurot, s.h. trepikoja põlengujärgsete puhastus ja taastamistööde maksumus summas 2166.66 eurot, fonoluku - süsteemi taastamine summas 19.20 eurot ja televisioonikaabli taastamine summas 72.00 eurot.

Oma tahtlike tegudega V.A toime võõra asja süütamise, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele ehk KarS § 404 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti V.A, 20.11.2012.a. kella 23.40 paiku olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara hävitamise eesmärgil, süütas põlevvedelikku kasutades xxx asuva maja hoovis pargitud L H kuulunud ja S H Nissan Qashqai, reg nr kasutuses olnud sõiduauto xxx

, mille tagajärjel hävis tules täielikult nimetatud sõiduauto maksumusega 16 640 eurot, samuti hävisid tules auto salongis olnud S H kuulunud kaks laste turvaistet Graco maksumusega a 350 eurot, DVD-mängija LG maksumusega 127.76 eurot, triikraud maksumusega 75 eurot ja vihmavari maksumusega 15 eurot, kokku summas 917.76 eurot. Sel moel põhjustas V.A oma tegevusega olulist kahju ehk võõra vara hävimise summas 17 557.76 eurot.

Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võõra vara hävitamise, kui sellega on tekitatud o

luline kahju ehk KarS § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-13-6126

. Kohtuistungil uuritud tõendid

2.1. Süüdistatava ütlused

Kohtuistungil V.A tunnistas oma süüd talle esitatud süüdistuses KarS § 121, § 201 lg

1 § 274 lg 1, § 275, § 404, § 203 järgi osaliselt, andes ütlusi, et ta ei eita konflikti olemasolu tema ja elukaaslase V B vahel juulis-augustis 2009.a., kuid füüsilist vägivalda tema suhtes ei kasutanud. Podulov andis talle ainult korra kõrvakiilu. B käest sõrmust ei võtnud, ta ise andis talle 4 sõrmust tagasi, Podulov viskas need ära. Samal ajal ta kinnitas, et ta võttis sõrmuse pandiks. Ta tahtis, et B tuleks tema juurde tagasi ja annaks võimaluse kohtuda lapsega. Podulov ei tunnistanud süüd F episoodis 04.02.2012 ööklubis G

, kuna tema ja F vahel toimus lihtsalt rüselemine. Nendevahelistes suhetes oli probleeme, s.t. suhted F ja Podulovi vahel olid halvad. F ise noris pidevalt

nina katki. tüli, kakles. F lõi teda esimesena, Podulov sai sinika ja tal löödi

Pärast Podulov lõi üks kor . Füüsilist vastupanu politseinike suhtes ta ei kasutanud, kuid d F solvas politseinikku, sest tema asjad visati eemale. Podulov tunnistas täelikult 17.06.2011 tollis toimunud intsidenti, ta lõi tolliametnikku. Ta ei tunnista oma süüd auto ja vankri süütamistes.

2.2. Kannatanute ütlused

Kannatanu A F andis ütlusi, et ta tunneb V.A sellest ajast, kui ta hakkas tema abikaasa õega käima. See oli umbes 2009.a. Kannatanul ei olnud V.A suhtes vaenulikke suhteid, suhted olid normaalsed. 04.02.2012 F tuli G D koos oma sõbra A . Tantsuplatsil Podulov hakkas kannatanut rinnaga tõukama. Kannatanu ütles talle: „Mis sul vaja on, mine kuhu läksid“. Kuid Podulov jätkas tõukamist, seda märkas A ja turvamehed. Sõber D astus nende vahele, turvamehed tulid ja viisid Podulovi esimesele korrusele. Mõne minuti pärast tuli turvamees ja palus alla tulla ning lahendada konflikt. F ja D läksid alla, seal seisis Podulov. Podulov oli agressiivne. Kannatanu sai aru, et mingit lahendust nad ei leia, keeras otsa ringi ja läks saali poole. Mõne sekundi pärast ta tundis, et keegi lõi teda tagant vastu pead vasaku kõrva piirkonda. Temal hakkas pea ringi käima. Sõber ja üks turvamees aitasid tal jalgadel seista. Kui ta end ringi keeras, siis kaks turvameest püüdsid rahustada V.V.A osutas raevukalt vastupanu ja rebis kellelgi turvameestest sviitri puruks. A F tundis füüsilist valu. Traumapunktis selgus, et kannatanul olid välised kehavigastused.

Kannatanu S H

H kuuluvat autot Nissan andis ütlusi, et 2012 aasta sügisel ta kasutas ema L Qashqai, reg. nr. xxx H kuuluvas autopesulas. , beež auto. Tavaliselt ta parkis auto oma venna M Kui oli tarvis sõita kuhugi, siis ta jät is auto majahoovi. Aga sel ööl, kui tema auto maha põletati, t oli tal tarvis hommikul vara kell 6.00 Tallinnasse sõita ja kellelgi ei olnud võimalik autopesulat avada, seepärast ta parkis auto xxx majahoovi. Auto seisis majahoovis 20.11.2012 juba kella seitsmest õhtul. Kella 24.00 paiku ta hakkas nooremat last magama panema, ema L H oli vanema tütrega kõrvaltoas. Kuna oli juba öö ja oli vaikne, siis ta kuulis selgelt plaksatust. Ta nägi läbi ribakardinate plaksatuse ajal valgust. a tõmbas ribakardinad järsult eest ära ja nägi, et Siis t tema auto põleb. Ta helistas tuletõrjesse ja politseisse. Tekitatud varaline kahju on 917,76 eurot: kumbki laste turvatool - 350 eurot, 127,76 eurot-

- 75 eurot. videomängija, triikraud

Kannatanu L H s ta ostis auto Nissan Qashqai autosalongist. andis ütlusi, et 2012.a. jaanuari Auto oli uus, hinnaga 16 900 eurot. Ta andis tütrele oma autot kasutada. 20.11.2012 ta tuli peale kella kaheksat tütre juurde, sest kell kuus hommikul tütar pidi sõitma oma vanema lapsega Tallinna haiglasse. Õhtul, kui kell oli umbes natuke 11.00 läbi, tütar jooksis tuppa ja ütles, et Nissan Qashqai põleb. Kannatanu jooksis kohe akna juurde. Nägi ainult seda kuidas auto põleb. Kindlusfirma hüvitas 16 000 eurot. Hagi on 101 eurot.

1-13-6126

Kannatanu K T T xxx andis ütlusi, et 17.06.2011.a.ta töötas N . Põhiliselt töötas jalakäijate terminalis. Ta kandis töö ajal tööriietust sinist värvi „M “ kirje ja vapiga -

- ja T riietust. Podulov tuli Venemaa Föderatsiooni poolt, sisenes terminali. Ta oli koos seltskonnaga. See oli umbes kell

3.30 hommikul. Kannatanu täitis oma ametikohustusi, pidi kontrollima terminali sisenevaid ja sealt väljuvaid isikuid. Podulovil oli kaasas kilekott ja vist väike õlakott. Podulov hakkas segama, ta püüdis tema käes oleva kotiga lüüa kannatanut. Hiljem selgus, et Podulovil oli kotis pudel. Podulov sihtis seda lööki kannatanu pea vastu. Kuid kannatanu jõudis end hoobi eest ära keerata, lükkas korrarikkuja endast eemale ja võttis Podulovi kinni. Nad kukkusid põrandale. Põrandal Podulov lõi kannatanut küünarnukkidega ja põlvedega. Põrandal maas lamades püüdis Podulov välja rabeleda, lõi kannatanule vastu keha. Hiljem, kui tal ei õnnestunud end välja rabeleda, sest kannatanu hoidis temast kõvasti kinni, Podulov hakkas kannatanu küünarnukiga näkku peksma t ja surus vastu kõri, lämmatas. Kannatanu tundis füü marrastused jalal, küünarnukil ja silist valu -

randmetel. Vormiriietus oli rikutud. Patrull toimetas kannatanu traumapunkti ja seal fikseeriti saadud vigastused. Kui politsei Podulovi väljas kinni pidas, siis ta osutas politseile vastupanu. Tolliterminali

töörežiim oli rikutud.

Kannatanu V B

novembrist. Neil on /T / andis ütlusi, et ta elas koos Poduloviga alates 2007.a ühine laps. Laps sündis 06.01.2009.a. Suhted halvenesid umbes 2009. aasta aprillis. Kui T aprillis 2009 andis Podulovile juba üheselt mõista, et nad lähevad lahku ja enam ei kohtu, siis Podulov hakkas ähvardama T , et ta lapsega tagasi tuleks, vastasel juhul ta paneb T vanemate maja põlema või siis juhtub T tädipoegadega midagi. Podulov käis pidevalt pinda T vanematele, õdedele ja nende meestele, ei lasknud neil rahus elada. Podulov 31.07.2009.a. kella 03.00 paiku öösel, viibides oma elukohas asuvas korteris, olles alkoholijoobes, konflikti käigus hakkas T xxx

minema ajama, ütles, et „mine kuhu tahad, aga laps jääb siia“. T hakkas vastu vaidlema, et ei lähe kuhugi ilma lapseta. Podulov võttis lapse sülle ja ütles, et kui T ära ei lähe, siis ta hüppab koos lapsega aknast välja. Podulov võttis noa koridoris olevalt laualt ja hakkas sellega ähvardama, et T ära läheks, et vastasel juhul ta teeb lapsele haiget. Siis hakkas ta T minema ajama, peksma rusikatega. Ta peksis T käte ja rusikatega vastu nägu, vastu jalgu. Ta haaras juustest, paiskas T põrandale ja lõi teda mitmel korral jalgadega ja rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea ja näo verevalumid ja hematoomid ning parema õlavarre põrutuse. Kõik peksmisjäljed olid järgmisel päeval fikseeritud. Samuti Podulov,

26.08.2009.a. ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, püüdis kokkuleppele jõuda, et kannatanu talle last näitaks, et ta tuleks külla. Kannatanu ei olnud sellega nõus ja Podulov hakkas T vastu vasakut õlga ja külge peksma.

Ta peksis küünarnuki ja rusikaga, kiskus kogu sõidu vältel korduvalt kannatanul juustest ja kätest ning lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka vasaku küünarliigese vigastuse, rindkere põrutuse ja marrastused. Podulov tahtis, et ta talle k

uldsõrmuse annaks tagatiseks, et ta tuleks lapsega tema juurde. T ei nõustunud sellega. Podulov võttis temal sõrmuse sõrmest ära ja pani enda väiksesse sõrme, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud. Hagi on 115 eurot 40 senti. T soovib, et Podulovi suhtes kohaldataks lähenemiskeeld kannatanu eraelu kaitseks.

Kannatanu If P&C I AS esindaja P P xxx oli kindlustatud andis ütlusi, et sõiduauto Nissan

Kaskokindlustuse lepinguga. Kuna see sõiduauto sai niivõrd palju kahjustada, et seda ei ole võimalik ega otstarbekas taastada, siis kindlustusfirma selgitas välja selle sõiduauto turuhinna kuni kindlustusjuhtumi toimumise päevani. Selleks otsis kindlustusfirma analoogse sõiduauto hinda ja tegi sellise valiku. Kahju hindamisel oli välja selgitatud, mis aasta väljalaskega sõiduauto oli 2012 a. Peale selle sõiduauto omanik esitab ostu müügilepingu, mis tõendab - -

millise summa eest H soetas sõiduauto. Peale seda kui kõik dokumendid olid läbi vaadatud, turuhind kindlaks määratud, oli kannatanu pangaarvele üle kantud summa 15 039 eurot. Hagi on

1-13-6126

15 039 eurot.

Kannatanu M - ja T hagi on 19 eurot ja 50 senti. MTA esindaja M V M – andis ütlusi, et

17.06.2011 viibis süüdistatav sel ajal Narva linna jalakäijate piiripunkti tolliterminalis. Süüdistatav lõi korduvalt kannatanu K T. Ning selles olukorras oli kahjustatud tolliterminali uks. Oli koostatud akt, kus oli fikseeritud selles MTA-s ukselingi kinnituse kahjustus. Selle kahjustuse taastamiseks kulus 19,50 eurot. Vastavalt VÕS § 1043 ja § 1045 MTA palub hüvitada tekitatud kahju.

Kannatanu esindaja S N andis ütlusi, et ta on korteriühistu liige, Podulov elab tema majas, korteris nr , 3- xx ndas trepikojas. Teise trepikoja naabrid kaebasid müra üle Podulovi korteris.

Nad elavad teisel pool seina. Kaebasid müra üle veel ka trepimademe naabrid ning all elavad naabrid. Viimase 2,5 aasta jooksul 3-sse trepikotta kutsuti kahel korral tuletõrjujaid välja, sest põles alguses 1 lapsevanker, seejärel toimus suur tulekahju kui põles 4 -sel korrusel olev -dal korrusel lapsevanker. P

ärast tulekahju S N nägi Podulovit. Ta tuli tänava poolt trepikoja juurde. Kannatanu ütles, et trepikojas on tulekahju. Podulov vastas, et ta praegu alles tuli koju, et ta käis Ivangorodis ja tuli üle jalakäijate silla. Ning ta ei tea, et toimus tulekahju ja et läks ta kodunt välja eile kella 9 paiku. Kannatanu ütles, et trepikoda oli suitsu täis. Seinad olid tahmased, juhtmestik oli kahjustatud, oli tunda väga tugevat suitsulõhna. Eksperdid ja kindlustusfirma käisid kahju hindamas ja fikseerimas. Kindlustusfirma hüvitas 1328,52 eurot. Kahju kogusumma moodustab 929,32 + 1328,52 eurot. Kannatanu KÜ J hagi on 926 eurot 32 senti.

2.3. Tunnistaja ütlused

Tunnistaja S B ja Podulov elasid koos natuke rohkem kui 1,5 andis ütlusi, et tema tütar V

aastat, alates 2009-st aastast. 31. juulil 2009. V hommikul tunnistaja nägi peksmisjälgi. Tol hetkel B oli Energia tänava lasteaia juures. Tütar nuttis kõvasti ja lükkas lapsevankrit. Tunnistaja nägi tema kätel ja näol sinikaid. Tütar ütles, et ta oli Podulovi juures ja Podulov ei lasknud tal ära minna. Ta pääses sealt hädavaevu siis kui Podulov magama jäi. Podulov märatses terve öö ega lasknud tal ära minna. Tunnistaja viis ta samal päeval traumapunkti. Oli juhtum kui tunnistajal tuli V kaitseks välja astuda. See oli tol päeval kui ta tütre Tallinnasse saatis ja Tempo peatuses bussile pani. Buss hakkas juba peaaegu ära sõitma ja B läks oma auto juurde. Ta ei olnud veel autoni jõudnud kui tütar helistas temale ja ütles, et Podulov sisenes bussi. Kui tunnistaja tagasi tuli siis püüdis Podulovi bussist välja tirida, Podulov aga kiskus end lasti ja jooksis bussis tahapoole. Kui buss sõitis minema siis tunnistaja helistas Tallinna päästeametisse, et tütrele keegi Tallinnas vastu tuleks. Kuid B vastati, et päästeamet sellega ei tegele. Siis ta leidis tütre sõprade telefoninumbri ja helistas neile. Sõbrad tulid talle Tallinnas vastu. Õhtul, kui tütar juba Tallinnast tagasi tuli, ta rääkis, et kogu sõidu ajal Podulov väänas tal käsi ja võttis ära kuldsõrmuse, mis talle koolilõpuks kingitud oli. Tütre kätel olid sinikad. Ta rääkis, et Podulov tõukas teda küünarnukkidega. S käisid traumapunktis. B ja V

Tunnistaja A J andis ütlusi, et Podulov on majanaaber. 27. veebruaril või 28. veebruaril 2012, põles naabrite lapsevanker, mida nad hoidsid esimesel korrusel trepimademel postkastide juures. Ning umbes kella 2-3 paiku öösel tuletõrjujad palusid majast välja tulla, sest terve trepikoda oli suitsu täis. Kogu trepikoda oli must ja tahmane kuni ülakorruseni välja. Teine põleng toimus umbes kuu aja pärast dal märtsil. Põles 4

- vist 27- -dal korrusel teine vanker. Tulekahju oli suur.

Tunnistaja A K andis ütlusi, et ta töötas juunis 2011.a Narva maantee tollipunktis ja oli vahetuse vanem. 17.06.2011.a öises vahetuse iterminalis oli kuulda ähvardusi ja sõim s toll

u. Tolliinspektor K T hoidis kinni üht inimest. Maas oli alkoholipudeli kilde ja vedelikku. K T koos lühikestes pükstes inimesega kukkusid põrandale maadluse käigus. Tunnistaja nägi, et K T

1-13-6126

asub selle isiku all. K T lasi selle inimese lahti. Tunnistaja ütles isikule, et ta ei tohi terminalist väljuda, kuid inimene ikkagi avas ukse ja väljus terminalist. See inimene läks ukse juurde ja kuna uksed olid suletud, siis ta lõi jalaga vastu ust. Selle löögi tagajärjel tolliterminali välisuks oli kohal nihkunud st . Tekkinud olukord rikkus tollipunkti tööd. Sõitis kohale politseipatrull. Politseiametnik läks antud isiku juurde, palus teda koos politseinikuga autosse minna. Isik tahtis politseinikku lüüa või tõugata, seoses sellega algas nende kahe vahel kaklus. Inimene sõimas.

Need ebatsensuursed sõnad, sõimusõnad olid üldise iseloomuga ja olid suunatud konkreetselt politseiametnikule. Kui seal seisis tolliametnik, siis olid ähvardused ka temale suunatud. Kohale sõitis veel üks politseipatrull ning ühiste jõududega pan i inimesele käerauad peale. Hiljem d politseipatrull toimetas K T arstliku le läbivaatusele.

Tunnistaja A P andis ütlusi, et 20.11.2012.a kella 12 p öösel ta läks koju mööda aiku xxx, Kalda tänavast läbi hoovide. Tänaval kedagi ei olnud. Ta kuulis pauku. Ta pööras sinna poole ja nägi, et maja juurde pargitud auto tiibadest paiskab välja leek. Seejärel läks tuli kiiresti mööda autot laiali, üksteise järel lõhkesid auto rehvid. Tunnistaja kutsus päästjad kohale. Pärast hakkasid maja elanikud välja jooksma ja oma autosid sellest autost eemale parkima.

Tunnistaja O Š andis ütlusi, et 17.06.2011.a ö ta töötas firmas OÜ O P väljakul,

ises vahetuses

valuutavahetuse kioskis kassiirina. Vastu hommikut oli tollterminalis kaklus toimunud, kuna seal hakati askeldama. Ta nägi kuidas tolliametnikud toimetasid tollist välja noormehe ja panid ukse kinni. Noormees sõimas väga. Sõitis politseipatrull. Üks politseinikest läks mehe juurde, kohale noormees hakkas karjuma, ta sõimas väga kõvasti, ähvardas. Politseinik tahtis teda käe alt kinni võtta ja noormees lõi teda käega.

Tunnistaja A -das korteris. Nad tarvitasid koos A andis ütlusi, et Podulov on tema naaber, elab xx alkohoolseid jooke 4. veebruaril 2012.a. ja käisid G. Peale kontserti algas disko. Podulov võttis napsu ja tahtis tantsida. Podulov tikkus kõigile ligi. Tunnistaja tantsis abikaasaga. Hiljem kui tunnistaja trepist alla läks, nägi teda väl ta Podulovit koos turvameestega, turvamehed talutasid ja ja palusid lahkuda. Tunnistajal jäi meelde üks vuntsidega mees kes seal seisis. Andreil paluti G lahkuda. Andrei ütles, et teda löödi, peksti. Tunnistaja nägi Podulovi sviitril verd. Podulov palus politsei välja kutsuda. Tunnistaja A A kinnitab ka, et 2012. aastal trepikojas on toimunud põlengud. Esimene kord põles lapsevanker 1-sel korrusel. See seisis postkastide juures. Teisel korral põles lapsevanker S.L-i korrusel.

Tunnistaja M J -das korteris. Nad tarvitasid koos andis ütlusi, et Podulov on tema naaber, elab xx alkohoolseid jooke 4.veebruaril 2012.a. ja käisid G . Peale kontserti algas disko. Tunnistaja tantsis abikaasaga. Podulov võttis napsu ja tahtis ka tantsida. Hiljem kui tunnistaja trepist alla läks, ta nägi Podulovi eestega. Tunnistaja nägi Podulovi sviitril verd. Tunnistaja t koos turvam kinnitab, et 2012. aastal trepikojas on toimunud -sel põlengud. Esimene kord põles lapsevanker 1 korrusel. See seisis postkastide juures. Teisel korral S.L-i korrusel. põles lapsevanker Tunnistaja nägi kuidas 2012.a. põles auto.

Tunnistaja V D stimaja xxx. S.L toimetati arestimajja andis ütlusi, et ta on Narva are

ja tunnistaja teostas tema läbivaatust 21.01.2013.a. läbivaatuse äsja T teostab kohustuslikult a

saabunute suhtes. Hiljem teostab t läbivaatus saabunute palvel või avalduse alusel. Ei oma tähtsust, kas see avaldus on tehtud kirjalikult või suuliselt. S.L toimetati tema kabinetti. Tunnistaja küsitles teda ja täits tervisekontrolli ankeeti. Küsis tema kaebuste kohta.

Podulovi kehal ei olnud visuaalselt nähtavaid kehavigastusi. Tal valutas pea. Peale peavalu ei kaevanud ta rohkem millegi üle. Tunnistaja andis talle koheselt kabinetis valuvaigisteid. Podulov viibis arestikambris kaua aega, kuid rohkem temalt ei tulnud mitte ühtegi kaebust. Esimesel etapeerimisel ei sõitnud ta vanglasse, vaid Jõhvi arestimajja. Ning kui ta sealt tagasi tuli, siis ta

1-13-6126

ütles, et vajab valuvaigistit, sest tal on ribid paremalt poolt katki löödud. Ta ütles, et tema kinnipidamisel löödi üllatunud, miks Podulov terve nädal ei tal ribid katki. Tunnistaja D oli

pöördunud kordagi tunnistaja poole nende valudega. Tuli alles nädala pärast ja teatas sellest. Podulov võttis valuvaigisteid 4 päeva.

Tunnistaja J P andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. 27.03.2013 kell 11 õhtul tema abikaasa suhtles Skype teel ja tal oli väga tähtis kõne, kuid ootamatult kadus internet ära. Tunnistaja tahtis ukse juurde minna ja vaadata, kas ehk juhtus midagi internetiga. Kui ta ukse juurde jõudisi ja vaatas uksesilma, haaras ukselingist kinni, et minna korterist trepimademele, siis tundis, et metallist ukselink oli väga tuline. Siis ta puudutas ust, ka see oli väga tuline. Ta jooksis telefoni järgi ja helistas Päästekeskusesse. Kui ta vaatas uksesilma, siis tuleleek sähvatas otse ukse juures. Oli väga suur tuleleek. Kui ta lõpuks korterist välja minna said aru, et põles lapsevanker. sai, siis Kui ta seis ukse juures, siis ta kuulis plaksatust ja plaksatuse helist tundus, et uks paukus, st uks pandi kinni. Ning see oli just nimelt puituks, mitte metalluks, kuna tunnistaja kuulis selgelt ukse pauku. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri on puitu uks xx st /Podulovi korter/. 2012 aasta novembris maja hoovis põles auto. Inimesed hakkasid majast välja jooksma, oma autosid eemale ajama.

Tunnistaja A D

F . Peale kontseri nad andis ütlusi, et 04.02.2012 ta tuli G koos oma sõbra A läksid saali tantsima. Tunnistaja nägi, et süüdistatav (Podulov) tuleb saali teisest otsast otse tema sõbra, A unas. Ta läks otse A hüppas ehmunult tagasi. Siis Podulov astus veelkord su juurde. F

tihedalt F vastu, peaaegu nagu puskleks teda. F jällegi tõmbus tagasi. Podulov astus F väga lähedale, seisis lauba vastu. Ta püüdis ilmselgelt F õi tõugata. Siis temaga lauppuksata v

tunnistaja püüds kohe nende vahele astuda ja küsis milles asi on, mida ta tahab. Pärast tuli - Podulovi sõber ja hakkas te eemale kiskuma, ütles, talle „lähme ära“. Kuid too rebis end sõbra da

käest lahti ja tõukas F . Seda nägi pealt turva mees, astus nende juurde ja toimetas Podulovi minema. Hiljem G

vestibüülil A ütles Podulovile, et nende vahel ei ole mingeid probleeme, et ta jätaks ta rahule. Kui A selja keeras, siis Podulov hüppas ühe turvamehe selja tagant välja ja lõi A rusikaga vastu kõrvu. Peale lööki, kui nad üles läksid, nad olid tantsusaalis veel umbes pool tundi. Tuju oli juba rikutud ja nad otsustasid alla minna. Kui nad alla läksid, siis nägid, et

Podulovil olid käed raudu pandud ja tema sviiter oli verine. Tema kulm ja silmaalune oli vigastatud. Turvamehed rääkisid, et Podulov korraldas nendega rüseluse ja nad kutsusid politsei kohale.

Tunnistaja I F andis ütlusi, et 2012 veebruari algul raadiosaatja teel saabus talle turvateenistuse ülem Al K väljakutse selle kohta, et G klubis toimub konflikt meeste vahel. Tunnistaja tuli kohale ja K selgitas talle lühidalt, et toimus konflikt ja see meesterahvas tuleb ülevalt saalist alla toimetada. Podulov käitus väljakutsuvalt ja oli ebakaines olekus ning agressiivne. Kui hakati seda probleemi lahendama, siis Podulov lõi F rusikaga vastu nägu. F oli vaikne ja rahulik, ei püüdnud

Podulovile samaga vastata. Tunnistaja nägi ka, et põrandal toimus rüselus. Podulovi ja turvamehe Š vahel oli toimunud rüselus. Š teda justkui lämmatab juba. Podulov kaitses end käte ja jalgadega. Turvamehed võtsid Podulovi kinni, väänasid käed selja taha ja panid käed raudu. Šoli vormisärgi krae katki rebitud.

Tunnistaja V xxx. G s selja Š andis ütlusi, et 04.02.2012 ta töötas G vestibüüli Podulov lõi Š

tag maha pikali. ant üht vuntsidega meesterahvast otse näkku. Tunnistaja surus Podulovi kohe

Podulov käitus agressiivselt. Podulov haaras tunnistajal mustast sviitrist kinni ja tõmbas selle katki. Tunnistajal tuli Podulovil käe selja taha väänata, pani tal käed raudu ja kutsus välja d politsei.

Tunnistaja J G xxx andis ütlusi, et 04.02.2012 ta töötas G välisukse juures esimesel korrusel.

1-13-6126

Tunnistaja nägi, et V Š püüdis välja selgitada probleem lõi

i, probleemi lahendada. Podulov salamahti turvemehe selja tagant, sest ta seisis nende vahel, vuntsidega noormeest. Lõi rusikaga näkku. Š pidi Podulovi käed selja taha väänama, et kaklust ei toimuks, agressiivse noormehe kinni haaram

a. Nad kukkusid põrandale. Turvamehed kutsusid välja politsei.

Tunnistaja F B andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. Nende trepikojas oli kaks tulekahju.

Alguses põles I korruse naabrite lapsevanker. Paari kuu möödudes põles lapsevanker 4-dal korrusel, kus S.L elab. Aga teise tulekahju ajal jooksis Podulov ise tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks on lahti, trepikoda on suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda. Keegi naabritest oli juba tuletõrje välja kutsunud. 2012. aastal nende maja juures põles auto. Auto seisis hoovis. Tunnistaja ärkas üles, sest rehvid hakkasid lõhkema. Ta vaatas siis aknast välja, nägi, et põles autoesine, seal kus asub mootor ja tuli levis edasi. Naabrid hakkasid kohe sahmerdama, oma autosid eemale ajama. Siis jõudis kohale politsei ja tuletõrje. Tuletõrjujad kustutasid põlengu.

Tunnistaja V P andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. Nad elavad ühel trepimademel. Podulov tarvitas alkoholi, ning peale seda ta koputas uksele ja tagus jalgadega vastu ust, eriti öösel. Podulov joonistas naabrite ustele. Üks kord Podulov tahtis lüüa teda vastu nägu. Tunnistaja kartis Podulovi, ta kartis isegi trepikotta siseneda. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri uks on puituks /Podulovi korter/. Kui Podulovi uks kinni pannakse, siis ukse xx

sulgemisel kõlab sume heli. Kõigil ülejäänutel uks sulgub, nagu plastmass. Podulovi ukse sulgemise heli erineb teiste naabrite ustest. Nende trepikojas oli kaks tulekahju. Alguses põles I korruse naabrite lapsevanker. Hiljem põles lapsevanker dal korrusel. Trepikoda oli all üleni 4- must.

Tunnistaja R J P N xxx andis ütlusi, et 2012 veebruaris ta töötas I . 04.02.2012 oli väljakutse

G , sest üks külastajatest käitus väljakutsuvalt ja läks turvemehele kallale. Tunnistaja toimetas

Podulovi jaoskonda asjaolude väljaselgitamiseks. Protokollis on kirjutatud kinnipeetava isiku nimeks A M – . Kui isikut ei ole võimalik koheselt tuvastada, siis kirjutatakse need andmed mida tema nimetas. Kui isik on ebakaines olekus, siis ta ei anna tõeseid andmeid. Edaspidi, peale kainenemist, andmed täpsustatakse ja kirjutatakse tegelik nimi.

Tunnistaja A K , xxx andis ütlusi, et 03.02.2012 ööl vastu 04.02.2012 ta töötas ööklubis G .

Töökoht oli klubi teise korruse tantsusaalis ning tema ülesanne oli ära hoida mistahes klubireeglite rikkumisega seotud konfliktid. Tantsupõrandal oli grupp noori. Üks neist noorukitest, kellel oli seljas valge t-särk, tülitas. Ta püüdis vuntsidega pikka kasvu noorukiga arveid õiendada. Tõukas teda ja ütles, et teda löödi. Kuid tal ei olnud näha ei verd, sinikaid ega marrastusi. Ning löömise fakti ka keegi ei näinud. Toimus konflikt ning tunnistaja andis korralduse toimetada nooruk alla konflikti asjaolude väljaselgitamiseks. Valges t särgis olev -

nooruk oli alkoholijoobes ja agress -

iivne. Pärast, kui tunnistaja alla läks, valges t särgis oleval isikul olid juba käed raudus, turvamehel olid pagunid maha rebitud ja vormisärk katki rebitud. Kanti ette, et see nooruk osutas klubi turvameestele vastupanu. Nähtavasti seal toimus rüselus.

Tunnistaja K L

andis asjaoludele vastavad ja üksikasjalikud ütlused, et 17.06.2011.a. ta töötas N xxx T . T ja sel päeval ta oli jalakäijate terminalis koos K teostas Podulovi läbivaatuse ja väljus temaga läbivaatuse toast, siis tunnistaja saatis Š äbivaatustuppa. Podulov ja ülejäänud terminalis l

olevad isikud oli vaja terminalist välja lasta. Uks oli blokeeritud, tunnistaja vajutas nuppu, blokeeris ukse lahti ning nad kõik suundusid väljapääsu poole. Ka Š nägi seda, et uks avanes ja ta ei suundunud koos inspektor T läbivaatustuppa, vaid pistis jooksu väljapääsu poole, st pani jooksu. Teise ukse juures T jõudis talle järele ja haaras tal varrukast kinni, püüdis ta kinni peatada Podulov nägi, et T haaras Š varrukast kinni ja jooksis Š kätega

appi ning hakkas T

1-13-6126

peksma. Siis T

laskis Š lahti ja hakkas end kaitsma, kuid ta ei peksnud Podulovit, ta püüdis tal käest kinni haarata, et lööke vältida. Piirivalvurid püüdsid Podulovi maha rahustada ja hakkasid teda vähehaaval jalakäijate terminalist välja ajama. Mingil hetkel neil see ka õnnestus, st Podulov oli väljaspool terminali. Kuid siis ta jooksis tagasi sisse. Tal oli käes kilekott, ning kotis oli pudel. Podulov võttis kotiga hoogu, et T sellega vastu pead lüüa. T kallutas pea eemale ja pudellöök sattus vastu seina. Pudel läks katki, kilekott kukkus maha ja klaasikillud kukkusid mööda põrandat laiali. Podulov taas püüdis T lüüa käte ja rusikatega keha piirkonda, vastu käsi, õlgu. T võttis tal kätega ümbert kinni, andmata talle võimalust kakelda. Kuid Podulov siiski rabeles end lahti ning nad kukkusid mõlemad põrandale. Podulov sai vabaks ja jooksis terminalist välja. Siis keegi blokeeris ukse selleks, et Podulov terminali jälle sisse ei pääseks. Kuid Podulov siiski püüdis terminali sisse pääseda. Uks oli blokeeritud, ta hakkas jalgadega vastu ust taguma ja lõhkus ukse ära. Siis jõudis kohale politseipatrull. Podulov tõukas politseinikku, viimane haaras tal käest kinni ja nende vahel tekkis kaklus ning politseinik surus Podulovi vastu maad ja püüdis tal käed raudu panna. Naispolitseinik jooksis samuti ligi ja püüdis aidata. Nad ei suutnud seda teha. Üks käsi pandi raudu, teist ei suudetud. Siis kutsus naispolitsenik raadiosaatja teel appi veel ühe politseipatrulli. Mõne aja möödudes jõudis kohale veel kaks patrulli ja tulid veel piirivalvurid terminalist ning alles siis suudeti Podulovil mõlemad käed raudu panna. Podulov püüdis kogu selle aja jooksul lahti rabeleda.

Tunnistaja D B . aastal ta istus koos Poduloviga eeluurimiskambris. Podulov andis ütlusi, et 2013 ei rääkinud, et keegi politseinikest peksis ta läbi. Ta kurtis selle üle, et tal parem külg. Ta valutab

ei näinud haige välja. Tunnistaja andis talle maksatabletid. Järgmisel päeval medõde vaatas Podulovi üle.

Tunnistaja I A andis ütlusi, et ta on Poduloviga head tuttavad. Mõnikord Podulov kutsub enda juurde suitsu tegema või õlut jooma. Kui Podulov end purju joob, siis on agressiivne. Vist 3-4 aastat tagasi Podulovi trepikoja 1 korrus oli musta värvi, nagu keegi oleks selle põlema pannud.

Podulov ütles, et ta on joobeseisundis vankri põlema pannud. Tunnistaja käis Podulovi juures külas novembris 2012 .a. Ta kaebas selle üle, et ülemus ei maksa talle raha. Hiljem Podulov tegi ettepaneku viina juua. Ta j et teda tuleb karistada. älle rääkis, et ülemus ei maksa raha ja Õhtupoole Podulov üt . Ta võttis kaasa mingi pudeli. Kui les, et saadab teda trepikojani suitsetama nad väljuma hakkasid ütles Podulov, et paneb ülemuse auto põlema ja karistab teda. Ja läks pudeliga auto juurde. Podulov küsis tikke ja käskis vaadata, et kedagi ei tuleks. Tunnistaja arvas, et Podulov teeb nalja. Podulov hakkas autot üle valama. Tunnistaja nägi kuidas auto läks põlema ja jooks minema.

2.4. Muud tõendid

-

rdumist 31.07.2009 erakorralise SA Narva Haigla 12.08.2009 tõend (t.l. 81) – tõendab V.B pöö meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. Samuti on märgitud, et see trauma oli vägivaldne. Tema sõnadest on kirjutatud, et eksabikaasa poolt läbi pekstud, kaebab peavalu ja on

pöörituse üle. Läbivaatuse tulemused: tuvastatud verevalumid, hematoomid näol, samuti verevalumid paremal õlal. Diagnoos verevalumid, pea ja näo hematoomid ja vasaku õla - põrutus.

-

SA Narva Haigla 13.10.2009 tõend (t.l. 106) – tõendab V.B pöördumist 28.08.2009 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. V B pöördus traumapunkti 28.08.2009.a seoses vägivaldse traumaga. Sõnadest on kirjutatud, et 26.08.2009.a on läbi pekstud tuttava isiku poolt. Kurdab valu üle vasaku käe piirkonnas, valud rindkere piirkonnas. Läbivaatuse tulemus – verevalumid vasakul käel, marrastused rindkere piirkonnas. Diagnoos – käe vigastus, rindkere põrutus, marrastused.

1-13-6126

-Fototabel №1, 2, 3, 4, kus visuaalselt olid näha verevalumid, mis juba olid kollakasrohelise varjundiga.

-

SA Narva Haigla 14.02.2012 tõend (t.l. 11) – tõendab A.F pöördumist 04.02.2012 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. A F pöördus 04.02.2012.a kell 05:45 haigla vastuvõttu vägivaldse traumaga. Sõnadest on kirjutatud, et 04.02.2012.a kell 2:30 sai G keskuses löögi vastu pead. Diagnoos – pea pindmine vigastus.

-

Fototabel №1, kus on märgitud vasaku kõrva vigastus.

- SA Nar

va Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 134) – tõendab K.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. K T pöördus 17.06.2011.a kell 3:55 vastuvõtu osakonda seoses vägivaldse traumaga

– peapõrutus ja käe vi ; diagnoos gastus.

-

Fototabel №1, 2, 3, kus on näha hulgalised vigastused käel, vigastused jalal. Fototabelil on ära fikseeritud katkine vormijope.

- -141)

Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 138

– tõendab tolliterminali ukse vigastust. Sündmuskohaks on Narvas Peterburi tee 1 asuv piirikontrolli terminali hoone.

- Akt nr 1/2011 asja lõhkumise kohta, et on fikseeritud katkine ese, ja nimelt ukse kinnitus. Aktis on ära fikseeritud, et taastamine läheb maksma 19.50 eurot koos käibemaksuga.

- tokoll fototabeliga (t.l. 85-102) xxx maja juurde pargitud Sündmuskoha vaatluspro

– tõendab

sõiduki Nissan Qashqai kahjustusi peale 20.11.2012 toimunud põlengut. Ülevaatus algas 20.11.2012 kell 00:40, sündmuskohaks on sõiduala lõik tänava õuealal, mis külgneb majaga xxx

nr x, ku , xxx. Fototabelit hu on pargitud sõiduauto Nissan Qashqai est on näha, et salong on

täielikult ära põlenud, samuti on näha laste istmed, millest rääkis kannatanu S H . Samuti on näha, kus seisis auto ja kuidas oli see pargitud.

- sõiduauto tehniline pass /koopia/, millest on näha esmane registreerimine toimus 18.01.2012.a ja esmane registreerimine Eestis 18.01.2012.a. Omanik on L H ja kasutajad on V H , V O , M H ja S H

. See näitab, et auto oli uus, ostetud 2012.a.

- mise- -112), Müügileping nr 10050215, Üleand vastuvõtmise akt, arve nr 22938068 (t.l. 109 dokumendid, mis tõendavav auto ostu ja selle eest tasumist.

-

sõiduauto valveparklasse paigutamise akt, asukoht Tiigi tn. 9 (t.l. 103).

- S H allkiri sellest

, et ta on saanud kätte peale põlengut alles jäänud esemed, seal hulgas prillid ja L H -149, 82-83). allkiri sellest, et ta sai kätte põlenud auto (t.l. 148

- H Väljavõte L arveldusarvest, et tema arvele oli üle kantud summad, millest rääkis tsiviilhageja IF kindlustuse esindaja, need on 15 039 eurot ja 1500 eurot vanaraua eest (t.l. 80-81).

- - Asitõendi üleandmise vastuvõtmise aktid, sündmuskohal oli ära võetud plastmassist pudel, 4 tuletikku

, mis on asitõenditeks asjas (t.l. 33, 42).

- Tulekahjuekspertiisi akt nr. 12E-PT0056 (t.l. 121-127), kus on märgitud eksperdi järeldus, et tõenäoliselt asus tulekahukolle vasaku esiratta piirkonnas, autost väljas, s.t. väljaspool autot või

1-13-6126

siis sõiduauto välispinnal /nt esirehvil/. Akt tõendab 20.11.2012 toimunud tulekahju üksikasju.

- Tunnistaja I A - ütluste deponeerimise protokoll (t.l. 2 18) tõendab, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto.

- I A skeem

, mille ta oli omakäeliselt joonistanud (t.l. 23 köide kriminaalasja juurde).

- ekspertiisi akt 13E-GE0188, Podulovi korteris oli avastatud tuletikkude karp. Võeti proovid ekspertiisi jaoks, nii Podulovilt kui ka A, ja nende profiile tikutoosil ei avastatud. (köide kriminaalasja juurde lk.36-40).

- Joobeseisundi kontrollimise protokoll 17.06.2011, joobeseisundis isiku kainenema toimetamise protokoll, Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll 17.06.2011.- tõendavad S.L-i joobeseisundi tuvastamise, mille kohta on samal hommikul kell 03:59 koostatud vastav protokoll.

Kell 4 hommikul, enne seda kui ta oli ametlikult kriminaalasja raames kinni peetud, S.L oli 2,5 tunniks kainenema paigutatud, mille kohta on ka vastav protokoll koostatud (t.l. 159-164).

- Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrus (t.l

18-21) – tõendab V.A´i suhtes kriminaalmenetluses vabaduse piiramise fakti ja kestust 04.-05.02.2012.

- Kahtlustatava küsitlemise kohtuistungi protokoll vahistamisel 21.01.2013.a tõendab seda fakti, et Podulov kohtuistungil ei teat

anud kohtule, et teda oli läbi pekstud.

- - -KKS0004/18 (t.l. 43-55) Kohtupsühhiaatria psühholoogia kompleksekspertiisi akt nr. 13E –

tõendab, et V.A on süüvõimeline. Ekspertiisiaktis on kajastatud, et Podulov oli 04.03.2013.a paigutatud Tartu Vangla psühhiaatriastatsionaari. Esimesel päeval ta pidas end üleval agressiivselt. Tagus jalgadega vastu seina, vastu radiaatoreid, rikkus kambris korda, püüdis kiikudes voodilinal, teha jalgadega katki akna, seejärel pani kambris põlema paberid ja käterätiku, see näitab Podulovi kalduvust tulekahjude toimepanemisele.

- -146) Kannatanu A T ütlused (t.l. 142

– tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas ja lõi teda ametikohustuste täitmisel.

-

6.2011 erakorralise SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 147) – tõendab A.T pöördumist 17.0 meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. T pöördus haiglasse 17.06.2011 kell 05.10 arstiabi saamiseks. Vägivallatrauma. Diagnoos – hulgalised jalavigastused.

- -plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega. CD

- - -plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega (t.l. Asitõendi vaatlusprotokoll CD 177-180).

- Esmane tervisekontrolli akt - meditsiiniline algdokument, mis oli koostatud 21.01.2013. Isik, kelle suhtes teostatakse läbivaatus . Märgitud on vererõhk 110/70. Punkt 18 – t on S.L

praegu kaebab peavalu üle. Punkt 19 – määratud ravimid. Ravimite nimetust S.L doktor S ei tea (t.l. 131-

- kirjutatud on, et kehavigastuste 133). Väliste kehavigastuse kirjeldus

tunnused puudu - vad. Kaebusi südame veresoonkonna süsteemi haigusi ei ole, nahk on puhas. Selle ankeedi all seisab peale velskri allkirja veel S.L-i allkiri.

1-13-6126

- žurnaali koopia, millest rääkis V D selle kohta, et ta peab eraldi dubleerivaid andmeid esialgse läbivaatuse ja jooksvate, tervise kohta esitatud kaebuse kohta. On kaks kirjet. Esimene kirje – see on esialgne 21.01.2013 kell 08.40, S.L kaebab peavalu, läbivaatus. On kirjutatud, et väljastatud on Ibumetin 400mg. Edasi 07.02.2013 kell 13.40 on tehtud kirje, kirjutatud Podulovi sõnadest – roidemurd paremal pool (kinnipidamisel 21.01.2013). Samuti on kirjutatud, et Ibumetin 400 mg ööseks (t.l. 134-136).

- Tervisekaart, anamnees - 12.02.2013 Podulov saabus etapiga Viru Vanglasse. Väliseid joobe tunnuseid ei ole, xxx, määratud on psühhiaatriline ravi, ta ei mäleta milline, dieeti ei järgi. Kaebab valu paremas küljes, teatab, et tal on roie luumurd (röntgenpilt 29.01.2013), leiab, et ta on võimeline tööd tegema (t.l. 149-151).

-

- ankeet on koostatud 11.02.2013 Õendusanamnees

– valu puudub. Kõik ülejäänud tunnused on positiivsed, st ei vaja mingit abi. Terviseriskid tema sõnul päevas, alkoholi : suitsetab 30 sigaretti

tarvitamine igapäevaselt. 14.02.2013 oli tehtud röntgenpilt, siseorganid patoloogiata (t.l. 152- 155).

- Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll 04.02.2012.a kell 03.40, so vahetult peale G toimunud intsidenti. Protokollis on kirjutatud kinnipeetava isiku nimeks A M – , puudub sünnikuupäev, dokumendi number. On näha, et hiljem on teise käekirjaga ja pastapliiatsiga kirjutatud sulgudes perekonnanimi (Podulov) ja isikukood (t.l. 12).

- uurijale saadetud e-kiri, hinnapakkumine, kindlustusfirma poolt kindlustusesumma väljamaksmise kohta, millest tuleneb, et välja oli makstud 1328,54 eurot, kahjusummast on maha arvestatud omavastutuse summa (t.l. 65-71).

- 82, kriminaalasja lõpetamise määrus 30.09.2014, määrus on tehtud kriminaalasjas nr 147400001 mis oli algatatud J P , st S.L-i ema avalduse alusel selle kohta, et tema kinnipidamisel politseis oli talle tekitatud kehavigastusi. Määrus lükkab ümber Podulovi ütlused selles, et ta andis kohtueelsel uurimisel süüd tunnistavaid ütlusi ebaseaduslikult, teatud isiku surve all.

- kohtuistungi protokoll 20.03.2013. a, I

-24). Tunnistaja I Al ütluste deponeerimine (t.l. 2 A

ütlused tõendavad asjaolusid, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto.

- ekspertiisi akt nr. 13E-GE0188. Podulovi korteris olid avastatud tikud. Võeti proovid ekspertiisi jaoks nii Podulovilt kui ka A ja nende profiile tikutoosil ei avastatud (t.l. 36-40).

-

läbiotsimise protokoll, mis viidi läbi Podulovi korteris 22.01.2013.a. Sellest protokollist nähtub, et oli avastatud tühi 2 liitrine õllepudel, mingisuguse lõhnaga. Pudel on pildistatud (t.l. 186-192).

- kahtlustatava ülekuulamise protokoll 20.01.2012. a, Podulov oli kahtlustatavana ilma kaitsja osavõtuta üle kuulatud, seal ta tunnistab oma süüd (t.l. 163-166).

- 1- vastus järelepärimisele nr 24/361, et tunnistaja Ivan Aleksandrov on psühhiaatri juures arvel. I A on kerge vaimne alaareng (t.l. 26).

- xxx. XXX on xxx. otsus nr 802241, mis tõendab Podulovi

- - vastus järelepärimisele nr 1 24/33338, et Podulov on psühhiaatri juures arvel, kerge vaimne alaareng (t.l. 226, 173).

1-13-6126

- taotlusele vastamine nr 6-10/17370-2, Podulovi haiguslugu, selle kohta, et Podulovile tehti röntgen ja tal avastati roide murd, uue läbivaatuse teostamisel oli avastatud 7. roide murd. Esimese läbivaatuse koopia, mis on koostatud 29.01.2013.a Kohtla Järvel, ja kus on kirjutatud - „sõnadest – 18 jaanuaril, kell 17.00 oli politsei poolt läbi pekstud“.

- tunnistus, et Podulov, viibides vanglas, õpib riigikeelt, läbitud on 80 tunnised kursused.

3. Kohtu järeldused süüdistuse osas

Kuulanud ära süüdistatava, kannatanud, tunnistajad, uurinud toimiku materjale, kohus jõuab arvamusele, et V.A süü talle esitatud süüdistuses on tõendatud kõikide kohtuistungil uuritud tõenditega kogumis.

Kohtuistungil V.A tunnistas oma süüd talle esitatud süüdistuses KarS § 121, § 201 lg 1, § 274 lg 1, § 275, § 404, § 203 järgi osaliselt, andes ütlusi, et ta ei eita konflikti olemasolu tema ja elukaaslase V B vahel juulis-augustis 2009.a., kuid füüsilist vägivalda tema suhtes ei kasutanud. Podulov andis talle ainult korra kõrvakiilu. B käest sõrmust ära ei võtnud, ta ise andis talle 4 sõrmust tagasi, Podulov viskas need ära. Samal ajal ta kinnitas, et ta võttis sõrmuse pandiks. Ta tahtis, et B tuleks tema juurde tagasi ja annaks võimaluse kohtuda lapsega. Podulov ei tunnistanud süüd F episoodis 04.02.2012 ööklubis G

, kuna tema ja F vahel toimus lihtsalt rüselemine. Nendevahelistes suhetes oli probleeme, s.t. suhted F ja Podulovi vahel olid halvad. F ise noris pidevalt

nina katki. tüli, kakles. F lõi teda esimesena, Podulov sai sinika ja tal löödi Pärast seda Podulov lõi üks kord F . Füüsilist vastupanu politseinike suhtes ta ei kasutanud, kuid solvas politseinikku, sest tema asjad visati eemale. Podulov tunnistas täelikult 17.06.2011 tollis toimunud intsidenti

, ta lõi tolliametnikku. Ta ei tunnista oma süüd auto ja vankri süütamistes.

V.A andis kohtus segaseid selgitusi:

- Podulov ütles kohtuistungil, et B ise andis talle 4 sõrmust tagasi, Podulov viskas need ära.

Samal ajal ta kinnitas, et ta võttis sõrmuse pandiks. Ta tahtis, et B tuleks tema juurde tagasi ja annaks võimaluse kohtuda lapsega. (lk 17 kohtuistungi protokoll 19.09.2014, köide 1 lk 151, 163).

- -das trepikojas, oli ta tulekahju ajal kodus. Podulov mäletab, et kui põles õe lapsevanker 4 Tunnistaja F B kinnitas, et Podulov jooksis teise tulekahju ajal tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks on lahti, trepikoda on suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda. Kuid hiljem Podulov selgitas S N , et 27.03.2012.a tulekahju ajal teda kodus ei olnud, ta käis Ivangorodis, läks kodunt välja eile kella 9 paiku ja ta ei tea, et toimus tulekahju. (lk 9 kohtuistungi protokoll 19.09.2014, köide 1 lk 147, 160; lk 10 kohtuistungi protokoll 13.10.2014, köide 2 lk 96, 111);

- eeluurimisel V.A kinnitas, et 2012. ankri. aasta märtsis ta süütas õe I kuuluva lapsev

Õhtul kavatses ta Ivangorodi sõita sigarette ostma. Läks trepimademele, süütas tikutoosi väävlipinnaga tiku põlema ning viskas vankri raami peal olevatesse kaltsudesse. Väljus trepikojast ning läks Ivangorodi suure silla juurde. Kui ta selle põleva tiku viskas, siis see tikk kukkus vankril olevate kaltsude peale. Ta pani need kaltsud põlema sellepärast, et nad segasid teda. Naabritega korterist nr xx ei ole tal eriti head suhted. Ta tuli Ivangorodist tagasi tunni või pooleteise tunni pärast. Ta nägi, et trepikojas on mustad ja tahmunud seinad, oli tunda suitsulõhna. Ta nägi, et põles sealt kohast kus seisis vanker kaltsudega. Kuid kohtuistungil süüdistatava kirjelduste kohaselt nähtub, et ta ei süütanud oma õe lapsevankrit. Kahtlustatava

1-13-6126

V.A ütlused tõendavad, et Podulov tunnistas end süüdi L.H sõiduauto süütamises,

Podulov tõendab selle kuriteo asjaolusid. Kohtuistungil Podulov seletas vastupidi, et ta ei süüdanud sõiduauto

11 kohtuistungi protokoll 19.09.2014, köide 1 lk 147, 148 t (lk. 9- , 160, 161);

V.A ütlused on kohtu arvates ebausaldusväärsed, kuna tema poolt kohtueelse ja kohtuliku uurimise käigus antud ütlused lahknevad oluliselt. V.A poolt eeluurimisel antud ütlused o kooskõlas kriminaalasja materjalidega. Olles menetlusaluse isikuna üle n

kuulatud, andis Podulov ütlusi, et ta süütas õe I kuuluva lapsevankri ja L.H sõiduauto. Kohtuistungil Podulov seletas vastupidi, et ta ei süütanud oma õe lapsevankri sõiduauto t ja L.H t.

Kohus arvab, et antud vastuolud on olulised. Selliste oma ütlustes olevate oluliste vastuolude põhjusi V.A veenvalt selgitada ei suutnud. V.A ütlused on ebausaldusväärsed. Kohus kõrvaldab tõendite loetelust süüdistatava V.A ütlused seoses ülalnimetatud vastuoludega.

Vaatamata sellele, et süüdistatav V.A ei tunnista oma süüd täielikult, süüdistatava Podulovi süü kuriteo toimepanemises Kars § 121, § 201 lg 1, § 274 lg 1, § 275, § 404, § 203 järgi on tõendatud kohtus uuritud ja avaldatud kriminaalasja materjalidega, nimelt:

KarS § 121 järgi

V.A, 31.07.2009.a kella 03.00 paiku öösel, viibides oma elukohas xxx asuvas korteris, olles alkoholijoobes ja tegutsedes isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus ning füüsilise valu tekitamise eesmärgil, haaras endisel elukaaslasel ja ühise lapse emal V B juustest, paiskas ta põrandale ja lõi teda mitmel korral jalgadega ja rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea ja näo verevalumid ja hematoomid ning parema õlavarre põrutuse.

Samuti tema, 26.08.2009.a ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil

Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, ajendatuna isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konfliktist, kiskus kogu sõidu vältel korduvalt oma endisel elukaaslasel V juustest ja kätest ja

B lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka vasaku küünarliigese vigastuse, rindkere põrutuse ja marrastused.

Kannatanu V B

/T / ütlused tõendavad, et V.A kasutas tema suhtes füüsilist vägivalda

26.08.2009 Narva-Tallinn bussis. Podulov juustest ja kiskus kogu sõidu vältel korduvalt B

kätest lõi teda mitmel korral rusikatega vastu keha ning . 31.07.2009 V.A kasutas tema

suhtes füüsilist vägivalda, haaras V juustest, paiskas ta põrandale lõi teda mitmel korral B ,

jalgadega, rusikatega vastu keha ja nägu, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule pea ja näo verevalumid,

hematoomid ning parema õlavarre põrutuse.

Valentina B

seoses millega tekkisid konfliktid, kuidas /T / andis järjepidevaid ütlusi selle kohta

Podulov käitus nende konfliktide ajal, kuidas lõi, samuti seda, et T tundis füüsilist valu. Need ütlused ei ole paljasõnalised, mõlema on tõendatud ka Narva haigla tõenditega. d juhtu

mid

SA Narva Haigla 12.08.2009 tõend (t.l. 81) tõendab V.B pöördumist 31.07.2009 erakorralise

meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. Samuti on märgitud, et see trauma oli vägivaldne. Tema sõnadest on kirjutatud, et eksabikaasa poolt läbi pekstud, kaebab peavalu ja on

pöörituse üle. Läbivaatuse tulemused: tuvastatud verevalumid, hematoomid näol, samuti verevalumid paremal õlal. Diagnoos verevalumid, pea ja näo hematoomid ja vasaku õla - põrutus.

1-13-6126

SA Narva Haigla 13.10.2009 tõend (t.l. 106) tõendab V.B pöördumist 28.08.2009 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. V B pöördus traumapunkti 28.08.2009.a seoses vägivaldse traumaga. Sõnadest on kirjutatud, et 26.08.2009.a on läbi pekstud tuttava isiku poolt. Kurdab valu üle vasaku käe piirkonnas, valud rindkere piirkonnas. Läbivaatuse tulemus – verevalumid vasakul käel, marrastused rindkere piirkonnas. Diagnoos – käe vigastus, rindkere põrutus, marrastused. Fototabel №1, 2, 3, 4, kus visuaalselt olid näha verevalumid, mis juba olid kollakasrohelise varjundiga.

Nendes tõendites kirjeldatud kehavigastused oma iseloomult kattuvad Podulovi poolse tegevuse mehhanismiga, mille kohta kannatanu on andnud ütlusi. Kahtlemata, selliste fikseeritud kehavigastuste kompleksi olemasolul, kahel korral, kohus ei saa seada kahtluse alla seda, et T tundis füüsilist valu.

Fototabel (t.l. 70-78) tõendab, et V.A kasutas T suhtes füüsilist vägivalda 31.07.2009.

M

õlemad episoodid on tõendatud T isa ütlustega, kes nägi mõlemal juhul nende konfliktide tagajärgi, s.t. kehavigastusi V. isiklikult tütre haigla vastuvõtuosakonda, kus olid Ta viis

fikseeritud need vigastused, mille tulemusena olid väljastatud arstitõendid kehavigastuste olemasolu kohta.

Tunnistaja S B ütlused kinnitavad kanna ütlusi. 31. juuli 2009 hommikul S nägi tanu T B V peksmisjälgi. Tunnistaja nägi tema kätel ja näol sinikaid. V ütles, et Podulov märatses terve öö ega lasknud tal ära minna. Tunnistaja viis V raumapunkti. 26.08.2009 tütar sõitis Tallinnasse t bussiga ja Podulov sisenes bussi. Kui tunnistaja püüd bussist välja tirida, is Podulovit siis Podulov kiskus end lah , ti ja jooksis bussis tahapoole. Õhtul, kui tütar juba Tallinnast tagasi tuli, rääkis ta et kogu sõidu ajal Podulov väänas tal käsi ja võttis ära kuldsõrmuse, mis talle koolilõpuks kingitud oli. Tütre kätel olid sinikad. Ta rääkis, et Podulov tõukas küünarnukkidega. S teda B ja V

käisid traumapunktis.

Kohus arvab, et kohtuistungil on tõendatud Podulovi süü 2 episoodis, kus ta tekita s V T

füüsilist valu.

Podulov it süüdistatakse selles, et olles alkoholijoobes, viibides 04.02.2012.a. kella 02.30 paiku xxx

ta A asuva ööklubi G fuajees, isiklike vaenusuhete pinnal tekkinud konflikti käigus lõi F

rusikaga vastu pead kõrva piirkonda, põhjustades kannatanule lisaks füüsilisele valule ka pea pindmise vigastuse.

Kannatanu A F ütlused tõendavad seda, et V.A kasutas tema suhtes 04.02.2012 vägivalda ja kehavigastusi põhjustanud füüsilist valu. Kannatanu A F ütles, et tantsuplatsil Podulov hakkas kannatanut rinnaga tõukama. Kannatanu ütles talle: „Mis sul vaja on, mine kuhu läksid“. Kuid Podulov jätkas tõukamist ja seda märkasid A ja turvamehed. Sõber A D D astus nende vahele, turvamehed tulid ja viisid Podulovi esimesele korrusele. Mõne minuti pärast tuli turvamees, palus kannatanul ja tema sõbral alla tulla ning lahendada. Nad läksid alla, konflikt seal seisis kohtualune. Podulov oli agressivne. Kannatanu sai aru, et mingit lahendust nad ei leia, keeras otsa ringi ja läks saali poole. Mõne sekundi pärast ta tundis, et keegi lõi teda tagant vastu pead vasaku kõrva piirkonda. T hakkas pea ringi käima. Sõber ja üks turvamees aitasid tal al jalgadel seista. Kui ta end ringi keeras, siis ka . ks turvameest püüdsid rahustada V.A

SA Narva Haigla 14.02.2012 tõend (t.l. 11) tõendab A.F pöördumist 04.02.2012 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. A F pöördus 04.02.2012.a kell 05:45

1-13-6126

haigla vastuvõttu vägivaldse traumaga. Sõnadest on kirjutatud, et 04.02.2012.a kell 2:30 sai G keskuses löögi vastu pead. Diagnoos – pea pindmine vigastus.

Fototabel №1, kus on märgitud vasaku kõrva vigastus.

Tunnistaja A D ütlused tõendavad, et V.A kasutas A.F suhtes füüsilist vägivalda. Tunnistaja nägi, et süüdistatav (Podulov) tuleb saali teisest otsast otse tema sõbra, A F suunas. Podulov läks otse A juurde. F hüppas ehmunult tagasi. Siis Podulov astus veelkord tihedalt F vastu, peaaegu nagu puskleks teda. F jällegi tõmbus tagasi. Podulov astus F väga lähedale, seisis temaga laup-

lauba vastu. Ta püüdis ilmselgelt F puksata või tõugata. Podulov tõukas F. Seda nägi pealt turvamees, astus nende juurde ja toimetas Podulovi minema. Hiljem G vestibüülis A ütles Podulovile, et nende vahel ei ole mingeid probleeme, et ta jätaks ta rahule. Kui A selja keeras, siis Podulov hüppas ühe turvamehe selja tagant välja ja lõi A rusikaga vastu kõrvu.

Tunnistaja V

Š ütlused tõendavad V.A agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis ja kannatanu löömist. Tunnistaja V Š vestibüüli Podulov lõi Š selja tagant üht kinnitas, et G s

vuntsidega meesterahvast /A F

/ otse näkku. Tunnistaja surus Podulovi kohe pikali maha.

Tunnistaja Y G

ütlused tõendavad V.A agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis ja kannatanu löömist. Tunnistaja nägi, et Podulov lõi turvemehe selja tagant vuntsidega noormeest. L

õi rusikaga näkku.

Tunnistaja A K

ütlused tõendavad V.A agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis ja kannatanu löömist. Tantsuplatsil Podulov püüdis vuntsidega pikka kasvu noorukiga arveid õiendada. Tõukas teda ja ütles, et teda löödi. Kuid Podulovil ei olnud näha ei verd, sinikaid ega marrastusi. Toimus konflikt ning tunnistaja andis korralduse toimetada Podulov alla konflikti asjaolude väljaselgitamiseks.

Tunnistaja I F

akaines nägi, et 04.02.2012 G ööklubis Podulov käitus väljakutsuvalt ja oli eb olekus, agressiivne. Podulov lõi F rusikaga vastu nägu. F oli vaikne ja rahulik, ei püüdnud

Podulovile samaga vastata.

Tunnistaja M E

ütlused tõendavad V.A´i agressiivset käitumist 04.02.2012 G ööklubis. Podulov võttis napsu ja tahtis tantsida. Podulov tikkus kõigile ligi.

Tunnistaja A A

andis ütlusi, et Podulov võttis napsu 04.02.2012 G ööklubis. Podulov tahtis tantsida ja tikkus kõigile ligi. Hiljem tunnistaja nägi Podulovi vestibüülis koos turvameestega, t

turvamehed viisid Podulo ist vi välja ja palusid lahkuda ööklub . Tunnistajal jäi meelde üks vuntsidega mees, kes seisis vestib s. üüli

Isiku kinnipidamise protokoll (t.l. 12) tõendab, et V.A nimetas end 04.02.2012 kinnipidamisel Andrei Mihhejeviks.

Tunnistaja R J endavad, et 04.02.2012 G

ütlused tõ ööklubis Narvas kinnipeetu nimetas end A M . Tunnistaja R J

andis ütlusi, et 04.02.2012 oli väljakutse G , sest üks külastajatest käitus väljakutsuvalt ja läks turvemehele kallale. Tunnistaja toimetas Podulovi jaoskonda asjaolude väljaselgitamiseks. Protokollis on kirjutatud kinnipeetava isiku nimeks – A M . Kui isikut ei ole võimalik koheselt tuvastada, siis kirjutatakse need andmed mida tema nimetas. Kui isik on ebakaines olekus, siis ta ei anna tõeseid andmeid. Edaspidi, peale kainenemist, andmed täpsustatakse ja kirjutatakse tegelik nimi.

1-13-6126

Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrus (t.l

18-

21, 29) tõendab V.A suhtes kriminaalmenetluses vabaduse piiramise fakti ja kestust 04.-05.02.2012.

Vajalik on hinnata II korruse tantsusaalis F teda esimesena. Podulovi ütlusi selles osas, et lõi

Podulov ütles, et teda löödi, löödi nina katki ja tal olid riided verega koos. Kohus on et arvamusel, et Podulovi avaldus on ümber lükatud. Esiteks, kannatanu enda ütlustega, kes üheselt räägib, et min füüsilist konflikt tantsusaalis ei olnud. Füüsilist konflikti F git i enda aktiivse osavõtuga ei olnud. Sellest räägib F märkas konflikti algust. Ta ei lasknud , D ja A K . K sellel

konfliktil edasi areneda ja ühtki lööki kellegi poolt ta ei näinud. Podulov ainult tõukas kannatanut. Sellel ajal Podulovil ei olnud näha ei verd, sinikaid ega marrastusi. See leiab kinnitust ka ülekuulatud valvurite ütlustega. Podulovi ütlus öödi ed selle kohta, et teda l

tantsusaalis, tehti nina katki ja tal olid riided verega koos, on paljasõnalised. Seda keegi ei näinud.

Podulovi poolt F fuajees moodustab kuriteo koosseisu, kuna Podulov ei löömine ööklubi G olnud hädakaitse seisundis. F sõnade füüsiline valu

kohaselt on talle tekitatud . Kehavigastused on tõendatud nii tunnistajate ütlustega kui ka arstitõendiga. Sellepärast kohus arvab, et Podulovi süü tõendamist leidnud. Kõikide valvurite ütlustest järeldub, et Podulov oli agressiivselt on häälestatud. Vuntsideg nimetasid, pidas end üleval väga rahulikult. a mees, nagu nad kannatanu F Ta ärritus ja mingi sõnaline agressiivsus tekkis tal kui ta lubas, et ta ei jäta seda nii, siis et ta

paneb Podulovi löömise eest vangi. See oli juba pärast seda, kui ta sai Podulovilt löögi vastu kõrva.

Antud kuriteo objektiivne koosseis sisaldab kahte alternatiivset tegu - tervise kahjustamist ning valu põhjustavat kehalist väärkohtlemist. Vägivald on tõendatud kannatanute T , F ja tunnistajate ütlustega. Kannatanu T ütles, e

t 26.08.2009 ja 31.07.2009 Podulov kasutas tema suhtes vägivalda, tekitades füüsilist valu. Kannatanu F ütlusest nähtub, et V.A kasutas tema suhtes 04.02.2012 vägivalda ja kehavigastusi põhjustanud füüsilist valu. Asjas ei ole tuvastatud mingeid andmeid selle kohta, et kannatanute tegevus oli ebaseaduslik.

Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda.

Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega pani V.A toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise ehk KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 201 lg 1 järgi

Samuti V.A , tegutsedes isiklike konfliktsuhete pinnal, 26.08.2009.a ajavahemikus kella 13.35 kuni kella 16.30, viibides marsruudil Narva-Tallinn sõitva reisibussi salongis, võttis pandiks võtmise ettekäändel avalikult ilma vägivalla kasutamiseta V sõrmest ära kullast B sõrmuse maksumusega 1800 krooni (115,04 eurot), lubades selle tagastada, kui V B tuleb temale külla, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud, vaid pööras enda kasuks, põhjustades kannatanule varalist kahju nimetatud summas.

Kannatanu V B

- /T / ütlused tõendavad, et V.A 26.08.2009 Narva Tallinn bussis võttis

1-13-6126

tema sõrmest ära kuldsõrmuse sugulaste poolt kingitud , lubades selle tagastada, kuid hiljem seda sõrmust kannatanule ei tagastanud, vaid pööras enda kasuks.

Tunnistaja S

B ütlused kinnitavad kannatanu T ütlusi. 26.08.2009 tütar sõitis Tallinnasse bussiga ja Podulov sisenes bussi. Õhtul, kui tütar juba Tallinnast tagasi tuli, ta rääkis, et kogu sõidu ajal Podulov väänas tal käsi ja võttis ära kuldsõrmuse, mis talle koolilõpuks kingitud oli. Tütre kätel olid sinikad. S käisid traumapunktis. B ja V

Podulovi kaitsja arvab, et süüdistataval ei olnud kavatsust sõrmust endale jätta. Podulov on võtnud kannatanult sõrmuse mitte selle omastamise eesmärgil, vaid tahtis, et B tuleks tema juurde tagasi ja annaks võimaluse kohtuda lapsega. Kuid kannatanu seletas, et Podulov võttis ära sugulaste poolt kingitud sõrmuse ja edaspidi seda sõrmust T tagasi ei saanud.

Antud kuriteo objektiivne külg on võõra vallasasja ebaseaduslik pööramine enda või kolmanda isiku kasuks. Enda kasuks pööramine tähendab asja faktilist muutmist endale või kolmandale isikule kuuluvaks. Omastamise korral on asi isiku valduses, seega seisneb karistatav tegevus mitte valduse üleminekus, vaid valduses oleva asja kasuks pööramine. Ei ole oluline, kas valdus on seaduslik või ebaseaduslik. Oluline on üksnes asjaolu, et valduses olev asi on omastaja jaoks võõras. Podulov võttis ära sugulaste poolt kingitud sõrmuse ja edaspidi seda sõrmust T tagasi ei saanud. Sel juhul on olemas isiku valduses oleva võõra vara enda kasuks pööramine. Seega on täidetud § 201 lg 1 järgi ettenähtud kur õrmuse omastamine on iteokoosseis, s.t. omastamine. S tõendatud V ütlustega. T ja S B

Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega. Podulov teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Süüteokoosseis on ka täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega.

Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega pani V.A toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 274 lg 1 järgi

Samuti V.A, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a ajavahemikul kella 03.30 kuni 03.50 Narva tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminalis aadressil , eesmärgiga takistada xxx tolliametnikel ametikohustuste täitmist, üritas lüüa tolliametnikku K T kaasas olnud kilekotiga, milles oli pudel viina, kuid löök ei tabanud T, kuna viimasel õnnestus sellest kõrvale põigata, kuid seejärel lõi Podulov T rusikaga keha piirkonda ja siis surus küünarnuki vastu T kaela, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka pea põrutuse ja küünarvarre vigastuse ja rebis katki vormijope luku. Peale tolliterminalist lahkumist tagus V.A korduvalt jalaga vastu lukustatud tolliterminali ust, millega lõhkus ukse lengi kinnituse ja põhjustas oma tegevusega M - ja T varalist kahju 19.50 eurot.

Samuti tema, olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a kella 03.45 paiku xxx aadressil xxx tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist, lõi avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A em lõi T rusikaga rindu ning hilj korduvalt T jalgadega vastu jalgu, põhjustades talle lisaks füüsilisele valule ka sääre pindmised hulgivigastused.

1-13-6126

Kannatanu K T ütlused tõendavad tollipunktis tekkinud konflikti ja V.A´i poolt kannatanu suhtes tema ametikohustuste täitmisel vägivalla kasutamist 17.06.2011, samuti põhjustatud vigastusi.

SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 134) tõendab K.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. K T pöördus 17.06.2011.a kell 3:55 vast Diagnoos

uvõtu osakonda seoses vägivaldse traumaga.

– peapõrutus ja käe vigastus.

Fototabel №1, 2, 3, kus on näha hulgalised vigastused käel, vigastused jalal. Fototabel on ära il fikseeritud katkine vormijope.

Sündmuskoha vaatlusprotoko tõendab tolliterminali ukse vigastust. ll fototabeliga (t.l. 138-141) Sündmuskohaks on xxx asuv piirikontrolli terminali hoone.

kus on fikseeritud katkine ese, ja nimelt ukse kinnitus. Akt nr 1/2011 asja lõhkumise kohta, Aktis on ära fikseeritud, et taastamine läheb maksma 19.50 eurot koos käibemaksuga.

Kannatanu A T ütlused tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas ja lõi teda ametikohustuste täitmisel.

SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 147) tõendab A.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks.

Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A poolt A.T tahtlikku löömist.

Tunnistaja O vahetuses

Š andis ütlusi, et 17.06.2011.a ta töötas öises firmas OÜ O P väljakul,

valuutavahetuse kioskis xxx. Vastu hommikut oli tollterminalis kaklus toimunud, kuna seal hakati askeldama. Ta nägi kuidas tolliametnikud toimetasid tollist välja noormehe ja panid ukse kinni. Noormees riidles väga. õitis politseipatrull. Üks politseinikest läks mehe juurde, Kohale s noormees hakkas karjuma, ta riidles väga kõvasti, ähvardas. Politseinik tahtis teda käe alt kinni võtta ja noormees lõi teda käega.

Tolliinspektori K L üksikasjalised ja põhjalikud ütlused tõendavad 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni, V.A poolt K.T ja politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. Tunnistaja K L

xxx andis ütlusi, et 17.06.2011.a ta töötas ja sel päeval ta oli

jalakäijate terminalis koos K teostas Podulovi läbivaatuse ja väljus temaga läbivaatuse

T. T toast, siis saatis

tunnistaja Š läbivaatustuppa. Podulovi ja ülejäänud terminalis olevad isikud oli vaja terminalist välja lasta. Uks oli blokeeritud, tunnistaja vajutas nuppu, blokeeris ukse lahti ning nad kõik suundusid väljapääsu poole. Ka Š nägi seda, et uks avanes ja ta ei suundunud koos inspektor T läbivaatustuppa, vaid pistis jooksu väljapääsu poole, st pani jooksu. Teise ukse juures T jõudis talle järele ja haaras tal varrukast kinni, püüdis teda peatada. Podulov nägi, et T haaras Š varrukast kin hakkas T

lahti ja hakkas ni ja jooksis Š appi ning kätega peksma. Siis T laskis Š

end kaitsma, kuid ta ei peksnud Podulovit, ta püüdis tal käest kinni haarata, et lööke vältida.

Piirivalvurid püüdsid Podulovi maha rahustada ja hakkasid teda vähehaaval jalakäijate terminalist välja ajama. Mingil hetkel neil see ka õnnestus, st Podulov oli väljaspool terminali. Kuid siis ta jooksis tagasi sisse. Tal oli käes kilekott, ning kotis oli pudel. Podulov võttis kotiga hoogu, et T sellega vastu p i ead lüüa. T kallutas pea eemale ja pudel löök sattus vastu seina. Pudel läks katki, kilekott kukkus maha ja klaasikillud kukkusid mööda põrandat laiali. Podulov taas püüdis T lüüa käte ja rusikatega keha piirkonda, vastu käsi, õlgu. T võttis tal kätega üm ber kinni,

1-13-6126

andmata talle võimalust kakelda. Kuid Podulov siiski rabeles end lahti ning nad kukkusid mõlemad põrandale. Podulov sai vabaks ja jooksis terminalist välja. Siis keegi blokeeris ukse selleks, et Podulov terminali jälle sisse ei pääseks. Kuid Podulov siiski püüdis terminali sisse pääseda. Uks oli blokeeritud, ta hakkas jalgadega vastu ust taguma ja lõhkus ukse ära. Siis jõudis kohale politseipatrull. Podulov tõukas politseinikku, viimane haaras tal käest kinni ja nende vahel tekkis kaklus ning politseinik surus Podulovi vastu maad ja püüdis tal käed raudu panna.

Naispolitseinik jooksis samuti ligi ja püüdis aidata. Nad ei suutnud seda teha. Üks käsi pandi raudu, teist ei suudetud. Siis kutsus naispolitsenik raadiosaatja teel appi veel ühe politseipatrulli. Mõne aja möödudes jõudis kohale veel kaks patrulli ja tulid veel piirivalvurid terminalist ning alles siis suudeti Podulovil mõlemad käed raudu panna. Podulov püüdis kogu selle aja jooksul lahti rabeleda.

Tunnistaja A K

011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni, V.A ütlused tõendavad 17.06.2 poolt K.T ja politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. A nägi osa konfliktist. K Podulovil oli kaasas kilekott, kotis oli pudel. Oli aru saada, et kotis on midagi rasket. Tunnistaja ütlus vastatud, et toimus löök. T suutis end tänu heale reaktsioonile löögi eest ära tega on tu

pöörata. Löögi tagajärjed – katkine pudel. Podulov ei allunud politseiametnike korraldustele.

Kinnipidamise protsessis Podulov väljendas end küllaltki solvavate sõnadega. Podulov kasutas füüsilist vägivalda T ja T suhtes. Samuti T solvamine oli seotud isiklike suhetega ja nimelt sellega, et ülalmärgitud kannatanu täitis oma ametiülesandeid avaliku korra kaitsmisel ja täitis seadusega nendele pandud kohustusi.

Sündmu 141) tõendab tolliterminali ukse vigastust. skoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 138-

CD-plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega tõendab 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A poolt K.T ja politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist.

Asitõendi vaatlusprotokoll - -plaat tollipunktis paigaldatud videokaamera salvestusega (t.l. CD 177-180).

MTA esindaja M V M viibis – andis ütlusi, et 17.06.2011 süüdistatav Narva linna jalakäijate piiripunkti tolliterm T . Ning selles olukorras oli inalis. Süüdistatav lõi korduvalt kannatanut K kahjustatud tolliterminali uks. Oli koostatud akt, kus oli fikseeritud selles MTA-s ukselingi kinnituse kahjustus. Selle kahjustuse taastamiseks kulus 19,50 eurot. Vastavalt VÕS § 1043 ja § 1045 MTA palub hüvitada tekitatud kahju.

Antud kuriteo objektiivne külg on võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamine seoses tema ametikohustuste täitmisega. Vägivald on tõendatud K Š ütlustega T , A T , A K , O , K L ,

s rotokolliga, a iga, ündmuskoha vaatlusp sitõendi vaatlusprotokoll SA Narva Haigla tõenditega. Kannatanu K T ütlused tõendavad V.A´i poolt kannatanu suhtes tema ametikohustuste täitmisel vägivalla kasutamist 17.06.2011, samuti põhjustatud vigastusi. Kannatanu täitis oma ametikohustusi, pidi kontrollima terminali sisenevaid ja sealt väljuvaid isikuid ja kandis töö ajal tööriietust sinist värvi „M “ kirje ja vapiga ütlused tõendavad ka, -

- ja T vormi. Kannatanu A T et 17.06.2011 V.A lõi teda ametikohustuste täitmisel.

Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, s.t teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Ta takistas tolliametnikel ametikohustuste täitmist ja nägi tööriietust sinist värvi „M “ kirje ja vapiga

-

- ja T vormi.

Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu

1-13-6126

objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

Oma tahtlike tegudega pani V.A toime võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 275 järgi

Samuti V.A , olles alkoholijoobes ja viibides 17.06.2011.a kella 03.45 paiku xxx asuva xxx tollipiiripunkti jalakäijate tolliterminali juures, peale politseipatrulli saabumist sõimas tolliametnike ja tollipunkti juures viibivate kolmandate isikute juuresolekul valju häälega avalikku korda kaitsvat ametikohustusi täitvat politseiametnikku A T tema au ja väärikust

solvavate sõimusõnadega seoses tema poolt oma ametikohustuste täitmisega.

Kannatanu A T ütlused tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas ja lõi teda ametikohustuste täitmisel.

SA Narva Haigla 27.06.2011 tõend (t.l. 147) tõendab A.T pöördumist 17.06.2011 erakorralise meditsiini kliinikusse tervisekahjustuse tuvastamiseks. T pöördus haiglasse 17.06.2011 kell

05.10 arstiabi saamiseks. Vägivallatrauma. Diagnoos – hulgalised jalavigastused.

Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab 17.06.2011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A poolt A.T

tahtlikku löömist.

Tunnistaja O P Š andis ütlusi, et 17.06.2011.a öises vahetuses ta töötas firmas OÜ O väljakul,

valuutavahetuse kioskis xxx. Vastu hommikut oli tollterminalis kaklus toimunud, kuna seal hakati askeldama. Ta nägi kuidas tolliametnikud toimetasid tollist välja noormehe ja panid ukse kinni. Noormees sõimles väga. õitis politseipatrull. Üks politseinikest läks mehe juurde, Kohale s noormees hakkas karjuma, ta riidles väga kõvasti, ähvardas.

Tunnistaja A K

011 tolliterminalis konfliktsituatsiooni ja V.A ütlused tõendavad 17.06.2 poolt politseiametniku suhtes füüsilise vägivalla kasutamist. A nägi osa konfliktist. Podulov K

ei allunud politseiametnike korraldustele. Kinnipidamise protsessis Podulov väljendas end küllaltki solvavate sõnadega. Podulov kasutas füüsilist vägivalda T suhtes. Samuti T solvamine

oli seotud isiklike suhetega ja nimelt sellega, et kannatanu täitis oma ametiülesandeid avaliku korra kaitsmisel ja täitis seadusega talle pandud kohustusi.

Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, vahi alt vabastamise ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise määrus tõendab V.A´i suhtes kriminaalmenetluses vabaduse piiramise fakti ja kestust 17.-19.06.2011.

Antud kuriteo objektiivne külg on võimuesindaja solvamine seoses tema ametikohustuste täitmisega. Solvamine on tõendatud A Š ütlustega. Kannatanu A T ütlused T , A K ja O

tõendavad, et 17.06.2011 V.A solvas teda ametikohustuste täitmisel.

Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Podulov nägi A T tööriietust

- sinist värvi „M ja T“ kirje ja vapiga vormi ja said aru, et kannatanu täitis oma ametikohustusi. -

Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

1-13-6126

Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et V.A oma tahtlike tegudega pani toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 404 järgi

Samuti V.A, 27.03.2012.a kella 23.00 paiku, olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara rikkumise eesmärgil, süütas xxx asuva maja III trepikoja IV korrusel seisnud lapsevankril olnud riideesemed, soovides tulekahju tekkimist, ning seejärel lahkus sündmuskohalt, seades sel moel hilisõhtust aega arvestades ohtu selle kortermaja trepikoja elanike elu ja tervise, kuna tulekahju tagajärjel täitus trepikoja IV korrus suitsuga ning korrusel paiknevate korterite nr , xx, xx xx metalluksed kuumenesid tule termilise mõju tõttu tervisele ja elule ohtlikult, mis võinuks oluliselt päästmist korteritest uste kaudu. Tänu raskendada elanike

õigeaegsele põlengu avastamisele ning päästjate väljakutsumisele kahjulikud tagajärjed elanike elule ja tervisele jäid saabumata. Lisaks naabrite elu ja tervise ohtu seadmisele rikkus V.A oma ebaseadusliku tegevusega trepikoja viimistluse ja elektrikommunikatsioonid, mille tagajärjel tekkis varaline kahju korteriühistule xxx kokku summas 2257.86 eurot, s.h. trepikoja põlengujärgsete puhastus ja taastamistööde maksumus summas 2166.66 eurot, fonoluku - süsteemi taastamine summas 19.20 eurot ja televisioonikaabli taastamine summas 72.00 eurot.

Kannatanu juhatuse liikme S N xxx asuva KÜ X ütlused tõendavad, et 27.03.2012 toimus korterelamu III trepikojas põleng, tõendavad tekkinud kahju, samuti V.A´i käitumist xxx majas. S N as, korteris nr xx, 3-das trepikojas. on korteriühistu liige, Podulov elab tema maj

Viimase 2,5 aasta jooksul 3-sse trepikotta kutsuti kahel korral tuletõrjujaid välja, sest põles alguses 1-sel korrusel lapsevanker, seejärel toimus suur tulekahju kui põles 4-dal korrusel lapsevanker. Pärast teis nägi Podulovit. Ta tuli tänava poolt trepikoja juurde. t tulekahju S N Kannatanu ütles, et trepikojas on tulekahju. Podulov vastas, et ta praegu alles tuli koju, et ta käis Ivangorodis ja tuli üle jalakäijate silla, läks kodunt välja eile kella 9 paiku, ta ei tea, et toimus tulekahju. Kannatanu kinnitas, et trepikoda oli suitsu täis. Seinad olid tahmased, juhtmestik oli kahjustatud, oli tunda väga tugevat suitsulõhna. Eksperdid ja kindlustusfirma käisid kahju hindamas ja fikseerimas. Kannatanu KÜ X hagi on 926 eurot 32 senti.

Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab X trepikoja kahjustusi peale 27.03.2012 toimunud tulekahju.

Tunnistaja J P ütlused tõendavad, et 27.03.2012 õhtul vahetult enne põlengut kuulis ta naaberkorteri /Podulovi korteri/ välisukse sulgumist. Tunnistaja J P on Podulovi naaber.

27.03.2013 kell 11 õhtul tema abikaasa suhtles Skype teel ja tal oli väga tähtis kõne, kuid ootamatult kadus internet ära. Tunnistaja tahtis ukse juurde minna ja vaadata, kas ehk juhtus midagi internetiga. Kui ta ukse juurde jõudisi ja vaatas uksesilma, haaras ukselingist kinni, et minna korterist trepimademele, siis tundis, et metallist ukselink oli väga tuline. Siis ta puudutas ust, ka see oli väga tuline. Ta jooksis telefoni järgi ja helistas Päästekeskusesse. Ta vaatas uksesilma, tuleleek sähvatas otse tema ukse juures. Oli väga suur tuleleek. Kui ta lõpuks korterist välja minna sai aru, et põles lapsevanker. Kui ta seis ukse juures, siis ta kuulis plaksatust sai, siis ja plaksatuse helist tundus, et uks paukus, st uks pandi kinni. Ning see oli just nimelt puituks, mitte metalluks, kuna tunnistaja kuulis selgelt ukse pauku. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri 39 uks on puidust /Podulovi korter/.

Tunnistaja A J andis ütlusi, et Podulov on majanaaber. 27 veebruaril või 28. veebruaril 2 põles naabrite lapsevanker, mida nad hoidsid esimesel korrusel trepimademel postkastide juures. Ning umbes kella 2-3 paiku öösel tuletõrjujad palusid majast välja tulla, sest terve trepikoda oli

1-13-6126

suitsu täis. Kogu trepikoda oli must ja tahmane kuni ülakorruseni välja. Teine põleng toimus umbes kuu aja pärast dal märtsil. Põles 4

- vist 27- -dal korrusel teine vanker. Tulekahju oli suur.

Tunnistaja F B X muti seda, et teise tulekahju ütlused tõendavad lapsevankri ja auto põlengut, sa ajal jooksis Podulov tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks oli lahti, trepikoda oli suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda.

Tunnistaja V

P andis ütlusi, et Podulov on tema naaber. Nad elavad ühel trepimademel. Podulov tarvitas alkoholi, ning peale seda ta koputas uksele ja tagus jalgadega vastu ust, eriti öösel.

Podulov joonistas naabrite ustele. Nende trepimademel on kolmel korteril metalluksed. Ainult korteri xx uks on puituks /Podulovi korter/. Kui Podulovi uks kinni pannakse, siis ukse sulgemisel kõlab sume heli. Kõigil ülejäänutel uks sulgub, nagu plastmass. Podulovi ukse sulgemise heli erineb teiste naabrite ustest. Nende trepikojas oli kaks tulekahju. Alguses põles I korruse naabrite lapsevanker. Hiljem põles lapsevanker 4 dal korrusel. Trepikoda oli all üleni - must.

Kannatanu S N ütlused tõendavad V.A´i ebaadekvaatset käitumist peale tulekahju. 27.03.2012.a p t tulekahju S N ärast teis nägi Podulovit. Ta tuli tänava poolt trepikoja juurde. Kannatanu ütles, et trepikojas on tulekahju. Podulov vastas, et ta praegu alles tuli koju, et ta käis Ivangorodis, tuli üle jalakäijate silla. Ning ta ei tea, et toimus tulekahju ja et läks kodunt välja ta eile kella 9 paiku.

Kuid tunnistaja F B ütlused tõendavad, et teise tulekahju ajal jooksis Podulov tema juurde. Podulov ütles, et üleval on tulekahju, tema korteri uks oli lahti, trepikoda oli suitsu täis, naabrid on vaja üles äratada ja tuletõrje välja kutsuda.

J P ütles kohtuistungil kindlalt, et hiljaaegu enne kolde avastamist, ta kuulis sulguva ukse kõla. Ta on veendunud, et see on korteri nr kinni minev uks /Podulovi korter/. Miks ta nii otsustas xx – t P a seletas. Selles osas tema ütlused haakuvad tunnistaja ütlustega. Nad elavad mõlemad ühel trepimademel. Jutt käib helide vahest, kui läheb kinni metallist uks ja mittemetallis uks. Podulovi ukse sulgemise heli erineb teiste naabrite ustest.

Tunnistaja I A kri. 20.11.2012.a ütlused tõendavad, et V.A süütas lapsevan õhtul Podulov ütles tunnistajale, et ta on joobeseisundis vankri põlema pannud. Tunnistaja I andis ütlusi, et ta A

on Poduloviga head tuttavad. Mõnikord Podulov kutsub enda juurde suitsu tegema või õlut jooma. Kui Podulov end purju joob, siis on ta agressiivne. a tagasi Podulovi trepikoja 1 Mõni eg

korrus oli musta värvi, nagu keegi selle põlema pannud. Podulov ütles I oleks A , et ta on joobeseisundis vankri põlema pannud.

Tunnistaja I - A ütluste deponeerimise protokoll (t.l. 2 18) tõendab, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto.

Seega Podulov tunnistas A korrusel oleva lapsevankri. üles, et ta oli pannud põlema oma maja 1. A ei tea midagi 4. korrusel toimunud põlengust, kuid peatselt, pärast esimest tulekahju, ta nägi tahmunud seinu. Kohtuistungil on tuvastatud, et 1 ja 2 põlengu vahel oli umbes 1 kuu. Podulov ise tunnistas A , öeldes, et ta tegi seda joobeseisundis. Sellepärast kohus on arvamusel, et antud juhul, arvestades J P , V P ja I A 27.03.2012 pani ütlusi on alust rääkida sellest, et tulekahju toime Podulov.

Antud kuriteo objektiivne külg on võõra asja süütamine, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele. Objektiivne külg on tõendatud I ütlustega. A , V P , F B , A J , S N ja J P

1-13-6126

Tunnistaja J P kinnitas, et 27.03.2012.a oli väga suur tuleleek. Ta puudutas ust, ka see oli väga tuline. J P nägi läbi uksesilma, et vanker oli tema uksele lähemale nihutatud. Tol hetkel oli praktiliselt korterist väljapääsu võimalus ära lõigatud, kuna uks oli kuumenenud, põlemishaavad, vanker oli uksele väga lähedale nihutatud, suits ht oli olemas. Selle tagajärjel oli kogu korrus . O suitsu täis, ka terve trepikoda oli suitsu täis, millest räägivad kõik tunnistajad. Kohus arvestab, et see toimus hilisõhtul, oli tööpäev, töönädal. Suurem osa inimesi lähevad sel kellaajal magama.

Tuleb arvestada seda, et maja on puidust vaheseintega. See omakorda tõstab toimepandu ohtlikkust. Tulekahju tagajärjel täitus trepikoja IV korrus suitsuga ning korrusel paiknevate korterite nr , xx, xx xx metalluksed kuumenesid tule termilise mõju tõttu tervisele ja elule ohtlikult, mis võinuks oluliselt raskendada elanike päästmist korteritest uste kaudu.

S N kinnitas, et maja on juba 50 aastat vana ja see on ehitatud veel sel ajal kui turvalisuse peale nii palju ei mõeldud ning selle tulemusena on majal korruse vahelaed mitte betoonist vaid puidust, põrandad ja seinad on ka puidust. Korteri nr xx elanik /Podulov/ teadis 100% sellest, et majal on puidust vahelaed, sest nende vannitoas vahetati pööningu ja nende vannitoa lae vaheline vahelagi (t.l. 97, 111 köide 2). Kõik see tähendab, et süütamisega oli põhjustatud oht inimeste elule või tervisele.

Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab süüteokoosseis tahtlus kõigi selle objektiivsete tunnuste, sh tagajärje suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik paneb koosseisupärase teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Viimane tähendab, et süüdlane peab vähemalt võimalikuks, et asja põlema panemisega põhjustatakse oht inimeste elule või tervisele. Kohus arvab, et subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda.

Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega V.A pani toime võõra asja süütamise, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele ehk KarS § 404 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 203 järgi

Samuti V.A , 20.11.2012.a kella 23.40 paiku olles alkoholijoobes ja tegutsedes huligaansel ajendil võõra vara hävitamise eesmärgil, süütas põlevvedelikku kasutades xx asuva maja hoovis pargitud L H kuulunud ja S H , reg nr kasutuses olnud sõiduauto Nissan Qashqai xxx, mille tagajärjel hävis tules täielikult nimetatud sõiduauto maksumusega 16 640 eurot, samuti hävisid tules auto salongis olnud S H kuulunud kaks laste turvaistet Graco maksumusega a 350 eurot, DVD-mängija LG maksumusega 127.76 eurot, triikraud maksumusega 75 eurot ja vihmavari maksumusega 15 eurot, kokku summas 917.76 eurot. Sel moel põhjustas V.A oma tegevusega olulist kahju eh

k võõra vara hävimise summas 17 557.76 eurot.

Tunnistaja I A A ütlused tõendavad, et V.A süütas hoovis seisva sõiduauto. Tunnistaja I andis ütlusi, et ta on Poduloviga head tuttavad. Mõnikord Podulov kutsub teda enda juurde suitsu tegema või õlut agressiivne. Tunnistaja käis jooma. Kui Podulov end purju joob, siis ta on Podulovi juures külas novembris 2012 .a. Podulov kaebas selle üle, et ülemus ei maksa talle raha. Hiljem Podulov tegi ettepaneku viina juua. Ta j a ja teda tuleb älle rääkis, et ülemus ei maksa rah karistada. Õhtupoole Podulov üt . Ta võttis kaasa mingi les, et saadab teda trepikojani suitsetama pudeli. Kui nad väljuma hakkasid, Podulov ütles, et paneb ülemuse auto põlema ja karistab teda.

Podulov läks pudeliga auto juurde. Podulov küsis tikke ja käskis vaadata, et kedagi ei tuleks.

1-13-6126

Tunnistaja arvas, et Podulov teeb nalja. Podulov hakkas autot üle valama. Tunnistaja nägi kuidas auto läks põlema ja jooksis minema.

Tunnistaja I - A ütluste deponeerimise protokoll (t.l. 2 18) tõendab, et V.A süütas nii lapsevankri 2012.

a kevadel kui ka 20.11.2012 hoovis seisva sõiduauto.

I A skeem, mille ta oli omakäeliselt joonistanud (t.l. 23 köide kriminaalasja juurde).

Tunnistaja A P usi, et 20.11.2012.a kella 12 paiku xxx, Kalda andis ütl öösel ta läks koju mööda tänavast läbi hoovide. Tänaval kedagi ei olnud. Ta kuulis pauku. Ta pööras sinna poole ja nägi, et maja juurde pargitud auto tiibadest paiskab välja leek. Seejärel läks tuli kiiresti mööda autot laiali, üksteise järel lõhkesid auto rehvid. Tunnistaja kutsus päästjad kohale. Pärast hakkasid maja elanikud välja jooksma ja oma autosid sellest autost eemale parkima.

Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (t.l. 85-102) tõendab xxx maja juurde pargitud sõiduki Nissan Qashqai kahjustusi peale 20.11.2012 toimunud põlengut. Ülevaatus algas

20.11.2012 kell 00:40, sündmuskohaks on sõiduala lõik Narvas, Joala tänava õuealal, mis külgneb majaga nr , kuhu on pargitud sõiduauto Nissan Qashqai est on näha, et x , xxx. Fototabelit

salong on täielikult ära põlenud, samuti on näha laste istmed, millest rääkis kohtuistungil kannatanu S H . Samuti on näha, kus seisis auto ja kuidas oli see pargitud.

Sõiduauto tehniline pass /koopia/, millest on näha esmane registreerimine Eestis toimus 18.01.2012.a. Omanik on L H ja kasutajad on V H , V O , M H ja S H . See näitab, et auto oli uus, ostetud 2012.a.

Müügileping nr 10050215, ü vastuvõtmise akt, arve nr 22938068 (t.l. 109 leandmise- -112), dokumendid, mis tõendavad auto ostu ja selle eest tasumist.

Sõiduauto valveparklasse paigutamise akt, asukoht Tiigi tn. 9 (t.l. 103).

S H allkiri selle kohta, et ta on saanud kätte peale põlengut allesjäänud esemed, sealhulgas prillid ja L H allkiri selle kohta (t.l. 148-149, 82-83). , et ta sai kätte põlenud auto

Väljavõte L arveldusarvest, et tema arvele oli üle kantud summad, millest rääkis tsiviilhageja H IF kindlustuse esindaja, need on 15 039 eurot ja 1500 eurot vanaraua eest (t.l. 80-81).

Asitõendi üleandmise vastuvõtmise aktid, sündmuskohal oli ära võetud plastmassist pudel, 4 -

tuletikku

, mis on asitõenditeks asjas (t.l. 33, 42).

Tulekahjuekspertiisi akt nr 12E-PT0056 (t.l. 121-127), kus on märgitud eksperdi järeldus, et tõenäoliselt asus tulekahukolle vasaku esiratta piirkonnas, autost väljas, s.t. väljaspool autot või siis sõiduauto välispinnal /nt esirehvil/. Akt tõendab 20.11.2012 toimunud tulekahju üksikasju.

S I

AS maksmisotsus tõendab kindlustushüvitise suurust.

Kannatanu S H tema kasutuses olnud L H kuulunud ütlused tõendavad sõiduauto põlemist 20.11.2012 ning põhjustatud kahju suurust.

Kannatanu L H

ütlused tõendavad temale kuulunud sõiduauto põlemist 20.11.2012.

Tunnistaja F B

ütlused tõendavad auto põlengut.

1-13-6126

Antud kuriteo objektiivne külg on võõra asja rikkumine või hävitamine, kui sellega on tekitatud oluline kahju. Objektiivne külg on tõendatud I ütlustega A , S H , L H , F B , A P ja toimiku materjalidega.

Subjektiivsest küljest süüdistatav Podulov tegutses otsese tahtlusega, st teadvustas, et ta realiseeri

b asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda.

Süüdistatava V.A tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

Hinnates kõiki tõendeid kogumis, leidis maakohus, et oma tahtlike tegudega V.A pani toime võõra vara hävitamise, kui sellega on tekitatud oluline kahju ehk KarS § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtul ei ole alust mitte usaldada kannatanute ja tunnistajate ütluseid, kuna need ütlused on loogilised, järjepide ning on kooskõlas omavahel ja toimiku materjalidega. vad

I A A oli neli ütluste hindamise osas tuleb hinnata nii ütluste sisu, kui ka tõendiallikat ennast. I korda üle kuulatud. kaks korda üle Politseis on teda kuulatud. Kohtueelses uurimises pidas

pr eeluurimisega okuratuur vajalikus tema ütlused deponeerida. Kohtuistungil ta andis analoogilised ütlused. I A tunnistusi muutnud ole. ei

Kaitsja on arvamusel, et antud tunnistaja mustab Podulovit, sest A põeb psüühilist haigust, ta on narkomaan, negat te andmise eest. iivsete kalduvustega, sõltlane ja teda on karistatud valeütlus Sellepärast tema ütlustesse suhtuda kriitiliselt. tuleb

Kohtuistungil oli esitatud tõend I Al tervisliku seisundi kohta. Ta põeb samasugust haigust nagu süüdistatav Podulov – erge vaimne alaareng, mis iseenesest ei tähenda seda, et inimene ei saa k

anda adekvaatseid ütlusi. Podulovile on tehtud ekspertiis ja ekspertiisis on märgitud, et ta ( suudab täielikult vastutada oma tegude eest ja saab oma tegudest aru).

I A andis ütlusi, mida võib tõlgendada kui kaasosalisust kuritegevuses. Kui isik annab ütlusi, mis ei näita teda positiivsest küljest ja võimalik, et isegi teda süüdistavad kuriteo on need toimepanemises, siis see tõstab ütluste usaldusväärsust. Kohus usaldab A ütlusi l põhjusel, ka se et ta ei rääkinud, et piilus nurga tagant, nägi kõike seda ja ise pole millestki osa võtnud.

Prokuratuur taotles asja materjalide juurde lisamiseks I A skeemi, mille ta oli omakäeliselt joonistanud (t.l. 23 köide kriminaalasja juurde). Selle skeemi järgi ja I A ütluste alusel, ta nägi mil viisil oli sõiduauto pargitud. Kuidas oli auto pargitud, kus auto seisis, see ühtib nii tunnistajate H, kui ka tunnistaja P ütlustega. See detail tõstab oluliselt I A ütluste usaldusväärsust, vaatamata sellele, et ta oli kunagi valeütluste andmise eest kohtulikult karistatud. Selles asjas, kus teda karistati, ta muutis oma ütlusi. Antud asjas pole ta ütlusi muutnud. I A andis nii politseis kui ka kohtus ühesuguseid tunnistusi.

Kohus hindab I A ütlusi just ülejäänud tõendite kogumis, isegi ka pisiasju nendes tõendites. I A ütluste sisu on selles, et Podulov tunnistas talle, et oli trepikoja 1. korrusel lapsevankri põlema pannud ja seda, et A nägi kuidas Podulov süütas H kuulunud sõiduauto, mis süütamise tagajärjel maha põles. Asjaolud on täiesti tõepärased ja loogilised. Kohus arvab, et A andis kohtus tõepäraseid ütlusi ja tema ütlused väärivad tähelepanu.

1-13-6126

Kaitse esitas läbiotsimise protokolli, mis toimus Podulovi korteris (t.l. 186 192, köide -

kriminaalasja j ist uurde). Läbiotsimise käigus ei ole avastatud midagi sell , mis võiks tõendiks

olla. Kohtu arvamusel ei ole sõiduauto süütamiseks vaja kodus hoida mingeid spetsiaalseid vahendeid mida t, kui kodus võib kasutada ainult auto, maja, korteri jm. süütamiseks. Piisab selles on kütus või kergestisüttiv aine. Podulov tegi vahete remonti. Läbiotsimise -vahel oma korteris

protokoll kajastab

iseloomustab kas remondile eelnevat seisundit, üldiselt seda olukorda, mis

remondi ettevalmistusele järgnevat seisundit või siis remondi tegemise aega. Ei ole midagi imelikku selles, nagu ütles A , et Podulov võttis pooliku pudeli, ja tul välja, et see vedelik, mis i

oli pudelis, on kergesti süttiv aine. See, et korterist midagi ei leitud on loogiline, sest oleks äärmisel korterisse tagasi tühi pudel ja hoida seda seal mitme kuu kestel. t rumal tuua

Kaudselt võib olla tõendiks ja mitte ainsaks tõendiks kuriteo toime panemisel teatud tegevuse skeem või tegevuse viis. Kui inimene paneb toime mingi tegevuse, mis on temale iseloomulik, siis võib seda võtta kui kaudset tõendit. Lapsevankri süttimise ja ohu põhjustamise osas on olemas J P

ütlused. Peale seda on olemas A ütlused selle kohta, et Podulov tunnistas vankri süütamise üles ja süütas H kuulunud sõiduauto. Toimikus on kohtu psüh

- hiaatrilise ekspertiisi akt, kus ekspert kirjeldab dokumentide alusel, et viibides Tartu vanglas, kuhu Podulov oli kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi teostamiseks toimetatud, ta sai kambris hakkama asjade süütamisega. See näitab Podulovi kalduvus süütamise toimepanemisele. Lapsevankri süütamine 1. t

korrusel on

uuritud kohtuistungil täiesti põhjendatult, kuna see näitab süüdistatava enda käitumise joont. Kohus on arvamusel, et lapsevankri süütamine 4. sõiduauto süütamine on toime korrusel ja L H pandud just Podulovi poolt.

Kohtupsühhiaatria psühholoogia kompleksekspertiisi akt - i nr 13E-KKS0004/18 (t.l. 43-55) kohaselt V.A on süüvõimeline. Ekspertiisiaktis on kajastatud, et Podulov oli 04.03.2013.a paigutatud Tartu Vangla psühhiaatriastatsionaari. Esimesel päeval ta pidas end üleval agressiivselt. Tagus jalgadega vastu seina, vastu radiaatoreid, rikkus kambris korda, püüdis kiikudes voodilinal, teha jalgadega akent katki, seejärel pani kambris põlema paberid ja käterätiku, see näitab Podulovi kalduvust tulekahjude toimepanemisele.

Podulov väidab, et teda peksti läbi ütluste andmise päeval. Podulovi ütluste andmise päev on 20.01.2013.a (t.l. 163-166, köide kriminaalasja juurde). Kaitsja esitas meditsiinilisi dokumente, seal on olemas Podulovi ülevaatus, mis toimus 29.01.2013.a. Podulovi sõnadest on kirjutatud, et ta oli läbi pekstud 18.01.2013.a. Podulovi tunnistused on vastuolulised.

Järgmisel kuupäeval, sh 21.01.201 Podulov kohtusse, kus vaadatakse läbi tema 3.a viiakse

vahistamise taotlus. Protokollist järeldub, et mingeid avaldusi selle kohta, et keegi oleks tema suhtes vägivalda kasutanud, ei ole. Kahtlustatava küsitlemise kohtuistungi protokoll vahistamisel

21.01.2013.a tõendab seda fakti, et Podulov i läbi ei teatanud kohtuistungil kohtule, et teda ol pekstud.

D B te kohaselt kurtis ütlus Podulov valude üle külje piirkonnas. Kuid midagi sellest, et keegi oli teda peksund või probleemist roietega, juttu ei olnud. D B oli andnud Podulovile oma tablette maksa vastu.

V D ütles, et ta v vi üle 21.01.2013.a hommikul, st see oli esimene tööpäev pärast aatas Podulo

puhkepäevi. Mingeid suulisi kaebusi küljevalu kohta või murtud roiete tunnuseid Podulovilt ei saabunud. D täitis ankeedi, millele Podulov alla kirjutas, D sisestas andmed oma žurnaali, mida pidi tingimata tegema, kuid andmeid, et Podulovil on probleeme roietega, ei ole.

Podulov rääkis, et teda isegi ei vaadatud läbi. Kuid B kinnitas, et tegelikult Podulovi viidi

1-13-6126

läbivaatusele, kuna nad olid ühes kambris ja temale on sellest teada. Podulov viidi arstlikule läbivaatusele hoopis teise ruumi. Podulovi tunnistused ei haaku teistega ja need ei ole loogilised.

B ütlustest võib järeldada, et Podulov oli kurtnud valu üle, kuid midagi sellist, et ta ei saanud liikuda või tal olid roided murtud, ei olnud.

B muudab oma ütlusi selles osas, et eeluurimisel ta rääkis, et temale ei ole midagi teada Podulovi kaebustest tervise kohta. Kohtuistungil aga tuli tal meelde, et Podulov ikkagi oli kurtnud le küljevalu üle. Kohtupraktika lubab jätta isiku ütlused osaliselt välja, st mingil määral lugeda need usaldusväärseteks, mingis osas mitte. B ütlusi, et Podulov oli kurtnud küljevalu üle, tuleb lugeda mitteusaldusväärseteks, sest need on absoluutselt diametraalselt vastupidised sellele, mis on kirjas politseis ülekuulamise protokollis. Aga ülejäänud osas, kus Podulov rääkinud, et ei

politseinikud olid ta läbi peksnud ja sellest, et 21.01.2013.a hommikul Podulov viidi kambrist arstlikule läbivaatusele, ühtivad täielikult teiste asja materjalidega ja väärivad tähelepanu.

Esmane tervisekontrolli akt - meditsiiniline algdokument, mis oli koostatud 21.01.2013. Isik, kelle suhtes teostatakse läbivaatus on S.L. Märgitud on vererõhk 110/70. Punkt 18 – t

praegu kaebab peavalu üle. Punkt 19 – määratud r doktor S avimid. Ravimite nimetust S.L ei tea (t.l. 131-

- kirjutatud on, et kehavigastuste 133). Väliste kehavigastuse kirjeldus tunnused puuduvad. Kaebusi südame veresoonkonna süsteemi haigus - test ei ole, nahk on puhas. Selle ankeedi all seisab peale velskri allkirja veel S.L-i allkiri.

Žurnaali koopia, millest rääkis V D selle kohta, et ta peab eraldi dubleerivaid andmeid esialgse läbivaatuse ja jooksvate, tervise kohta esitatud kaebus – te kohta. Esimene kirje see on esialgne 21.01.2013 kell 08.40, S.L kaebab peavalu, läbivaatus. On kirjutatud, et väljastatud on Ibumetin 400mg. Edasi 07.02.2013 kell 13.40 on tehtud kirje, kirjutatud Podulovi sõnadest – roidemurd paremal pool (kinnipidamisel 21.01.2013). Samuti on kirjutatud, et Ibumetin 400 mg ööseks (t.l. 134-136). Seega 21.01.2013 S.L kaebab ainult peavalu. Kanne sellest, et Podulov kurdab roide murrule, ilmus 07.02.2013.a.

Tervisekaardi kohaselt 12.02.2013 Podulov saabus etapiga Viru Vanglasse. Väliseid joobe tunnuseid ei ole, xxx määratud on psühhiaatriline ravi, ta ei mäleta milline, dieeti ei järgi. Kaebab valu paremas küljes, teatab, et tal on roie luumurd (röntgenpilt 29.01.2013), leiab, et ta on võimeline tööd tegema (t.l. 149-151).

Kohtuistungil on tuvastatud, et esime korda . jaanuaril st Podulov kaebab valu paremas küljes 29 2013 . ning oli tehtud röntgen. Kui teda peksti 18 jaanuaril, nagu ta seda väidab, siis see ei ole usutav, et inimene on nii kaua piinelnud ja kogu 10-ne päeva vältel jäi see fikseerimata.

Kusjuures olid

- ankeet on koostatud esitatud dokumendid vanglast /õendusanamnees 11.02.2013/, kui Podulov vanglasse sattus, veebruari alguses ta kaebas, et kunagi oli luumurd, kuid on valmis tööd tegema.

Õendusanamnees

– valu puudub. Kõik ülejäänud tunnused on

- ankeet on koostatud 11.02.2013 positiivsed, st ei vaja mingit abi. Terviseriskid: tema sõnul suitsetab 30 sigaretti päevas, alkoholi tarvitamine igapäevaselt. 14.02.2013 oli tehtud röntgenpilt, siseorganid patoloogiata (t.l. 152- 155).

Seega tunnistajate V D ja D B ütlused ning Viru Vangla meditsiiniosakonna dokumendid tõendavad V.A ütluste ebausaldusväärsust.

Peale seda, kriminaalasja lõpetamise määrus 30.09.2014 on tehtud kriminaalasjas nr

1-13-6126

14740000182, mis oli algatatud J P , st S.L-i ema avalduse alusel selle kohta, et

Podulovi kinnipidamisel politseis oli talle tekitanud kehavigastusi. Määrus lükkab ümber

Podulovi ütlused selles, et politseinikud olid ta läbi peksnud. Menetlus on lõppenud aluse puudumise tõttu.

4. Kohtu seisukoht karistuse osas

Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 lg 1 kohaselt kuriteo toime pannud isiku süüd ja leiab, et süüdistatava käitumisaktid olid õigusvastased. Peale selle arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdlase isikut ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Samuti peab kohus karistuse mõistmisel silmas õiguskorra huve ning arvestab kooskõlas KarS § 56 lg 2 asjaoluga, mille järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega.

V.A süüdistatakse mitme kuriteoepisoodi toimepanemises mitme kannatanu suhtes. Podulov on varem kohtulikult karistatud. Kuid vastavaid järeldusi ta sellest ei teinud, ning pani taas toime uue tahtliku kuriteo. Kohus arvestab, et süütamisega oli põhjustatud oht inimeste elule ja tervisele.

V.A karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Podulovil on xxx ja viibides vanglas, ta . õpib riigikeelt

Karistuse mõ – istmisel kohus arvestab toimepandud kuriteo raskust teise astme kuritegu, arvestab süüdlase isikut, Podulovi enda suhtumist toimepandusse, kuriteo asjaolusid, seetõttu peab otstarbekaks mõista talle reaalne karistus.

Kuna Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.03.2011.a. kohtuotsuse järgi ärakandmata karistus moodustab 1 kuu

, siis kohus kohaldab KarS § 65 lg. 2, suurendades vastavalt mõistetud karistust.

5. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas

Tulenevalt KrMS § 38 lg 1 p st 2 on kannatanul õigus esitada uurimisasutuse või prokuratuuri - kaudu tsiviilhagi hiljemalt taotluste esitamise tähtajaks. Kriminaalmenetluse seadustik ei sätesta kannatanu tsiviilhagile esitatavaid nõudeid. Tsiviilhagi menetlemisel kriminaalmenetluses tuleb juhinduda tsiviilkohtumenetluse korrast arvestades kriminaalmenetluse erisusi. Seetõttu tuleb ka kannatanu tsiviilhagile esitatavate nõuete määratlemisel aluseks võtta tsiviilkohtumenetluse kord, eeskätt TsMS §-d 338 ja 363, arvestades seejuures kriminaalmenetluse erisusi. Kannatanute hagid tuleb rahuldada.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju, esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maa või linnakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. -

Teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele /Võlaõigusseaduse § 1043/.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus:

-kannatanu S H summas 917 eurot ja 76 senti;

- kannatanu L H summas 101 eurot;

1-13-6126

- kannatanu V T summas 115 eurot ja 40 senti;

- kannatanu M - ja T summas 19 eurot ja 50 senti. - J summas 926 eurot ja 32 senti; kannatanu KÜ

- kannatanu If P&C I AS summas 15039 eurot.

- kannatanu S I AS summas 1366 eurot ja 94 senti.

Kannatanu S H H tsiviilhagi summas 917 eurot ja 76 senti on tõendatud kannatanu S ütlustega, hagiavaldusega. (köide1 lk.15).

Kannatanu L H tsiviilhagi summas 101 eurot on tõendatud kannatanute S ütlustega, H , L H sündmuskoha vaatlusprotokolliga, dokumendiga, mis tõendavav auto ostu ja selle eest tasumist

/müügileping nr 10050215, ü vastuvõtmise akt, arve nr 22938068/, hagiava leandmiseldusega. (köide1 lk.16).

Kannatanu If P&C I H , L H AS tsiviilhagi summas 15039 eurot on tõendatud kannatanute S ütlustega, Tulekahjuekspertiisi aktiga nr 12E-PT0056, maksekorraldustega nr 47, 111, väljavõt üle kantud summad, hagiavaldusega. (köide1 tega L H arveldusarvest, et tema arvele oli lk.32-36).

Kannatanu V T tsiviilhagi summas 115 eurot ja 40 senti on tõendatud kannatanu V T , tunnistaja S B ütlustega, hagiavaldusega. (köide1 lk.17).

S K - AS le esitatud MDV Ekspress OÜ hinnapakkumine tõendab põlengu tagajärjel tekkinud kahjustuste likvideerimise maksumust.

Kannatanu S I -saatelehega AS tsiviilhagi summas 1366 eurot ja 94 senti on tõendatud arve

29/05/2012, maksmisotsusega nr 2/2012002959/21.05.2012, arvega nr v-12030112, arvesaatelehega nr 111, maksmisotsusega nr 2/2012002959/25.04.2012, maksekorraldustega nr 3494, 4245, hagiavaldusega. (köide1 lk.37-48).

Kannatanu M - ja T T i tsiviilhagi summas 19 eurot ja 50 senti on tõendatud kannatanu K ,

tunnistaja K L a vaatlusprotokolli fototabeliga, aktiga nr 1/2011 asja ütlustega, sündmuskoh lõhkumise kohta, on fikseeritud katkine ese, ja nimelt ukse kinnitus, hagiavaldusega. (köide1 kus lk.18-25).

Kannatanu KÜ tsiviilhagi summas 926 eurot ja 32 senti on tõendatud kannatanu S ütlus J N tega,

arvega nr V- nr 07-09, nr 07- 12030112, täidetud tööde aktidega 08, hagiavaldusega. (köide1

lk.27-31). Ühistu esimees ütles, et nad ei jõudnud esimesel korrusel tekitatud kahju suurust hinnata ja märkis, et kui tahmaga on kaetud neljanda korruse seinad, isegi kui teistes kohtades seda ei ole, siis täiesti õiguspärane on nõuda terve trepikoja värvimisega seotud kulude hüvitamist. Lapsevankri süütamise tagajärjel oli terve trepikoda suitsu täis, millest räägivad kõik tunnistajad. S N kinnitas, et trepiko seinad olid tahmased, juhtmestik oli kahjustatud. ja

Kannatanute hagid tuleb rahuldada. Kohus rahuldab esitatud tsiviilhagid, kuna hagid on tõendatud. Kannatanud ei ole hagi hinda suurendanud. Hagid kuulub rahuldamisele, kuna see on kuriteoga tekitatud otsene kahju.

6. Kohtu seisukoht V T taotluse rahuldamise osas

Kannatanu V T T . esitas kohtule taotluse kohaldada V.A-le keeldu läheneda V

1-13-6126

Vastavalt Põhiseaduse § 26 on igaühel õigus perekonnaja eraelu puutumatusele. Riigiasutused, kohalikud omavalitsused ja nende ametiisikud ei tohi kellegi perekonnaega eraellu sekkuda muidu, kui seaduses sätestatud juhtudel ja korras tervise, kõlbluse, avaliku korra või teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks, kuriteo tõkestamiseks või kurjategija tabamiseks.

KrMS § 141¹ lg 1 alusel võib kannatanu eraelu ja muude isikuõiguste kaitseks prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel isikuvastases või alaealise vastu toime pandud kuriteos kahtlustataval või süüdistataval keelata kohtu määratud paikades viibimise, kohtu määratud isikutele lähenemise ja nendega suhtlemise.

KrMS § 141¹ lg 2 alusel kohaldatakse ajutist lähenemiskeeldu süüdistatavale kannatanu nõusolekul.

Vastavalt VÕS § 1055 lg 1 kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. Kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise, eraelu puutumatuse või muu isikuõiguste rikkumise puhul võib muu hulgas nõuda kahju tekitaja teisele isikule lähenemise keelamist (lähenemiskeeld), eluaseme kasutamise või suhtlemise reguleerimist või muude sarnaste abinõude rakendamist.

V.A süüdistatakse mitme kuriteoepisoodi toimepanemises mitme kannatanu suhtes. Kuritegudega on tekitatud kannatanutele füüsilist valu. Arvestades seda, et Podulov kasutas V T suhtes vägivalda, siis on olemas alus eeldada, et pärast vahi alt vabanemist võib Podulov T kohtuda ja mingil moel kättemaksu soo mõjutada. Seega on alust arvata, et V.A vil teda on ohtlik V T ning võib kasutada tema suhtes füüsilist vägivalda.

KrMS § 310 1 ning Võlaõigusseaduse § 1055 alusel tuleb rahuldada kannatanu V T - taotlus lähenemiskeelu kohaldamise kohta. Kohaldada kannatanu V T ning tema eraelu kaitseks V.A suhtes lähenemiskeeld ning keelata V.A kolme aasta jooksul läheneda V

T ning tema elukohale lähemale kui 10 meetrit, suhelda temaga, sealhulgas erinevate sidepidamisvahendite (post, telefon, internet jne.) kaudu. Lähenemiskeeld algab vanglast vabanemise päevast. Lähenemiskeelu rikkumine toob kaasa kriminaalvastutuse KarS § 331-2 alusel.

7. Kohtu seisukoht menetluskulude osas

Vastavalt KrMS § 180 lg le 1 kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt. - Menetluskuludeks on käesolevas kriminaalasjas sundraha, ekspertiisitasud ja kaitsjatasud.

KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt kuulub V.A-lt riigituludesse väljamõistmisele sundraha

532 (viissada kolmkümmend kaks) eurot ja 50 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 700 (seitsesada) eurot ja 75 senti, ekspertiiside tegemise eest 1724 (üks tuhat seitsesada kakskümmend neli) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt 06.08.2013 eelistungil osutatud õigusabi eest 280 (kakssada kaheksakümmend) eurot ja 80 senti, kannatanu S

I AS esindaja sõidu ja ööbimiskulud 64 (kuuskümmend neli) eurot, kannatanu A. F saamata - jäänud sissetulek summas 238 (kakssada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 80 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kohtuistungil osutatud õigusabi eest 1800 (üks tuhat kaheksasada) eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osa menetluskuludest, so 2000 (kaks tuhat) eurot riigi kanda.

Määrata, et V.A on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates

1-13-6126

kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

DNA ekspertiisi tegemise kulud summas 171 (ükssada seitsekümmend üks) eurot jätta riigi kanda.

Otsuse tegemisel juhindub kohus ülaltoodust ja KrMS §-dest 309-315.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik