3-14-52638/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-14-52638

Otsuse kuupäev

15. jaanuar 2015

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

OÜ Vestenson kaebus Maksu- ja Tolliameti 25. augusti 2014

korralduse nr 12.2-3/023952-7 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Resolutsioon

Kaebaja – OÜ Vestenson

Kaebaja esindaja – vandeadvokaat Rene Varul

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vastustaja esindaja – Reeli Proode

1. Jätta OÜ Vestenson kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise

viimane päev on 16. veebruar 2015. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 25. augusti 2014 korraldusega nr 12.2-3/023952-7 kohustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) OÜ-d

Vestenson andma teavet ja esitama dokumente OÜ Estiske Laftehus suhtes toimuvas üksikjuhtumi

kontrollimenetluses.

OÜ Vestenson esitas 9. septembril 2014 nimetatud korralduse peale vaide, mis jäeti MTA 1. oktoobri

2014 vaideotsusega 6-1/2371-2 rahuldamata.

2. 30. oktoobril 2014 saabus Tartu Halduskohtusse OÜ Vestenson kaebus MTA 25. augusti 2014

korralduse nr 12.2-3/023952-7 tühistamiseks.

3. 3. novembril 2014 võttis Tartu Halduskohus kaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat sellele

kirjalikult vastama. 26. novembri 2014 määrusega otsustas kohus vaadata OÜ Vestenson kaebuse läbi

kirjalikus menetluses.

Kaebuse põhjendused

4. Kaebaja hinnangul on vaidlustatud korraldus õigusvastane kuna MTA ei ole põhjendanud

dokumentide nõudmist sellises ulatuses (periood juuli 2013 kuni märts 2014). Tegemist on OÜ

Vestenson enda (varjatud) maksukontrolliga, seda enam, et MTA teostabki käesoleval ajal OÜ

Vestenson ja OÜ Estiste Laftehus tehingutest tulenevat maksukontrolli varasema perioodi osas. Kui

maksuhaldur soovib kontrollida OÜ Vestenson maksude deklareerimise ja arvestamise õigsust, peaks

maksuhaldur tegema seda vastavalt kas üksikjuhtumi kontrollina või revisjoni raames.

Vastustaja seisukoht

5. Maksuhaldur vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

MTA kontrollib Estiske Laftehus OÜ (reg.kood 10288172) sisendkäibemaksu, töötajatele tehtud

väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete

arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil juuli 2013 kuni märts 2014.

Maksuhaldurile teadaolevalt on Estiske Laftehus OÜ teinud tehinguid Vestenson OÜ-ga. Estiske

Laftehus OÜ ei ole esitanud raamatupidamisdokumente kontrollitava perioodi kohta, mistõttu pidas

maksuhaldur vajalikuks pöörduda teabe saamiseks Vestenson OÜ poole.

6. Maksuhaldur võib kolmandalt isikult nõuda teavet, mis on vajalik kontrollitava isiku

maksukohustuste täitmise kontrollimiseks. Maksumenetluse mõttes on iga isik, kes valdab teavet mõne

teise isiku kohta, kolmandaks isikuks ning maksuhalduril on maksumenetluses lai kaalutlusruum, et

otsustada, kas kolmandalt isikult teavet küsida või mitte.

MTA 25. augusti 2014 korraldusest nr 12.2-3/023052-7 selgub üheselt, et korraldus on antud seoses

sellega, et MTA kontrollib Estiske Laftehus OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsust maksustamisperioodil juuli 2013 kuni märts 2014, st. korraldusest selgub kelle suhtes ning

millise perioodi osas kontrolli teostatakse. Samuti on põhjendatud, mis põhjusel pöörduti korraldusega

Vestenson OÜ kui kolmanda isiku poole. Kaebusest ei nähtu, et selline korraldus kaebajat

õigusvastaselt koormaks. Kaebaja ei ole kaebuses arusaadavalt selgitanud, miks korralduse täitmine oli

tema jaoks ebamõistlikult koormav. Eeltoodust lähtuvalt on vastustaja seisukohal, et kaebaja on jätnud

vaidlustatud korralduse põhjendamatult täitmata.

Kohtu seisukoht

7. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg 2 sätestab, et maksuhaldur otsustab maksude tasumise

õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub

asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Makshaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate

asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega.

8. Käesolevas asjas Vestenson OÜ vaidlustatud korraldus on antud MKS § 61 lg-te 1 ja 3 alusel, mille

kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud

andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest

keelduda. Kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur maksukorralduse seaduse §-s 46

sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga

seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse

ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Isik

võib taotleda korralduses antud kohustuse täitmise tähtaja pikendamist vastavalt maksukorralduse

seaduse §-s 50 sätestatule.

9. Vestenson OÜ ei ole kahtluse alla seadnud, et maksuhaldur viib läbi üksikjuhtumi kontrollimenetlust

Estiske Laftehus OÜ (reg.kood 10288172) sisendkäibemaksu, töötajatele tehtud väljamaksetelt tulu- ja

sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks maksustamisperioodil juuli 2013 kuni märts 2014

ega asjaolu, et Estiske Laftehus OÜ ei ole esitanud maksuhaldurile nimetatud ajavahemiku kohta

raamatupidamisdokumente. Samuti saab kaebusest järeldada, et kaebaja nõustub maksuhalduri väitega,

et kontrollitaval perioodil on kaebaja teinud tehinguid Estiske Laftehus OÜ-ga.

Seega võib kaebaja valduses olla andmeid, mida maksuhaldur ei ole saanud maksukohustuslaselt endalt,

kuid mis on olulised Estiske Laftehus OÜ maksukohustuse määramisel. MKS § 61 lg 1 esimene lause

sätestab teabe nõudmise eesmärgi - teavet nõutakse vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses

tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kohus on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud

kooskõlas nimetatud eesmärgiga – Estiske Laftehus OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude

kindlakstegemiseks.

10. Kohtu seisukohta ei väära kaebaja üldsõnaline väide, et teabe nõudmisega on MTA asunud varjatult

läbi viima kontrollimenetlust Vestenson OÜ suhtes. Kohus selgitab, et asjaolu, et kaebaja suhtes ei ole

kontrollimenetlust alustatud, ei välista teda puudutavate andmete kogumist, mis on vajalikud Estiske

Laftehus OÜ maksukohustuste kindlaksmääramise seisukohast oluliste asjaolude tuvastamiseks. See,

et kaebaja suhtes kontrollimenetlust algatatud ei ole, omab tähtsust vaid sel määral, et Estiske Laftehus

OÜ üksikkontrolli käigus ei ole maksuhalduril õigust kaebajat puudutavate andmete pinnalt asuda

kontrollima kaebaja enda maksukohustuste täitmist.

Maksukohustuslase majandustegevuse kontrollimisel on paratamatu käsitleda maksukohustuslase

õiguslikke ja ärilisi suhteid kolmandate isikutega, kuna vastasel korral oleks maksuhalduril võimatu või

ebaproportsionaalselt keerukas kontrollida näiteks kahtlust näilike tehingute maksuarvestuses

kajastamise kaudu maksueelise saamises. Tehingute majandusliku sisu selgitamisel võib sealjuures

määrav tähtsus olla just andmetel tehingu teis(t)e osaliste õiguste ja kohustuste mahu ning tehinguliste

kohustuste täitmiseks läbi viidud toimingute kohta. Seega on eelkõige maksuhaldur pädev hindama,

kas kolmandalt isikult nõutav teave võib olla läbiviidava maksumenetluse seisukohalt asjakohane või

mitte. Maksuhalduril on siinjuures avar hindamisruum ning kohtulik kontroll seetõttu piiratum. Teabe

nõudmist kolmandalt isikult saab pidada õigusvastaseks eelkõige juhul, kui nõutav teave ilmselgelt ei

saa mõjutada maksukohustuslase maksukohustuse määramist.

Kohtu hinnangul ei ole see nii käesoleval juhul.

11. Vaidlustatud korraldusega on kaebajalt nõutud teavet ja dokumente üheksakuulise perioodi kohta.

Samas ei saa ainuüksi kontrollitava perioodi ajalise kestuse alusel otsustada, et teabe ja dokumentide

nõudmine oleks isiku jaoks ebamõistlikult koormav. Kaebaja ei ole selgitanud miks temalt nõutud teabe

ja dokumentide esitamine teda ülemääraselt koormab, jättes täpsustamata ka selle, milline on olnud

kaebaja ja Estiske Laftehus OÜ äriliste suhete ulatus. Kohus nõustub selles osas MTA vastuses

kaebusele esitatud seisukohaga. Menetlusosalistele kirjalikus menetluses antud tähtaja jooksul ei ole

kaebaja oma seisukohta täpsustanud. Kaebajalt nõutud teave ja dokumendid ei ole olemuslikult sellised,

et ainuüksi sel põhjusel saaks hinnata nende esitamise kohustust ebaproportsionaalseks. Nendel

asjaoludel on kohus seisukohal, et kohtumenetluses ei ole kinnitust leidnud kaebaja väide talle

korraldusega pandud kohustuste ebaproportsionaalsusest.

12. Eeltoodu alusel leiab kohus, et MTA 25. augusti 2014 korraldus nr 12.2-3/023952-7 on õiguspärane

ja selle tühistamiseks puudub alus. Korralduses on esile toodud korralduse andmise faktiline ja õiguslik

alus. Sellest nähtub selgelt millise maksumenetlusega seoses kaebajalt teabe ja dokumentide esitamist

nõutakse, samuti see, miks teavet kaebajalt nõutakse. Esitatud põhjendused on kooskõlas maksuhalduri

õiguste ja kohustustega maksumenetluse läbiviimisel.

Kaebus jääb rahuldamata.

13. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja.

Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei

mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik