2-14-59691/30 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

2-14-59691

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Tambet Grauberg

Määruse tegemise aeg ja koht

15. jaanuar 2015. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-59691

Tsiviilasi

OÜ Haapsalu Briis (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo

hagi Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i vastu rahalise

kohustuse täitmise tagasivõitmiseks pankrotivarasse

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ Haapsalu Briis (pankrotis) pankrotihaldur Ly

Müürsoo, isikukood *, e-post *

Kostjad:

1) Ingrid Koppel, isikukood *, elukoht *, e-post *

2) Tiit Koppel isikukood *, elukoht *, e-post: *

Kostjate lepinguline esindaja Ilmar Kikkas, isikukood *,

asukoht *, e-post *

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine, menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramine, riigilõivu tagastamise lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ Haapsalu Briis (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo hagi

Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks

pankrotivarasse, kuna hageja ei andnud Pärnu Maakohtu 24.11.2014. a kohtumäärusega

määratud tähtaja jooksul tagatist kostjate eeldatavate menetluskulude katteks.

2. Edastada määrus menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine

1. Jätta kostjate Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i menetluskulud OÜ Haapsalu Briis

(pankrotis) kanda.

2. Määrata kostjate Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i menetluskuludeks 750 (seitsesada

viiskümmend) eurot.

3. Mõista OÜ-lt Haapsalu Briis (pankrotis) kostjate Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i kasuks

välja menetluskulu summas 750 (seitsesada viiskümmend) eurot, so lepingulise esindaja

tasu.

4. Jätta rahuldamata kostjate Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 750 euro ulatuses.

2-14-59691

5. Jätta rahuldamata hageja OÜ Haapsalu Briis (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo

taotlus riigilõivu tagastamiseks ning keelduda riigilõivu tagastamisest summas 475

eurot OÜ-le Haapsalu Briis (pankrotis).

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa

ületab 200 eurot.

Maakohtu riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui

summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot.

Määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu.

Asjaolud, menetluse käik

23.10.2014. a saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja Osaühing Haapsalu Briis (pankrotis)

pankrotihaldur Ly Müürsoo hagi Ingrid Koppel'i vastu rahalise kohustuse täitmise

tagasivõitmiseks osaühing Haapsalu Briis pankrotivarasse. Hageja palub: välja mõista Ingrid

Koppel'ilt kokku 2399,40 eurot ning kohustada Ingrid Koppel'it tagastama 2399,40 eurot OÜ

Haapsalu Briis (pankrotis) pankrotivarasse; määrata kindlaks menetluses kantavad hageja

menetluskulud ja jätta hageja menetluskulud täielikult kostja Ingrid Koppel'i kanda; kostja

menetluskulud jätta täielikult kostja kanda.

02.11.2014. a võttis Pärnu Maakohus hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-14-59691 menetlusse ja alustas

eelmenetlust.

23.10.2014. a saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja Osaühing Haapsalu Briis (pankrotis)

pankrotihaldur Ly Müürsoo hagi Tiit Koppel'i vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks

osaühing Haapsalu Briis pankrotivarasse. Hageja palub: välja mõista Tiit Koppel'ilt kokku 1676,64

eurot ja kohustada Tiit Koppel'it tagastama 1676,64 eurot OÜ Haapsalu Briis (pankrotis)

pankrotivarasse; määrata kindlaks menetluses kantavad hageja OÜ Haapsalu Briis (pankrotis)

menetluskulud ja jätta hageja menetluskulud täielikult kostja Tiit Koppel'i kanda; kostja

menetluskulud jätta täielikult kostja kanda.

28.10.2014. a võttis Pärnu Maakohus hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-14-59638 menetlusse ja alustas

eelmenetlust.

07.11.2014. a esitas kostjate esindaja Ilmar Kikkas kohtule taotluse tsiviilasjade nr 2-14-59638 ja

nr 2-14-59691 liitmiseks ühte menetlusse. Kostjad leiavad, et mõlema haginõuded on õiguslikult

omavahel seotud, need nõuded oleks võinud esitada ühes hagimenetluses ja nende ühine

menetlemine võimaldab nende kiiremat lahendamist ja lihtsustab nende menetlemist.

Teise taotlusena paluvad kostjad nõuda hagejalt kostjate menetluskulude katteks deposiiti 3000

eurot. Taotluse kohaselt kinnitati Pärnu Maakohus 11.03.2014 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-

13-40623 Haapsalu Briis OÜ (pankrotis) jaotusettepanek ja käesolevaks ajaks on pankrotipesa

teadaolevalt ammendatud. Seega puuduvad hagejal vahendid menetluskulude, sh kostjate

õigusabikulude, hüvitamiseks juhul kui otsus tehakse hageja kahjuks. Kostjad on alates tööandja

pankrotistumisest töötud ja olid seetõttu sunnitud õigusabiks vajalikud vahendid laenama.

Käesolevaks ajaks on kostjad tasunud esindajale õigusabikuludeks 1500.- € kuni esimese astme

kohtus lahendi tegemiseni.

Hageja vaidles vastu kostjate taotlusele kohustada hagejat tasuma kohtu deposiiti kostja kulude

katteks 3000 eurot.

24.11.2014. a määrusega liitis kohus tsiviilasjad nr 2-14-59691 ja nr 2-14-59638 ühte menetlusse

ja jätkas tsiviilasja menetlust nr all 2-14-59691. Ühtlasi kohustas kohus OÜ-t Haapsalu Briis

2-14-59691

(pankrotis) andma 14 päeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest kostjate

Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 3000 eurot.

12.12.2014. a teatas hageja, et OÜ-l Haapsalu Briis (pankrotis) puuduvad vahendid tagatise

tasumiseks ja kui kohus otsustab jätta hagi läbivaatamata, siis palub hageja tagastada tasutud

riigilõiv OÜ Haapsalu Briis (pankrotis) arvelduskontole.

18.12.2014. a esitasid kostjad (esindaja vahendusel) kohtule taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks

ja menetluskulude jaotuse kindlaksmääramiseks. Kostjad on kandnud menetluse vältel

õigusabikulusid summas 1000 eurot ja 500 eurot, kokku 1500 eurot, mille paluvad kostjad hagejalt

välja mõista.

28.12.2014. a esitas hageja vastuse kostjate taotlusele, milles leiab, et kosjad ei ole esitanud

kohtule menetluskulude nimekirja, milles on detailselt näidatud kulude koosseis ning kostjad ei

ole kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja palub TsMS § 162 lg 4

alusel jätta kostjate menetluskulud summas 1500 eurot kostjate endi kanda, kuna on ebamõistlik,

et pankrotis äriühing, kellel puuduvad vahendid maksete tegemiseks, kannaks kostjate

menetluskulud. Hageja palub veelkord tagastada OÜ-le Haapsalu Briis (pankrotis) tasutud

riigilõivud kogusummas 475 eurot TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel.

05.01.2015. a andis kohus TsMS § 176 lg 6 alusel kostjatele tähtaja hüvitatavate menetluskulude

täpsustamiseks ja TsMS § 176 lg-s 5 nõutud kinnituse esitamiseks.

06.01.2015. a esitasid kostjad (esindaja vahendusel) nõutud täpsustused ja kinnituse ning

menetluskulusid kinnitavad tõendid (maksekorraldused).

07.01.2015. a edastas kohus kostjate menetluskulude täpsustused hagejale.

12.01.2015. a esitas hageja on seisukoha kostjate menetluskulude täpsustustele, milles jääb

28.12.2014. a esitatud seisukoha juurde, kuid lisab, et kostjate poolt välja toodud esindaja kulu on

ebamõistlikult suur – kohtule esitatud hagid on sarnased, need ei ole õiguslikult keerukad ning

kostjate esindaja on oma vastuses kasutanud hagiavalduses väljatoodut.

Kohtu seisukoht

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 423 lg 1 p 12 kohaselt kohus jätab hagi läbi

vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate

menetluskulude katteks.

24.11.2014. a määrusega kohustas kohus hagejat andma 14 päeva jooksul arvates käesoleva

kohtumääruse kättesaamisest kostjate Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i eeldatavate menetluskulude

katteks tagatis summas 3000 eurot.

12.12.2014. a teatas hageja, et OÜ-l Haapsalu Briis (pankrotis) puuduvad vahendid tagatise

tasumiseks.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna hageja ei ole ei andnud Pärnu Maakohtu

24.11.2014. a kohtumäärusega määratud tähtaja jooksul tagatist kostjate eeldatavate

menetluskulude katteks, tuleb TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel jätta läbi vaatamata OÜ Haapsalu Briis

(pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo hagi Ingrid Koppel'i ja Tiit Koppel'i vastu rahalise

kohustuse täitmise tagasivõitmiseks pankrotivarasse.

Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg-le 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi

ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel

vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

TsMS § 427 kohaselt võib maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, esitada

määruskaebuse.

Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine

Kohus on seisukohal, et menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramisel tuleb

juhinduda TsMS § 6 alusel menetlustoimingu tegemise ajal kehtivast seadusest. Hagiavaldused on

kohtule esitatud 2014. a ning samuti on menetlusosaliste menetluskulud tekkinud 2014.a, seega

2-14-59691

kohus lähtub menetluskulude jaotusel ja rahalise suuruse kindlaksmääramisel 2014. a kehtinud

TsMS redaktsioonist.

TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses,

millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse

avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus

lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda

ei taotle.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui

menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

Hageja on palunud TsMS § 162 lg 4 alusel jätta kostjate menetluskulud kostjate endi kanda, kuna

on ebamõistlik, et pankrotis äriühing, kellel puuduvad vahendid maksete tegemiseks, kannaks

kostjate menetluskulud.

TsMS § 162 lg 4 reguleerib menetluskulude jaotust hagimenetluses, mille kohaselt kohus võib

jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine

poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

Kohus leiab, et käesolevas olukorras ei kuulu nimetatud säte kohaldamisele, kuna kohus ei ole

kummagi poole kahjuks otsust teinud, vaid jätab hagi läbi vaatamata ning menetluskulude jaotuse

võimalused hagi läbivaatamata jätmise korral on selgesõnaliselt välja toodud TsMS §-s 168

(menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja

menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul).

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel OÜ Haapsalu Briis

(pankrotis) kanda.

Kohus ei jäta menetluskulusid pankrotihalduri kanda (nagu kostjad on taotlenud), kuna tulenevalt

PankrS § 541 lg-s 1 sätestatust osaleb pankrotihaldur oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku

asemel kohtumenetluses vaidlustes, mis on seotud pankrotivaraga. Nimetatu ei tähenda, et haldur

oleks kohtumenetluse lõpptulemusel võlgniku asemel kas õigustatud või kohustatud isikuks.

Nimetatud sätte kohaselt halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on

siiski võlgnik. Teisiti ei tulene ka menetluskulude kindlaksmääramise menetlust reguleerivatest

TsMS sätetest.

Menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt määrab kohus käeoleva määrusega kindlaks ka

menetluskulude rahalise suuruse, kuna kostja on kohtule esitanud nende poolt kantud

menetluskulud ning hagejale on antud võimalus esitada oma seisukohad kostjate menetluskulude

osas (hageja poolt 28.12.2014. a ja 12.01.2015. a esitatud vastused).

Kostjad (esindaja vahendusel) esitasid 18.12.2014. a kohtule koos hagi läbivaatamata jätmise

taotlusega ka taotluse menetluskulude jaotuse kindlaksmääramiseks. Kostjad on kandnud

menetluse vältel õigusabikulusid summas 1000 eurot ja 500 eurot, kokku 1500 eurot, mille paluvad

kostjad hagejalt välja mõista.

05.01.2015. a andis kohus TsMS § 176 lg 6 alusel (05.01.2015. a kehtinud redaktsiooni alusel)

kostjatele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks ja TsMS § 176 lg-s 5 nõutud

kinnituse esitamiseks.

06.01.2015. a esitasid kostjad (esindaja vahendusel) nõutud täpsustused ja kinnituse, et kõik

menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega ning menetluskulusid

kinnitavad tõendid (maksekorraldused). Kostjate esindaja poolt esitatud täpsustuste kohaselt

osutas kostjate lepinguline esindaja õigusteenust arvestusega 100 eurot tunnis. Esindaja

prognoosis kostja Tiit Koppel'i osas töö mahuks 10 tundi ja tasuks 1000 eurot. Hiljem nõustus

kostjate esindaja õigusabiteenust osutama ka kostjale Ingrid Koppel ning arvestades, et hagid on

sarnase sisuga ja T. Koppel'i hagiasjas kujundatud seisukohad on kasutatavad ka I. Koppel'i

hagiasjas, siis nõustus esindaja täiendava 500 euro eest esindama mõlemat kostjat kuni esimese

2-14-59691

astme kohtuotsuse tegemiseni ilma täiendava tasuta (vaid juhuks, kui menetlus oleks üle kasvanud

avalikuks kohtuistungiks Haapsalus, oleks esindaja küsinud veel täiendavad 500 €).

Kohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse

sätteid (vt Riigikohtu 25.11.2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12) ja vaidluse puhul, mis

lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste

esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt Riigikohtu 15.02.2012. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7).

Vastavalt TsMS §-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 järgi on

kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kostjate

menetluskulude

kindlaksmääramise

avalduse

kohaselt

on

kostjad

kandnud

menetluskulusid kogusummas 1500 eurot (ilma käibemaksuta), so lepingulise esindaja tasu.

Kostjate esindaja tunnitasuks on arvestatud 100 eurot, millele ei lisandu käibemaks, kuna esindaja

ei ole käibemaksukohustuslane.

Kohus hindas kostjate esindaja poolt menetluse käigus tehtud toiminguid ja nende põhjendatust

ning leidis järgmist:

TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg

1 2. lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või

kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise

esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses

esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Käesolevas tsiviilasjas esindas kostjaid Ilmar Kikkas, kelle volikiri on kohtule esitatud

07.11.2014.a / I kd tlk 127-132/.

Lepingulise esindajate poolt menetluse käigus tehtud menetlustoimingud ning nendele kulunud

aeg on välja toodud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses /II kd tlk 50-52/, mille kohaselt

kostjate esindaja töötas käesoleva tsiviilasjaga alljärgnevalt:

- 01.11.2014 ja 02.11.2014. a mõlemal päeval 5 tundi, s.o kokku 10 tundi T. Koppel'i poolt esitatud

materjalide läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks.

- 08.11.2014. a 5 tunni kestel töötas esindaja varem T. Koppel'i vajadusteks tehtud vastuse ümber

ja täiendas hagide ühendamise taotlusega teadmises, et edasine kostjate esindus esimese astme

kohtus oleks I. ja T. Koppeli jaoks tasuta.

- 10.11.2014 esitas esindaja kohtule nõutud vastuse ja taotluse tagatise määramiseks.

- 18.12.2014 esitas esindaja kohtule taotluse tsiviilasja läbivaatamata jätmiseks ja menetluskulude

jaotuse kindlaksmääramiseks.

Vastavalt toimiku materjalidele on 09.11.2014. a kohtule esitatud mõlemas tsiviilasjas kostjate

ühine vastus hagiavaldusele /I kd tlk 137-143/ sisulise tekstiga kolmel ja poolel lehel.

Kohus leiab, et arvestades asjaoluga, et uute materjalidega tutvumisel on vajalik esindajal teostada

õiguslik analüüs ning anda õiguslik hinnang, siis esindaja poolt teostatud toimingud hagiavalduste

analüüsi ja vastuse koostamiseks on põhjendatud ja vajalikud toimingud, kuid kindlasti mitte

esitatud kümne tunni ulatuses. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et hagiavaldused on väga

sarnase sisuga ning teist korda sarnase hagiavalduse läbitöötamine ei ole enam nii töömahukas.

Samuti ei oma tähtsust asjaolu, et kostjate esindaja pidi juba koostatud vastuse ümber koostama,

kuna tema esindatavaks lisandus ka teine kostja (I. Koppel). Kohtule on esitatud ühine vastus

hagile mõlema kostja ühise esindaja poolt ja hageja ei ole kohustatud hüvitama kohtule mitte

esitatud dokumendi koostamisele kulunud tööaega (väidetavalt koostas esindaja vastuse

hagiavaldusele üksnes kostja T. Koppel'i osas ja seejärel kohandas selle ümber ühiseks vastuseks

mõlema kostja osas). Samuti ei puutu asjasse, et kostjad ja nende esindatav leppisid kogu esimese

astme kohtumenetluse töötasuks kokku 1500 eurot (esindaja esitatud täpsustuse kohaselt oli

esindaja nõus nimetatud 1500 euro eest esindama mõlemat kostjat kuni esimese astme kohtuotsuse

2-14-59691

tegemiseni), vaid menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb lähtuda konkreetselt tsiviilasja

menetluse kestel tehtud toimingutest ja nendele kulunud ajast ning esindaja tunnitasu suurusest.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tsiviilasja materjalide läbitöötamiseks ja kohtule 09.11.2014.a

esitatud kolme ja poole leheküljelise hagiavalduse vastuse koostamiseks (millest osa on kopeeritud

hagiavaldusest) ei ole põhjendatud esindaja töötasu enam kui 6 tunni ulatuses.

Vastavalt toimiku materjalidele on 10.11.2014. a kostjate esindaja poolt kohtule esitatud vaid tema

haridust tõendav dokument /tsiviilasja nr 2-14-59638 tlk 157-158/ ja vahetatud välja üks esitatud

tõenditest / I kd tlk 164-166 ja tsiviilasja nr 2-14-59638 tlk 161-163/. Taotlus hagiavalduste

liitmiseks ja deposiidi määramiseks on kohtule esitatud 07.11.2014. a /I kd tlk 127-132/ sisulise

tekstiga kokku 1-l lehel, mille koostamiseks kohtu hinnangul ei kulu kogenud juristil mitte enam

kui ½ tundi.

Vastavalt toimiku materjalidele on kostjate esindaja esitanud 18.12.2014. a kohtule taotluse

tsiviilasja läbivaatamata jätmiseks ja menetluskulude jaotuse kindlaksmääramiseks /II kd tlk 11-

16/ sisulise tekstiga kokku 3-l lehel, millest on vähemalt ühe lehekülje ulatuses korratud juba

09.11.2014. a esitatud hagiavalduse vastuses esitatud seisukohti. Eeltoodust tulenvalt ei pea kohus

nimetatud dokumendi koostamisele kulunud põhjendatud ajakuluks mitte enam kui 1 tund.

Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul põhjendatud ja vältimatu kostjate esindaja kulu

käesolevas tsiviilasjas kokku 7 ½ tundi (6 + ½ + 1 h), millest tulenevalt on põhjendatud esindaja

kulu 750 eurot (7,5 h * 100 eurot).

Eeltoodust tulenevalt peab OÜ Haapsalu Briis (pankrotis) hüvitama kostjate Tiit Koppel'i ja Ingrid

Koppel'i põhjendatud menetluskulud, milleks on lepingulise esindaja tasu summas 750 eurot.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada

määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Eeltoodust tulenevalt on käesolev määrus

edasikaevatav kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Hageja on palunud tagastada OÜ-le Haapsalu Briis (pankrotis) tasutud riigilõivud kogusummas

475 eurot TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel.

TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagatakse kui avaldust ei võeta menetlusse.

Kohus leiab, et nimetatud säte ei kuulu käesolevaga kohaldamisele, kuna kohus jätab hagi läbi

vaatamata (mitte ei võta menetlusse). Seega kuulub kohaldamisele TsMS § 150 lg 1 p 3, mille

kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui

hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab

hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale

tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja

eeldatavate menetluskulude katteks.

Eeltoodud sättest tulenevalt ei kuulu hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kogusummas 475

eurot tagastamisele ning kohus jätab rahuldamata hageja avalduse riigilõivu tagastamiseks ning

keeldub riigilõivu tagastamisest summas 475 eurot OÜ-le Haapsalu Briis (pankrotis).

TsMS § 150 lg 8 kohaselt võib maakohtu riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale

esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tambet Grauberg

kohtunik