3-12-1127/13 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-12-1127 Otsuse tegemise aeg ja koht

15. jaanuar 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 12.03.2012 otsuse nr 13-6/603 ja 15.05.2012 vaideotsuse nr 13-4/190 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX OÜ, volitatud esindaja Meelis Leis; Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) Resolutsioon

1. Jätta XXX OÜ kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 15. jaanuarist 2015 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 16. veebruaril 2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja on äriühing, mis on asutatud 11.08.2008 ärinimega Strenstop OÜ. 23.10.2008 sai ettevõtte osanikuks Gateway OÜ, mille juhatuse liige oli 05.04.2007–21.09.2009 Eero Mikenberg, ja juhatuse liikmeks sai 27.10.2008–12.10.2010 Lauri Talumäe. 27.10.2008 toimus ettevõtte nime muutus SMS Market OÜ-ks. 12.10.2010 muutus ettevõtte ärinimi uuesti ja uueks nimeks sai XXX OÜ, osanikuks ja juhatuse liikmeks sai Kadi Viitkin.

2. PRIA peadirektori 12.03.2012 otsusega nr 13-6/603 jäeti rahuldamata XXX OÜ taotlus nr 141011652910 (tl 10). Taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks oli asjaolu, et taotleja ei vastanud põllumajandusministri 08.09.2010 määruse nr 89 „Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi määrus nr 89) § 3 lg 1 p 1 nõuetele. Teiseks taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks oli asjaolu, et XXX OÜ on PRIA peadirektori 23.12.2011 käskkirja nr 13-6/2968 alusel Euroopa

Komisjoni (EÜ) määruse nr 65/2011 artikli 30 kohaselt, mis ütleb, et kui leitakse, et toetusesaaja on tahtlikult esitanud valeandmeid, välja arvatud õigusest sama meetme alusel toetuse saamisest sel aastal, mil rikkumine avastati ning sellele järgneval kalendriaastal. XXX OÜ vaidlustas viimati nimetatud põhjuse aluseks oleva PRIA haldusakti kohtus (haldusasi nr 3-12-839).

3. XXX OÜ esitas PRIA 12.03.2012 otsuse nr 13-6/603 peale vaide, mille PRIA jättis 15.05.2012 vaideotsusega nr 13-4/190 (tl 11-13) rahuldamata.

4. 31.05.2012 laekus Tartu Halduskohtule XXX OÜ kaebus (tl 2-5) tuvastada PRIA toetuse välja maksmata jätmise 23.12.2011 otsuse nr 13-6/2968 (toetuse viitenumber 1410106652330) punkti

2 õigusvastasus, tühistada PRIA 12.03.2012 otsus nr 13-6/603 „Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse taotluse nr 141011652910 rahuldamata jätmine“ ja viimase vaidlustamisel tehtud PRIA 15.05.2012 vaideotsus nr 13-4/190 ning kohustada PRIA-t menetlema XXX OÜ taotlust nr 141011652910.

5. Tartu Halduskohtu 04.06.2012 määrusega tagastati XXX OÜ kaebus osaliselt PRIA 23.12.2011 otsuse nr 13-6/2968 punkti 2 õigusvastasuse tuvastamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Sama määrusega võttis kohus menetlusse XXX OÜ kaebuse PRIA 12.03.2012 otsuse nr 13-6/630 ja 15.03.2012 vaideostsue nr 13-4/190 tühistamise nõudes.

6. 11.06.2012 saabus kohtule PRIA taotlus menetluse peatamiseks (tl 34-36). Taotluse kohaselt on üks PRIA 12.03.2012 otsuses nr 13-6/603 toodud kaebaja taotluse rahuldamata jätmise põhjus otseselt seotud PRIA peadirektori 23.12.2011 käskkirja nr 13-6/2968 kehtivusega, mida on kaebaja vaidlustanud haldusasja nr 3-12-839 raames.

7. 14.06.2012 määrusega Tartu Halduskohus peatas käesoleva haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-12-839 tehtava lõpplahendi jõustumiseni, kuna PRIA on oma otsuse nr 13-6/603 ja ka vaideotsuse nr 13-4/190 põhjendamisel tuginenud otsusele nr 13-6/2968, mille peale esitatud tühistamiskaebust menetleb halduskohtus haldusasja nr 3-12-839 raames.

8. Tartu Halduskohus jättis 29.10.2012 otsusega haldusasjas nr 3-12-839 XXX OÜ kaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus tegi 16.05.2014 otsuse, millega jättis Tartu Halduskohtu 29.10.2012 otsuse muutmata. Nimetatud Tartu Ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-12-839 jõustus edasi kaebamata 17.06.2014.

9. 22.10.2014 määrusega Tartu Halduskohus uuendas käesoleva haldusasja menetluse, andes kaebajale võimaluse esitada oma seisukoht asja edasise menetlemise ja asja läbivaatamise vormi osas, kuid kaebaja sellele ei reageerinud.

10. 01.12.2014 määrusega Tartu Halduskohus otsustas asja läbi vaadata kirjalikus menetluses, andes menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti ning tegi teatavaks kohtulahendi kuulutamise tähtaja. Menetlusosalised täiendavaid taotlusi ja seisukohti ei esitanud.

KAEBAJA VÄITED

11. Kaebaja ei nõustu 31.05.2012 esitatud kaebuses PRIA otsuses ega vaideotsuses toodud põhjenduste ja etteheidetega ning asub seisukohale, et otsuse ja vaideotsuse tegemisel on PRIA teinud olulisi kaalutlusvigu, mis on aluseks nimetatud haldusaktide tühistamiseks. Kaebaja arvates on PRIA poolt ebaõige heita XXX OÜ-le ette tahtlikku valeandmete esitust. XXX OÜ kinnitab, et pole valeandmeid esitanud. See, milliseks ja millistel motiividel haldusorgan saadud informatsiooni oma huvides kujundab, ei allu taotleja kontrollile. Küll aga kujutab PRIA poolt teabega meelevaldne ümberkäimine endast kaalutlusõiguse kuritarvitamist, mis allub kohtulikule kontrollile. Kaebaja leiab, et PRIA-l pole olnud 23.12.2011 seisuga toetuse välja maksmata jätmise otsuses (toetuse viitenumber 1410106652330) objektiivselt vähimatki põhjust rakendada Euroopa Komisjoni määruse (EÜ) nr 65/2011 artiklit 30. Hoolimata sellest, et PRIA rakendab eelviidatud määrust meelevaldselt ja põhjendamatult, kasutab PRIA nimetatud otsust järjepidevalt otsuse ja vaideotsuse põhjendamiseks. SETU VEIS OÜ on seisukohal, et nimetatud otsus 23.12.2011 on tervikuna õigusvastane, sealhulgas PRIA meelevaldne Euroopa Komisjoni määruse nr 65/2011 artikli 30 rakendamine, mistõttu on kaebaja selle haldusakti vaidlustanud Tartu Halduskohtus (eraldi haldusasi nr 3-12-839). PRIA-l on kohatu tugineda vaidlustatud haldusaktile ajaliselt järgnevate haldusaktide (otsus ja vaideotsus) väljaandmisel. Iseenesest viitab vaidlustatud haldusaktiga järgnevate aktide (otsus ja vaideotsus) motiveerimine PRIA poolt tegelike argumentide puudumisele. PRIA-l oli võimatu eirata SETU VEIS OÜ omatoodangu olemasolu ja müügifakti, mistõttu asus PRIA otsust ja vaideotsust põhjendama formaalse ja tegelikkusele mittevastava konstateeringuga varasema õigusvastase haldusakti kaudu.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

12. Vastustaja vastuväidete kohaselt oli taotluse rahuldamata jätmise üheks põhjuseks asjaolu, et taotleja ei vastanud määruse nr 89 § 3 lg 1 p 1 nõuetele, mille kohaselt toetust võib taotleda ettevõtja, kelle omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu ja omatoodetud põllumajandussaaduste töötlemisel saadud põllumajandustoodete müügitulu kas koos või eraldi moodustab taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50% ettevõtja kogu müügitulust. Teiseks taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks oli asjaolu, et XXX OÜ on PRIA peadirektori 23.12.2011 käskkirja nr 13-6/2968 alusel Euroopa Komisjoni (EÜ) nr 65/2011 artikli 30 kohaselt, mis ütleb, et kui leitakse, et toetusesaaja on tahtlikult esitanud valeandmeid, välja arvatud õigusest sama meetme alusel toetuse saamisest sel aastal, mil rikkumine avastati ning sellele järgneval kalendriaastal.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

13. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et PRIA rakendab Euroopa Komisjoni (EÜ) määruse nr 65/2011 artiklit 30 meelevaldselt ja põhjendamatult. Vaidlustatud nii PRIA 12.03.2012 otsusest nr 13-6/603 kui ka 15.05.2012 vaideotsusest nr 13- 4/190 nähtuvalt oli üheks XXX OÜ taotluse nr 141011652910 rahuldamata jätmise põhjuseks asjaolu, et toetusesaaja esitas tahtlikult valeandmeid. XXX OÜ on PRIA peadirektori 23.12.2011 käskkirja nr 13-6/2968 alusel Euroopa Komisjoni (EÜ) määruse nr 65/2011 artikli 30 kohaselt, mis ütleb, et kui leitakse, et toetusesaaja on tahtlikult esitanud valeandmeid, välja arvatud õigusest sama meetme alusel toetuse saamisest sel aastal, mil rikkumine avastati ning sellele järgneval kalendriaastal.

14. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja vaidlustas antud põhjuse aluseks oleva PRIA haldusakti kohtus haldusasja nr 3-12-839 raames.

15. Asja materjalidest nähtuvalt jättis Tartu Halduskohus 29.10.2012 otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata, tuvastades, et kaebaja ei vastanud määruse nr 89 toetuse saajate tingimustele, kuna kaebajal puudus omatoodetud põllumajandussaaduste müügist saadud vastav tulu, samuti on tõendamata, et kaebaja on põllumajandussaadusi (heina) tootnud või selle töötlemisel saanud põllumajandustoodete müügist taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vastavat müügitulu. Tartu Ringkonnakohus tegi 16.05.2014 otsuse, millega jättis Tartu Halduskohtu 29.10.2012 otsuse muutmata. Nimetatud Tartu Ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-12-839 jõustus edasi kaebamata 17.06.2014. Seega on olemas jõustunud kohtuotsus, millega tuvastati asjaolu, et XXX OÜ esitas tahtlikult valeandmeid.

16. Euroopa Komisjoni (EÜ) määruse nr 65/2011 artikkel 30 p 2 sätestab, et kui leitakse, et toetusesaaja on tahtlikult esitanud valeandmeid, arvatakse kõnealune tegevus EAFRD toetuse alt välja ning kõik selle tegevuse eest juba makstud summad nõutakse tagasi. Lisaks arvatakse toetusesaaja välja sama meetme alusel toetuse saamisest sel aastal, mil rikkumine avastati, ning sellele järgneval kalendriaastal.

17. Seega asub kohus seisukohale, et kuna jõustunud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-12-839 leidis tõendamist, et XXX OÜ esitas mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse 1.4.1 meetme raames toetuse saamiseks tahtlikult valeandmeid, siis jättis PRIA põhjendatult mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse taotluse nr 141011652910 rahuldamata.

18. Mis puutub kaebaja teistesse väidetesse, et nii vaideotsus kui ka otsus on antud oluliste kaalutlusvigadega, mille on tinginud PRIA eksiarvamused asjaõigusest, ühinguõigusest ning eksimused kaalutlusõiguse rakendamise põhiprintsiipide vastu, siis on need kohtu arvates asjakohatud, mistõttu kohus jätab need tähelepanuta.

19. Arvestades eeltoodut jätab kohus XXX OÜ kaebuse rahuldamata.

20. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik