2-13-45775/37 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2015. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-45775 Tsiviilasi XXX Ühingu hagi Mittetulundusühingu XXX vastu

1 069,40 euro nõudes Tsiviilasja hind

1 148,76 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX Ühing (registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ants Nõmper Kostja: Mittetulundusühing XXX(registrikood XXX), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed XXX ja XXX

Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hageja XXX Ühing 15. detsembri 2014 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2. Määrata kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt Mittetulundusühing XXX(registrikood XXX) välja hageja XXX Ühing (registrikood XXX) kasuks menetluskulud summas

1 449,67 eurot (lepingulise esindaja tasu 1 299,67 eurot ja riigilõiv 150 eurot). 3. Kohustada kostjat Mittetulundusühing XXX tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas

1 449,67 eurot hagejale XXX Ühing viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. MENETLUSE KÄIK

1. XXX Ühing (hageja) esitas 30. septembril 2013 hagi Mittetulundusühingu XXX(kostja) vastu 1 069,40 euro nõudes. Harju Maakohus rahuldas hagi 14. märtsi 2014. aasta otsusega, jättes kõik menetluskulud kostja kanda, välja arvatud hagi esitamisel tasutud riigilõivu

2-13-45775

2 (5) täismäära ja soodusmäära vahe, mis jäi hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis

7. oktoobri 2014. aasta otsusega maakohtu otsuse muutmata ja kõik menetluskulud kostja kanda. Eelnimetatud otsused jõustusid 18. novembril 2014.

2. Hageja esitas 15. detsembril 2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas 4 592,60 eurot (lepingulise esindaja osutatud õigusabi 36,6 h eest tunnihinnaga 114 eurot (23,4 h), 110 eurot (9,8 h) ja 205 eurot (3,4 h)) ning riigilõiv, millest kostja kanda jäi 150 eurot. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

3. Kohus küsis 17. detsembri 2014 kirjaga kostja seisukohta hageja avaldusele. Kostja esitas tähtaegselt 5. jaanuaril 2015 oma seisukohad hageja avaldusele. Kostja vaidleb avaldusele vastu ja leiab, et hageja avaldus kulude osas ei ole põhjendatud. KOHTU PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja avaldus vastab eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.

5. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hageja esindajate tasumäär ja ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.

6. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud esindaja tunnitasu

120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93- 13). Hageja on toonud esile erinevatele toimingutele erinevad tasumäärad 110 eurot/tunnis,

114 eurot/tunnis ja 205 eurot/tunnis. Kohutu hinnangul ei ole 205 eurot/tunnis põhjendatud tunnitasu. Avaldusest ei selgu, miks on osad toimingud kallimad. See tõttu vähendab kohus toimingute tunnitasu, mille eest hageja nõuab 205 euro hüvitamist esindaja iga töötunni kohta, tasumäärani 110 eurot tunnis, mis vastab esindaja toimingutele samas menetlusfaasis.

7. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja ei ole esitanud kohtule vastavat kinnitust. Hageja ei taotle käibemaksu hüvitamist. Seega

2-13-45775

3 (5) arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga käibemaksuta.

8. Kohtu hinnang hageja esindajate vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta

1 22.10.13 nõupidamine: XXX, XXX seoses kostja vastusega hagile 0:36 114 € kohus hindab nimetatud ajakulu koos dokumendi koostamise ajakuluga (nr 10)

2 22.10.13 telefoninõupidamine XXXseoses tähtaja pikendamisega 0:06 114 € ei ole põhjendatud, sest tähtaja pikendamise tingisid hagejaga seonduvad asjaolud

menetlusdokumendi ettevalmistamine: taotlus tähtaja pikendamiseks 0:48 114 €

4 22.10.13 e-kirja ettevalmistamine: taotluse tähtaja pikendamiseks kohtusse edastamine 0:06 114 €

5 22.10.13 e-kirja ettevalmistamine: XXX, XXX- tähtaja pikendamise taotluse edastamine 0:06 114 € dokumendiga tutvumine: kostja vastus ja senine kirjavahetus 1:00 114 € kohus hindab nr 6–7 märgitud ajakulu koos dokumendi koostamisega (nr10), aga hagiga tutvumine ei ole vajalik ajakulu, sest hagejale pidi hagiavalduse sisu olema teada alates esitamisest

dokumendiga tutvumine: hagiavaldus ja lisad 2:30 114 € dokumendiga tutvumine: maakohtu 02.10.2013 määrus 0:06 114 € õiguslik analüüs: argumendid kostja hagi vastusele 2:18 114 € Nr Kuupäev Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta

2-13-45775

4 (5) menetlusdokumendi ettevalmistamine: hageja seisukoht kostja vastuse osas 15:06 114 € ajakulu põhjendatud osaliselt: dokumentidega tutvumise piisav ajakulu on 2 tundi ja kostja vastusele vastuse koostamise piisav ajakulu on 3 tundi (kokku 5 tundi). Kohus arvestab, et hageja nõude puhul ei olnud tegemist keskmisest keerukama vaidlusega 5:00 114 € e-kirjaga tutvumine: XXX, 23.10.2013 saadetud e-kirjad ja tõendid 0:42 114 € kohus hindab nimetatud ajakulu koos dokumendi koostamise ajakuluga (nr 10)

õiguslik analüüs: maakohtu 27.01.2014 määrus ja sellest tulenev hageja täiendav seisukoht 1:54 110 € ajakulu kokku 4 tundi ja

42 minutit on kohtu hinnangul liiga suur, sest juba eespool nr 10 juures arvestas kohus kaasuse asjaolude tutvumiseks vajaliku ajaga, põhjendatud ajakulu siin hinnatavas osas on 2 tundi 2:00 110 € menetlusdokumendi ettevalmistamine: hageja täiendav seisukoht 2:48 110 € kohtuistungiks ettevalmistamine 0:18 110 € põhjendatud toiming ja ajakulu 0:18 110 € kohtuistungil osalemine 3:12 110 € ajakulu põhjendatud osaliselt, kuna istung kestis 11:05–12:15 1:10 110 € dokumendiga tutvumine: istungi protokoll 0:18 110 € ajakulu on põhjendatud osaliselt, protokolliga tutvumiseks piisab

10 minutist 0:10 110 € menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus apellatsioonkaebusele 3:24 205 € toiming on vajalik, aga ajakulu põhjendatud osaliselt, sest kostja ei esitanud apellatsioonis uusi väiteid ja seisukohti 2:00 110 € istungi ettevalmistamine 0:42 110 € põhjendatud toiming, aga istungiks valmistumise ajakulu ei ületa üldjuhul istungi kestust, käesoleval juhul ei ole hageja toonud esile erandlikke põhjuseid suuremaks ajakuluks 0:30 110 € Nr Kuupäev Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta

2-13-45775

5 (5) istungil osalemine 0:36 110 € ajakulu põhjendatud osaliselt, kuna kohtuistung kestis 10.01– 10:31 0:30 110 €

Kokku (tund: minut) 36:36

Kokku (tund: minut) 11:38

(tundides) 36,60 4442,60 € (tundides) 11,63 1299,67 €

9. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 1 449,67 eurot (lepingulise esindaja tasu 11,63 tunni eest tasumääraga 110 eurot tunnis (6,63 h) ja 114 eurot tunnis (5 h), kokku 1 299,67 eurot ning riigilõiv 150 eurot). Rahuldamata jääb hageja taotlus 3 142,93 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 4592,60 –1449,67). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.

10. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse viivise väljamõistmiseks.

11. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik