2-14-856/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-14-856

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2015, Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, kirjalik

menetlus

Tsiviilasja number

2-14-856

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi Priit Päkk vastu 7919,45 EUR

nõudes

Tsiviilasja hind

11 222.27 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

• Hageja:

PLACET

GROUP

OÜ

(registrikood:11198910; asukoht: Kreutzwaldi 4,

Tallinn 10120)

• Hageja esindaja: Merike Lätt (IMT Inkasso OÜ;

registrikood:11100041; e-post: jurist@itm.ee )

• Kostja: Priit Päkk (isikukood: 36809222713; tegelik

viibimiskoht kohtule teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Priit Päkalt PLACET GROUP OÜ kasuks 7919,00 eurot (seitse tuhat üheksasada

üheksateist eurot ja 0 senti), millest laenu põhiosa 4525,00 eurot ja hagiavalduse esitamise ajaks

(21.08.2014) sissenõutavaks muutunud viivised 3394,00 eurot.

3. Välja mõista Priit Päkalt PLACET GROUP OÜ kasuks jooksev viivis 0,2% päevas põhinõudelt

(4525 eurot) alates 22.08.2014 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte pooltele. Avaldada väljavõte ja kohtuotsuse resolutsioon väljaandes

Ametlikud Teadaanded. Dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel

väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (TsMS § 317 lg 1 p 1, lg 3, lg 4

p 3, lg 5).

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud Priit Päka kanda.

7. Välja mõista Priit Päkalt menetluskulud summas 700 eurot (seitsesada eurot ja 0 senti), millest

riigilõiv summas 600 eurot ja õigusabikulud summas 100 eurot Placet Group OÜ kasuks.

8. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Kaja esitamine

Tsiviilasi nr 2-14-856

9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul

alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus

rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli

mõjuv põhjus või mitte. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

10. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

11. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest

välja kirjeldava ja põhjendava osa.

12. TsMS § 162 ja § 173 lg 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta

kostja kanda.

13. Hageja esitas kohtule taotluse ka menetluskulude kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt

koosnesid hageja menetluskulud kulust riigilõivule (600 eurot) ja kulutustest õigusabile (240

eurot). TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus

piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad

käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta

esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja

vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu

esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Käesolevalt leiab kohus, et hageja kulutused õigusabile on osaliselt ilmselgelt põhjendamatud.

Arvestades, et tegemist oli tarbijakrediidilepingust tuleneva vaidlusega, oli eelduslikult

tegemist keskmisest vähem keeruka ja mahuka asjaga. Käesolevas asjas ei olnud vaidlust

keerukate õiguslike küsimuste üle ja asi lahendati tagaseljaotsusega, mistõttu ei olnud vajadust

vastata kostja argumentidele või osaleda kohtuistungil. Arvestades tsiviilasja hinda, vaidluse

asjaolusid ja tavapärast menetluskulude suurust tagaseljaotsuse puhul, peab kohus

põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja kulutusi summas 100 eurot. Seega on kohtu

hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 700 eurot (600 + 100 = 700).

14. Hageja taotles, et kostja tasuks menetluskuludelt viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni

kulude hüvitamiseni. Kohus leiab, et TsMS § 177 lg 2 alusel tuleb nimetatud taotlus rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik