Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-3878/53 AI generated

2-14-3878/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-14-3878/53
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta KP apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 30.10.2014 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

Legislator headnote

AI generated

2-14-3878/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

Keywords

AI generated
default of appearance manifest error of assessment notice of defects insufficiently substantiated grievance notification of agreements reasonableness
AI generated
2-15-968/5
11.12.2014 esitas XXX Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse XXX 28.11.2014 määruse tühistamiseks.
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
3-16-1200/2
13.06.2016 esitas A.Ž. Tallinna Halduskohtule kaebuse tsiviilasjas nr 2-15-8086 kohtulahendi tühistamiseks ning täiteasja nr 022/2016/798 kehtetuks tunnistamiseks. Koos kaebusega esitas A.Ž. ka riigi õigusabi taotluse isiku esindamiseks halduskohtumenetluses ning isiku esindamiseks täitemenetluses. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohus 25.05.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-8086 keeldunud Harju Maakohtu 18.01.2016 otsusele tsiviilasjas 2-15-8086 esitatud G. Ž. apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
4-19-914/8
Menetlusosalised Kaebuse esitaja: B.V (isikukood XXX), elukoht: xxxx; email: Prefektuur Rakvere politseijaoskond i ; email: ida@politsei.ee RESOLUTSIOON
3-15-3216/4
29.12.2015 saabus Tartu Halduskohtusse R.K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ülle Jänes, Margo Klaar, Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-3878 Tsiviilasi VP hagi KP vastu kinnisasja kostja valdusest väljanõudmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.10.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised

KP apellatsioonkaebus Hageja VP (isikukood XXXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX XXX X-XX XXXXX XXXXXXX) Kostja KP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX- XXXXXXXX XX, XXXXX XXXX, XXXXX XXXX XXXXX XXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta KP apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 30.10.2014 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendus 30.11.2014 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse KP apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 30.10.2014 otsuse peale. Kaebusena pealkirjastatud dokumendis on kostja märkinud, et tal ei ole võimalik riigilõivu tasuda, kuid ühtegi väidet maakohtu otsuse kohta see ei sisalda. Kuna apellatsioonkaebus oli oluliste puudustega (kaebus ei vastanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 334 lg 1, § 633 lg 2 p-de 2, 3 ja § 633 lg-te 3-5, 7 nõuetele) ning menetlusabi taotlus oli esitamata, jättis ringkonnakohus kaebuse 04.12.2014 määrusega TsMS § 3401 lg 1 alusel käiguta ja andis apellandile tähtaja nõuetekohase apellatsioonkaebuse ja menetlusabi taotluse esitamiseks. Kohus määras puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, s.o 10 päeva määruse ärakirja kättetoimetamisest kaebuse esitajale. Määruse sai apellant kätte 23.12.2014, seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 02.01.2015. Apellant jättis ringkonnakohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, teatades 03.01.2015 kirjas kohtule, et tal ei ole võimalik tehnilistel põhjustel elektroonilisel teel puudusi kõrvaldada.

Kuna apellant puudusi ei kõrvaldanud, siis kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3, § 637 lg-ga 2 ja §

638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus KP apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Ü. Jänes M. Klaar I. Parrest