1-15-92/3 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-92 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 8. detsembri 2014. a kaebuse rahuldamata jätmise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Yulia Cherniakova, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Yulia Chernikova kaebus Riigiprokuratuuri 8. detsembri 2014. a määruse peale jätta läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kriminaalasjas nr 14760000005 alustas Lõuna Ringkonnaprokuratuur Yulia Cherniakova avalduse alusel 15. jaanuaril 2014 menetlust KarS § 344 lg 1 tunnustel selle kohta, et

Y. Cherniakova ei olnud allkirjastanud 5. aprilli 2013 kuupäeva kandvat T.P. ja Partnerid OÜ ja avaldaja vahel sõlmitud kliendilepingu lõpetamise ja menetlusdokumentide üleandmisevastuvõtmise akti. Avalduse kohaselt võis Y. Cherniakova allkiri olla tundmatu isiku poolt võltsitud.

2. Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse eriasjade uurija Nadežda Poljakova lõpetas 11. novembri 2014. a määrusega kriminaalmenetluse KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel kriminaalmenetlust välistava asjaolu ilmnemise, s.o kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu. Kriminaalasjas kuulati tunnistajatena üle T.P. ja V.M. , nõuti välja 5. aprilli 2013 kuupäeva kandva kliendilepingu lõpetamise ja menetlusdokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti originaal ja määrati käekirjaekspertiis.

28. oktoobri 2014. a ekspertiisiaktist nähtus, et allkiri oli kirjutatud Y. Cherniakova poolt.

3.

19. novembril 2014 esitas Y. Cherniakova prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale kaebuse Riigiprokuratuurile.

4. Riigiprokuratuuri 8. detsembri 2014. a määrusega jäeti Y. Cherniakova kaebus rahuldamata.

5. Y. Cherniakova esitas 7. jaanuaril 2015 Riigiprokuratuuri määruse peale ringkonnakohtule kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja kriminaalasja tagastamist täiendavaks uurimiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud KrMS § 207 lgs 1 või 2 nimetatud kaebus rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse lõpetamise ringkonnakohtus.

7. Eelviidatud sätte kohaselt on Riigiprokuratuuri määruse ringkonnakohtus vaidlustamiseks võimalik esitada kaebus üksnes advokaadi vahendusel. Käesoleval juhul on kaebuse esitanud Y. Cherniakova, kuid tulenevalt KrMS § 208 lg-st 1 ei ole tal ringkonnakohtule kaebuse esitamise õigust. Ühtlasi ei ole Y. Cherniakova taotlenud ringkonnakohtult ka riigi õigusabi määramist, vaidlustamaks Riigiprokuratuuri määrust ringkonnakohtus.

8. KrMS § 208 lg 3 kohaselt juhindub ringkonnakohus KrMS § 208 lg-s 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades KrMS §-st 326, arvestades KrMS §-s 208 sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 kohaselt koostab kohus apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1–3 sätestatud alustel, sh juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole apellatsiooniõigust.

9.

10. jaanuaril 2015 esitas Y. Cherniakova ringkonnakohtule taotluse, milles palub anda endale üks kuu aega advokaadi leidmiseks. Sisuliselt taotleb Y. Cherniakova Riigiprokuratuuri määruse peale kaebuse esitamise tähtaja peatamist. Ringkonnakohus selgitab, et kriminaalmenetluse seadustik ei anna sellise taotluse rahuldamiseks alust. Aluse kaebetähtaja peatamiseks annab üksnes riigi õigusabi taotluse esitamine (KrMS § 319 lg 41). Praegusel juhul

Y. Cherniakova sellist taotlust esitanud ei ole. Lisaks on Riigiprokuratuuri 8. detsembri 2014. a määruse vaidlustamise tähtaeg käesolevaks ajaks möödunud. Olukorras, kus Y. Cherniakoval ei ole kaebetähtaja jooksul õnnestunud leida endale lepingulist esindajat, võib advokaat kaebetähtaja möödumisele vaatamata esitada Riigiprokuratuuri määruse peale kaebuse ja taotleda kaebetähtaja ennistamist. Seejuures rõhutab kohus, et aluse kaebetähtaja ennistamiseks annab KrMS § 172 lg 1 järgi üksnes mõjuv põhjus. Mõjuvaks põhjuseks on KrMS § 172 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega, või muu asjaolu, mida uurimisasutus , prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

10. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 208 lg-test 1 ja 3, § 326 lg-st 2 ja § 323 lg 2 p-st 2 leiab ringkonnakohus, et Y. Cherniakova kaebus Riigiprokuratuuri 8. detsembri 2014. a määrusele tuleb jätta läbi vaatamata.

Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik