3-15-53/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-53 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Baltfer (12370972) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 09.01.2015 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks OÜ Baltfer (12370972) ettemaksukontole summas 8301,03 eurot (kaheksa tuhat kolmsada üks eurot ja 3 senti), kuid mitte kauemaks kui 13.07.2015 (k.a).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte OÜ-le Baltfer.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 09.01.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) pöörata sissenõue rahalisetele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase OÜ Baltfer ettemaksukontole

(viitenumbriga 25923560) poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruse summas 8301,03 eurot.

2. Taotluse kohaselt on MTA alustanud OÜ Baltfer suhtes 26.09.2014 teatega nr 12.2-3/026907-1 Baltfer OÜ poolt 2014. augusti käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõuete õigsuse tuvastamise menetlust ning teavitas ka MTA 13.10.2014 korralduse nr 12.2-3/026907-2 äriühingut et kontrollib OÜ Baltfer maksustamisperioodi 2014. a augusti käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust ning 2014. augusti käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust. OÜ Baltfer deklareeris 19.09.2014 augusti 2014. a käibedeklaratsioonil 20% määraga maksustatavat käivet 12 750 eurot ja käibemaksu 2550 eurot ning sisendkäibemaksu summas 10 750 eurot, mille tulemusena tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 8301,03 eurot.

3. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et Baltfer OÜ ja ISL Partners OÜ ning Baltfer OÜ ja Complex Eesti OÜ vahel ei ole toimunud elektroonikatoodete ostu-müügitehinguid arvetel kajastatud viisil ja maksumuses, mistõttu puudub Baltfer OÜ-l õigus ISL Partners OÜ ja Complex Eesti OÜ arvetel näidatud käibemaksu oma sisendkäibemaksuna deklareerida. Ei saa välistada, et elektroonika tooted, mis Baltfer OÜ on väidetavalt nimetatud äriühingutelt soetanud, on tegelikult kokku ostetud Baltfer Recycling OÜ ja Grandmet OÜ poolt. Seega on tegemist olukorraga, kus ühele kaubale on tekitatud topelt ostuarved. Baltfer OÜ on kasutanud ISL Partners OÜ ja Complex Eesti OÜ nimel väljastatud alusetuid arveid sisendkäibemaksu teadlikuks suurendamiseks ja käibemaksu enammakse tekitamiseks. Seega on alus arvata, et Baltfer OÜ on deklareerinud alusetult august 2014. a KMD-l sisendkäibemaksu kokku summas 8166,67 eurot ISL Partners OÜ ja Complex Eesti OÜ arvete alusel ning ühtlasi rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Kuna Baltfer OÜ on teinud arvete alusel ka väljamakseid, tekib tehtud väljamaksetelt tulumaksukohustus, kuna sellised väljamaksed on käsitletavad ettevõtlusega mitteseotud kuluna tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja §

51 lg 2 p 3 tähenduses. Tõenäoliseks tulumaksukohustuse suuruseks on 14 700 eurot. Kokku on maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suuruseks 23 001,03 eurot (käibemaks 8301,03 + tulumaks 14 700,00) eurot.

4. Tehingute mittetoimumisele arvetes kajastatud viisil viitavad alljärgnevad asjaolud. Baltfer OÜ juhatuse liige Roman Kermas on andnud äriühingu tegevuse kohta vastuolulisi selgitusi elektroonikatoodete müügi ja demonteerimise osas. Isik püüdis esialgse selgituse kohaselt MTA-le väita, et elektroonikatoodete soetamise eesmärgiks oli nende edasimüük, mitte demonteerimine. 2014. a augustis soetatud elektroonikatoodetest ei ole mitte ühtegi edasi müüdud soetatud kujul, vaid demonteerimise tulemusel saadud vanametallina. Väidetavalt tehinguid tõendavad arved, ostumüügilepingud, üleandmise-vastuvõtmise aktid ei vasta ettenähtud nõuetele, kuna nendel puuduvad tooteid iseloomustavad tehnilised näitajad. ISL Partners OÜ juhatuse liige Ilona Seström-Lebedeva kinnitas, et väidetavalt 2014. a augustis tehtud tehingud Baltfer OÜ-ga ei ole reaalselt toimunud. Baltfer OÜ ostu-müügitehingud ISL Partners OÜ-ga ja Complex Eesti OÜ-ga olid Baltfer OÜ kontrolli all, st Baltfer OÜ määras hinna, korraldas kauba lattu toimetamise, vormistas kauba üleandmise-vastuvõtmise akti, mille alusel vormistasid ISL Partners OÜ ja Complex Eesti OÜ arved. Kõigi dokumentide allkirjastamine toimus Baltfer OÜ kontoris.

5. Complex Eesti OÜ juhatuse liikme Jevgeni Kostovi ID-kaart oli maksumenetluses ütluste andmise ajal teiste isikute käsutuses, mis tekitab põhjendatud kahtluse Jevgeni Kostovi osalemises Complex Eesti OÜ reaalses majandustegevuses. Jevgeni Kostovile ei meenunud ütluste andmise käigus tehingutega seonduvad asjaolud. Kontrolli käigus edastati maksuhalduri korralduse täitmiseks MTA-le e-posti aadressilt Jevgeni.aquator@gmail.com Novadetail OÜ nimel väljastatud ostuarve, kaupade üleandmise-vastuvõtmise akt ja ostumüügileping. Selgus, et lisaks kasutab Complex Eesti OÜ-le kuuluvat e-postiaadressi Jevgeni.aguator@gmail ka raamatupidaja Marina, kelle perekonnanime juhatuse liige ei mäletanud. Complex Eesti OÜ-le saadetud registrijärgselt aadressilt saabuvad saadetud korraldused tagasi. Selgituste kohaselt ei ole seda aadressi kokkuleppel eelmise juhatuse liikme Vitali Ladõnskiga muudetud. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Complex Eesti OÜ kasutab variisikut, kelle nimel tehakse tehinguid ja on loodud olukord, kus Jevgeni Kostovini ei jõuaks Complex Eesti OÜ-le edastatud korraldused ja et ta ei saaks neid iseseisvalt täita.

6. NovaDetail OÜ juhatuse liige Arnold Gutman ei ole kinnitanud augustis 2014. a väidetavalt toimunud tehinguid NovaDetail OÜ ja Complex Eesti OÜ vahel. Arnold Gutman ja Jevgeni Kostov on kirjeldanud müüdud kauba mõõte erinevalt. Analüüsides Complex Eesti OÜ augusti 2014. a pangakonto väljavõtet, ilmnes, et raha, mis laekus Baltfer OÜ-lt kanti koheselt edasi Eurex Capital AS-le, kust see koheselt samas summas ka välja võeti. Complex Eesti OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslase registrist 16.08.2014 ning NovaDetail on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist 09.11.2014, kuna äriühingud ei ole tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Maksuhaldurile ei ole edastatud NovaDetail OÜ poolt Complex Eesti OÜ ja Nova Detail OÜ vahel toimunud tehingute originaaldokumente ega raamatupidamisregistreid, millest nähtuks, kas tehinguid on üleüldse kajastatud. Arnold Gutman väidab, et on andnud need üle uuele juhatuse liikmele. Uue juhatuse liikmega ei ole võimalik ühendust saada. Arnold Gutman on äriregistri järgi NovaDetail OÜ osanik ning ei ole vaatamata maksuhalduri palvetele uue juhatuse liikme kontaktandmeid ja äriühingu uut aadressi edastanud. Baltfer OÜ tegevuskohas ei näidatud vaatlusel maksuhaldurile ühtegi elektroonikatoodet, mis oli soetatud töötava tootena selle edasimüügi eesmärgil. Seega leidis kinnitust, et Baltfer OÜ ei tegele elektroonikatoodete vahendamisega. Kontrolli käigus selgus samuti, et Baltfer OÜ, Baltfer Recycling OÜ ja Grandmet OÜ on äriühingud, mis asuvad samal aadressil (Fosforiidi 4, Maardu), tegutsevad samal aadressil (Põhjaranna 16, Maardu) ja tegelevad ühisel aadressil ja sama tegevusega – jäätmete kokkuostuga, kuid ainsana Baltfer OÜ-l ei ole jäätmete kokkuostu luba. Baltfer OÜ osanikuks on FB Holding OÜ, mille juhatuse liikmeks on Roman Iospa. Grandmet OÜ osanik on Extracorp OÜ, mille juhatuse liikmeks on samuti Roman Iospa. Üks äriühingutest, kellele Baltfer OÜ müüb demonteerimise tulemusel tekkinud vanametalli peale Grandmet OÜ, on Baltfer Recycling OÜ, mille juhatuse liikmeks on samuti Roman Iospa.

7. MTA viib käesolevat, Baltfer OÜ poolt augusti 2014 KMD-l deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrollimiseks algatatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse üksikjuhtumi kontrolli, läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lõikes 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega kuni 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud kõik isikud ei ole maksuhaldurile kõiki dokumente esitanud ja vajalikke selgitusi andnud. MTA poolt Baltfer OÜ kontrollimisel kogutud tõendite kohta koostatavale kontrollaktile omapoolsete seisukohtade esitamiseks on vajalik anda Baltfer OÜ-le aega.

8. Eesti Maanteeameti Liiklusregistri andmetel seisuga 09.01.2015 ei ole Baltfer OÜ omandis sõidukeid. Kinnistusregistri andmetel seisuga 09.01.2015 äriühingu omandis kinnisvara ei ole. Seega puudub äriühingul vara, mida pidada piisavaks tagatiseks Baltfer OÜ tagastusnõude täitmiseks. Kontrolli alustades omas Baltfer OÜ sõiduautot Lexus VIN-kodiga JTHBC96S70500835 (ehitusaasta 2006), kuid 30.09.2014 andis Baltfer OÜ sõiduauto Lexuse koos kontori mööbliga Grandmetal OÜ-le eelnevalt saadud võla katteks, kokku maksumusega 20 000 eurot. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis sellele, et Baltfer OÜ ei ole tegelikkuses ISL Partners OÜ ja Complex Eesti OÜ poolt väljastatud arvetel kajastatud kaupa, mis ostu-müügi ahelas kajastatud dokumentide kohaselt on müüdud Baltfer OÜ-le, soetanud (või kasutatakse kaupa, mis on soetatud tundmatute kolmandate poolt), on Baltfer OÜ KMD-s teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil. Seetõttu on MTA seisukohal, et Baltfer OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude, summas 23 001,03 (käibemaks 8301,03 + tulumaks 14 700,00) eurot, hilisema sissenõudmise võimatuks. Ehkki Baltfer OÜ ei ole seisuga 07.01.2015 augusti 2014 tagastusnõude osas tagastustaotlust esitanud, on maksuhalduril alust arvata, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Baltfer OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 9961,24 eurot (8301,03 eurot + 20% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

10. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

11. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

12. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

13. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur nähtuvalt taotlusest alustanud Baltfer OÜ poolt augustis 2014. a KMD-l deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrolli ning sisendkäibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli.

14. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Baltfer OÜ-le augustikuu 2014. a osas ebaõigesti deklareeritud enammakstud käibemaksu ja tulumaksu osas, summas 23001,03 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole ka maksusumma määramise aegumistähtaeg saabunud. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

15. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub kinnisvara. Baltfer OÜ on võõrandanud kontrolli käigus tema omandisse kuuluva sõiduauto Lexus Grandmetal OÜ-le. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

16. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 9961,24 eurot (8301,03 eurot + 20% sundtäitmise kulud).

17. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus üldjoontes seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

18. HKMS-i 27. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmisel taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada lisatingimusi taotlejale. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3-10-2537 on leitud, et välistatud ei ole kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga.

19. Kuigi tagastusnõude menetlus lõppeb tagastusnõude aktsepteerimise ja maksukohustuslase ettemaksukontole kandmisega, jätkab maksuhaldur ka üksikjuhtumi kontrolli raames siiski kontrollimist, kas tagastusnõue on õiguspärane. Reeglina asub maksuhaldur pärast maksuotsuse tegemist maksusummat sisse nõudma ning seni on maksukohustuslasel võimalik oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Tagastusnõude korral on see menetlus pööratud vastupidiseks – maksuhalduril on piiratud aja jooksul (MKS § 106 ja KMS § 34) kontrollida tagastusnõude põhjendatust ning seejärel tuleb tagastusnõue täita. Käesolevas asjas soovib maksuhaldur takistada isikul tagastusnõude summa kasutamist kuni isiku ärakuulamiseni ning maksuotsuse koostamiseni. Kuigi seadus seda selgesõnaliselt ei sätesta, on Riigikohus haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja 3-3-1-4-13 pidanud täiendavate kontrollitoimingute teostamise ajaks ettemaksukonto arestimist tagastusnõude ulatuses lubatavaks, kui selleks on algatatud eraldi kontrollimenetlus.

20. Sarnaselt haldusasjas nr 3-13-1633 01.08.2013 määruses toodud seisukohale leiab kohus ka käesoleval juhul, et arvestades MKS §-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata. 01.08.2013 määruses on kohus andnud loa täitetoimingu sooritamiseks tähtajaliselt sidudes tähtaja maksuhalduri enda poolt märgitud maksuotsuse tegemiseks vajaliku teabe saamisega. KMS § 34 lg 2 p

1 alusel võib pikendada tagastusnõude kontrollimise menetlust kuni 60 päevaks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et seadusandja on eeldanud, et maksukohustuslaselt lisatõendite saamine ei tohiks kesta üle 60 päeva. Arvestades läbiviidava kontrolli ulatust ning seda, et maksuhaldur plaanib teha isikule kontrollakti, milles tutvustab tuvastatud asjaolusid ning võimaldab mõistliku tähtaja jooksul esitada omapoolseid vastuväiteid, tuleb antavat luba ajaliselt piirata. Samas peab maksuhaldurile jääma ka mõistlik tähtaeg isiku poolt kontrollaktile esitatud vastuväidete analüüsimiseks, mistõttu peab kohus proportsionaalseks piirata maksuhaldurile antavat luba kuuekuulise kehtivusajaga. Kohus selgitab, et loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13). Samuti võib maksuhaldur esitada uue taotluse, kui kuue kuu jooksul ei ole õnnestunud maksuotsust koostada ja esinevad jätkuvalt loa andmise aluseks olevad asjaolud. Sellisel juhul tuleb menetluse jätkuvat kestust ka põhjendada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin