3-14-51835/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-51835 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Eesti Taastuvenergia OÜ, volitatud esindaja Villy Lopman Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.08.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Eesti Taastuvenergia OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Eesti Taastuvenergia OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25. augusti 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-51835 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 22.08.2014 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Eesti Taastuvenergia OÜ ettemaksukontole (viitenumber 23586873) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 76 300 eurot. Taotluse kohaselt kontrollib MTA 22.08.2014 korralduse nr 12.2-3/22087-26 alusel Eesti Taastuvenergia OÜ perioodide jaanuar-juuli 2014 deklareeritud käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning 2014. a jaanuari käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur perioodide jaanuar-juuli 2014 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli raames ning selle kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Eesti Taastuvenergia OÜ kontrollimise tingis asjaolu, et 18.02.2014 esitas äriühing 2014. a jaanuari käibedeklaratsiooni, deklareerides käibemaksu enammakset kokku summas 76 309,05

3-14-51835 2(7) eurot. Maksuhaldur tuvastas, et äriühing kajastab sisendkäibemaksu hulgas DK Data Nordic OÜ 10.01.2014 arve nr 166 alusel käibemaksu 76 300 eurot (trummelkuivati Mütek-Süstemtechnik MST100 soetus). Maksuhalduri hinnangul ostis Eesti Taastuvenergia OÜ DK Data Nordic OÜ-lt kuivati kordades kõrgema hinnaga, kui oli kuivati turuhind, sh kuivati hind ka uuena, mistõttu on tegemist näiliku tehinguga. Maksuhalduril on varasema kontrolli käigus kogutud tõendite pinnalt alust arvata, et tehing tehti PRIA-lt toetuse saamise eesmärgil, millega kaasnes alusetult suur käibemaksu tagastusnõue ning võimalus maksuvabalt ettevõtlusest raha välja viia.

Kahtlusi kinnitavad asjaolud, et uuena maksis kuivati oluliselt vähem (208 630 eurot) kui müümisel Eesti Taastuvenergia OÜ-le (koos käibemaksuga 457 800 eurot), maksuhalduri kogutud andmetel on kuivati turuväärtus 80 000–90 000 eurot (+käibemaks), Flemming Nymann Pedersen organiseeris kuivati ostmise talle kuuluva äriühingu DK Data Nordic OÜ kaudu, Eesti Taastuvenergia OÜ-le andis laenu kuivati ostmiseks Flemming Nymann Pederseni abikaasa Charlotte Graae, Flemming Nymann Pedersen ja Charlotte Graae on olnud eelnevalt Eesti Taastuvenergia OÜ juhatuse liikmed (ajal, kui Eesti Taastuvenergia OÜ tegeles PRIA-lt toetuse taotlemisega kuivati ostmiseks), tehingus osalenud ettevõtete (Eesti Taastuvenergia OÜ, DK Data Nordic OÜ, The Pellet Company OÜ) raamatupidamist korraldab üks isik, Eesti Taastuvenergia OÜ tegevuses osaleb volitatud isikuna Oliver Ojala, kes MTA-le 14.03.2014 antud seletuse järgi on Flemming Nymann Pederseni pikaajaline tuttav, Oliver Ojala vend Rene Ojala on vormistatud Eesti Taastuvenergia OÜ juhatuse liikmeks, kuivati asub kinnistul, millele on hoonestusõigus The Pellet Company OÜ-l ning 13.09.2013 hoonestusõiguse lepingu sõlmimisel osales Oliver Ojala tõlgina, kuivati edasine tegevus on seotud The Pellet Company OÜ- ga.

Maksuhaldur loeb kuivati tegelikuks hinnaks 96 000 eurot (DNB Pank AS 13.01.2014 kuivati müügiarvel DK Data Nordic OÜ-le märgitud hind, sh käibemaks 16 000 eurot). Eeltoodud põhjendustel kuulub Eesti Taastuvenergia OÜ jaanuari 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksusumma vähendamisele 60 300 euro võrra (76 300–16 000). Samuti kuulub kuivati eest põhjendamatult tasutud summa maksustamisele tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulu (tulumaksuseadus (TuMS) § 51 lg 2 p 3). Maksustamisele kuulub jaanuaris 2014 Eesti Taastuvenergia OÜ arvelduskontolt DK Data Nordic OÜ arve alusel tasutud summa 267

050 euro ja tehingu tegeliku väärtuse 96 000 euro vahe, mistõttu on maksustatav summa 171

050 eurot (267 000–96 000), millelt tulumaks on 45 468,99 eurot (171 050/0,79x21%). Kokkuvõttes suureneb Eesti Taastuvenergia OÜ käibemaksu ja tulumaksu kohustus 105 768,99 euro võrra (60 300+45 468,99). Maksuhaldur viib Eesti Taastuvenergia OÜ suhtes algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning tagastusnõue tuleb vabastada äriühingu ettemaksukontole 30.08.2014. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna Eesti Taastuvenergia OÜ poolt on täitmata maksuhalduri 22.08.2014 korraldus nr 12.2- 3/22087-26. Lisaks peab maksuhaldur pärast menetlustoimingute lõpetamist kooskõlas MKS §-ga 13 väljastama Eesti Taastuvenergia OÜ-le kontrollakti, millega peab andma maksumaksjale ärakuulamisõiguse. Kuigi Eesti Taastuvenergia OÜ ei ole esitanud taotlust tagastusnõude täitmiseks oma pangakontole, on maksuhaldur vastavalt MKS § 106 lg-le 2 kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Maksuhaldur on tuvastanud, et Eesti Taastuvenergia OÜ omandis ei ole mistahes registervara. Eesti Taastuvenergia OÜ poolt kontrolli käigus esitatud SEB Pank AS-s asuva arvelduskonto andmetel on konto lõppsaldo 31.01.2014 seisuga 0. PRIA-lt saadud teabe kohaselt on PRIA teinud 10.07.2014 otsuse, mille kohaselt jäetakse Eesti Taastuvenergia OÜ-le kuivati ostmiseks 21.02.2012 otsusega nr 13-6/423 määratud investeeringutoetus summas 190 750 eurot välja

3-14-51835 3(7) maksmata. Maksuhalduri andmetel (seisuga 31.01.2014) oli Eesti Taastuvenergia OÜ-l tasumata DK Data Nordic OÜ-le kuivati eest 190 750 eurot (kuivati hind 457 000–tasutud arvelduskontolt 267 000 eurot) ning Charlotte Graaele laen 267 050 eurot. Eesti Taastuvenergia OÜ ei deklareeri perioodide 2014 jaanuar–aprill, juuni, ja juuli KMD-de andmetel maksustatavat käivet, 2014 mais deklareeris maksustatavat käivet 10 487,50 eurot. Sisendkäibemaksu ei deklareeri ettevõte KMD-de andmetel perioodidel 2014 veebruar, aprill, juuli. 2014 märtsis, mais ja juunis oli sisendkäibemaks soetatud kaupadelt ja teenustelt vastavalt 2,40 eurot+96,79 eurot+252,17 eurot. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena Eesti Taastuvenergia OÜ-le võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust kokku summas 105 768,99 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Eesti Taastuvenergia OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses

126 922,79 eurot (105 768,99+20% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Võimaliku täitemenetluse algatamisel kaasnevad ka täitekulud (nt tagatise realiseerimisel). Maksuhalduri hinnangul on täitekulude suurust võimalik kindlaks määrata üksnes eelduslikult ning tuginedes varasemale praktikale moodustavad täitekulud keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 25.08.2014 määrusega taotluse ning andis MTA-le loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Eesti Taastuvenergia OÜ ettemaksukontole summas 76 300 eurot. Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur alustas 22.08.2014 korraldusega nr 12.2-3/22087-26 Eesti Taastuvenergia OÜ poolt perioodidel jaanuar–juuli 2014 deklareeritud käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimenetlust ning 2014 jaanuari käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur perioodi jaanuar–juuli 2014 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli raames ning just selle kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et jaanuar 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakse aluseks olev tehing on näilik ning et tehing tehti PRIA-lt toetuse saamise eesmärgil, millega kaasnes alusetult suur käibemaksu tagastusnõue ning võimalus maksuvabalt ettevõtlusest raha välja viia. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna määratava maksukohustuse suurus on 105 768,99 eurot ning äriühingu varaline seis nimetatud summas maksukohustuse täitmist ei võimalda (puudub mistahes registervara ja kasumlik äritegevus). Samuti on äriühingul kohustusi kolmandate isikute ees. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on käibedeklaratsioonil tead-

3-14-51835 4(7) likult deklareerinud valeandmeid käibemaksu enammakse ning PRIA-lt toetuse saamise eesmärgil. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust

105 768,99 eurot ning ettemaksukonto arestimise ulatust (76 300 eurot), on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks.

3. Eesti Taastuvenergia OÜ esitas halduskohtu määruse peale 08.09.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 17.09.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. Eesti Taastuvenergia OÜ palub määruskaebuses ning 20.10.2014 esitatud määruskaebuse täienduses halduskohtu määrus tühistada. Täitmata on Riigikohtu määruses nr 3-3-1-8-13 ettemaksukonto arestimiseks nõutavad eeldused. Samuti halvendab ettemaksukonto arestimine ebaproportsionaalselt Eesti Taastuvenergia OÜ finantsilist olukorda, sest riigieelarvesse MTA tegevuse tulemusena maksu ei laeku, kuid määruskaebuse esitaja on pandud olukorda, kus majandustegevuse alustamiseks võetud kohustuste täitmine on võimatu. MTA on rikkunud käibemaksu enammakse tagastamise tähtaega – 13.08.2014 kontrolli jätkamise teatis nr 12.2-3/22087-24 on tehtud 174. päeval pärast tagastusnõude esitamist, seega MTA jätkas tagastusnõude kontrollimist pärast seaduses lubatud tähtaja (kokku 120 kalendripäeva) ületamist, mis ei ole lubatud. MTA menetlusdokumendid on vastuolulised – 13.08.2014 teatis kontrolli jätkamise kohta ning 22.08.2014 korraldus nr 12.2-3/22087-26 dokumentide esitamiseks käsitlevad tagastusnõuet erinevalt. Maksuhaldur on otsustanud alustada maksustamisperioodide jaanuar-juuli 2014 käibeja tulumaksuarvestuse kontrollimist ettekäändel, et Eesti Taastuvenergia OÜ esitas 31.07.2014 uue tagastusnõude, kuigi tegelikkuses jätkab jaanuar 2014 enammakse kontrollimist. MTA kasutab ettemaksukonto arestimiseks lubamatuid õiguslikke tõlgendusi (nt tekkis MTA hinnangul äriühingul 31.07.2014 uus tagastusnõue seoses maksuotsuse tühistamisega), millega on eksitanud halduskohut taotluse esitamisel. Maksuhaldur kirjeldab taotluses eeldatavat käibemaksu määramist, jättes tähelepanuta fakti, et kirjeldatud viisil (maksustatava väärtuse muutmise kaudu) ei ole KMS § 12 lg 14 ning Euroopa Kohtu praktika (lahend C-549/11) kohaselt võimalik käibemaksu määrata. Samuti on maksuhaldur kirjeldanud tulumaksu määramist viisil, mis on vastuolus Riigikohtu tõlgendusega TuMS § 51 lg 2 p 3 kohta (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-46-11). Ainuüksi asjaolu, et maksuhaldurile tundub tehingu hind liiga kõrge, ei saa olla maksukohustuse suurendamise aluseks. Maksuhaldur ei ole kuidagi põhjendanud, millele tuginedes on ta seisukohal, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA kohaldab ettemaksukonto aresti olukorras, kus kauba võõrandaja on käibemaksu tasunud ning maksude laekumata jäämise riski tegelikkuses pole. Selliselt püüab MTA tagada käibemaksu kahekordset laekumist. Maksuhaldur ei

3-14-51835 5(7) ole taotluses toonud välja ühtegi viidet maksukohustuslase tegevusele või varasemale käitumisele, mis annaks alust arvata, et hilisem sundtäitmine võib osutuda raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on küll taotluses märkinud andmed tagatise kohta, kuid olukorras, kus MTA kirjeldatud viisil maksustamine on võimatu, pole määruskaebuse esitajal alust esitada tagatist. MTA käitumine tagastusnõude menetluses on olnud Eesti Taastuvenergia OÜ-d ebamõistlikult kahjustav. MTA-l puudub selge arusaam, kuidas maksustamine antud juhul peaks toimuma.

5. Maksuja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud Eesti Taastuvenergia OÜ kanda. Määruskaebuse esitaja märgib, et kuna on rikutud käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega ning MTA menetlusdokumendid käimasoleva kontrollimenetluse alguse kohta on vastuolulised, siis ei ole täidetud eeldus, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Samas ei ole kaebaja sellega kahtluse alla seadnud tingimust, et maksuhaldur siiski kontrollib antud juhul maksude tasumise õigsust. Seega ei vaidle kaebaja selle üle, et maksuhaldur viib läbi kontrolli, mille tagamiseks arest on seatud.

Maksuhaldur on taotluses käimasolevale kontrollile selgelt viidanud. Ekslik on kaebaja seisukoht, et jaanuar 2014 enammakse kontroll lõppes maksuotsuse tühistamisega MTA poolt 31.07.2014. Varasema maksuotsuse tühistamise tagajärjeks oli see, et kontrolli lõpetavat haldusakti ei eksisteerinud (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2). Käesolevas menetluses ei saa võtta seisukohta kaebaja väite osas, et maksuhaldur on kirjeldanud käibemaksu ja tulumaksu määramist viisil, mis on otseses vastuolus käibemaksuseaduse, Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktikaga.

Nimetatud küsimus on põhivaidluse esemeks, mille raames saab toimuda maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll. Maksuhaldur ei nõustu väitega, et MTA ei ole põhjendanud, milles väljendub sundtäitmise oluliselt raskemaks või võimatuks muutumine. Kaebaja väide, et maksuotsuse jõusse jäämisel pole midagi sundtäita, on asjakohatu. Seni, kuni müüja osas ei ole sama maksustamisperioodi kohta läbi viidud käibemaksu kontrolli, ei saa olla veendunud ka selles, et müüja on tõepoolest tehingult käibemaksu tasunud. Lisaks antud juhul tekib müüja maksukohustus KMS § 38 lg 1 teisest lausest, sest müüja on väljastanud arve, millele on märgitud käibemaks käibemaksuseaduse nõudeid eirates.

Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud tõendeid enda muutunud majandusalase usaldusväärsuse ja maksevõime kohta. Ainuüksi asjaolust, et Eesti Taastuvenergia OÜ-l puudub registervara ja säilib kuivati lihtsalt realiseerimise võimalus, säilib ka võimalus selliseks maksukohustuslase tegevuseks, mis võib muuta sundtäitmise võimatuks või seda raskendada. Riigikohtu praktika kohaselt võib põhjendatud kahtluse, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, tekitada see, et maksumenetluses on tuvastatud, et juhatuse liige on äriühingu juhina võimaldanud raamatupidamises kajastada näilikke tehinguid maksukohustuse vältimise eesmärgil ning andnud maksumenetluses valeütlusi.

Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta asjaolu, et maksuhalduri taotlus sisaldas märget tagatise kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja §

203 lg-le 2 tuginedes korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

3-14-51835 6(7)

7. Kohus ei hinda MKS § 1361 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kohtul tuleb kontrollida üksnes järgmiste eelduste täidetust (Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 10): 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; 3) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; 4) sundtäitmise võimatus või oluline raskendatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest; 5) halduskohtule esitatavas taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Ringkonnakohtu hinnangul on kõik loetletud eeldused käesoleval juhul täidetud.

8. Maksuhaldur on 22.08.2014 korraldusega nr 12.2-3/22087-26 alustanud Eesti Taastuvenergia OÜ jaanuar-juuli 2014 käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli ning jaanuar 2014 käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Viidatud korraldusega kohustati Eesti Taastuvenergia OÜ esindusõiguslikku isikut andma kontrollitavatel perioodidel toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi ning esitama dokumente veebruar-juuli 2014 kohta. Korraldusest nähtub, et maksuhaldur andis hinnangu jaanuar 2014 käibemaksu tagastusnõudele 19.06.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/22087-23. Maksuhaldur tunnistas 19.06.2014 maksuotsuse 31.07.2014 vaideotsusega nr 6-1/2275 kehtetuks, seega tuli asi uuesti otsustada. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur perioodi jaanuar-juuli 2014 käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli raames ning kontrolli tulemusena antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Seega on täidetud eeldus, et peab esinema käimasolev kontrollimenetlus. Kohus ei saa anda hinnangut maksuhalduri poolt üksikjuhtumi kontrolli menetluse alustamise õiguspärasusele, kuna see väljuks MTA 22.08.2014 taotluse piiridest.

9. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Käesoleval juhul on kontrollimenetluse eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Eesti Taastuvenergia OÜ-le summas 105 768,99 eurot (käibemaks 60 300+tulumaks 45 468,99). Määruskaebuse esitaja leiab, et maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotluses kirjeldanud käibemaksu määramist viisil, mis on otseses vastuolus KMS § 12 lg-ga 14 ja Euroopa Kohtu praktikaga ning tulumaksu määramist viisil, mis on vastuolus Riigikohtu tõlgendusega TuMS § 51 lg 2 p 3 osas. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et nimetatud küsimused kuuluvad lahendamisele maksuotsuse kohtuliku kontrolli raames.

10. MKS § 1361 lg 1 rakendamise kohustuslikuks eelduseks on maksuhalduril põhjendatud kahtluse esinemine selles, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Ringkonnakohus leiab, et maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi, MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Kohtule esitatud materjalide pinnalt saab maksuhalduril põhjendatud kahtluse olemasolu pidada piisavaks. 22.08.2014 taotluses on kahtlust, et pärast maksusumma määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks, põhjendatud peamiselt sellega, et äriühingu varaline seis ei võimalda 105 768,99 euro suuruse maksukohustuse täitmist, kuna äriühingul puudub mistahes registervara ja kasumlik äritegevus. Lisaks on äriühingul kohustused kolmandate isikute ees – seisuga 31.01.2014 DK Data Nordic OÜ-le 190 750 eurot ning

3-14-51835 7(7) laen Charlotte Graaelt 267 050 eurot. Maksuhalduril on kahtlus, et äriühing on käibedeklaratsioonil teadlikult deklareerinud valeandmeid käibemaksu enammakse tekkimise ning PRIA-lt toetuse saamise eesmärgil. Eesti Taastuvenergia OÜ ei ole esitanud määruskaebuses mingeid täiendavaid andmeid, mille alusel saaks äriühingu varalist seisu pidada selliseks, et puuduks põhjus kahelda äriühingu võimes maksuhalduri poolt väljatoodud summas (105 768,99 eurot) maksusumma määramise korral nimetatud maksuvõlg tasuda. Lisaks on paljasõnaline ja põhistamata äriühingu väide, et halduskohtu poolt antud loa alusel ettemaksukonto arestimine toob äriühingule kaasa sedavõrd koormavad tagajärjed, et maksuhalduri taotluse rahuldamine oleks tema suhtes ebaproportsionaalne.

11. MTA 22.08.2014 taotluses on arusaadavalt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamise korral maksuhaldur täitetoimingud lõpetab.

12. Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.08.2014 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets