3-14-52172/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks, Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52172 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – KEY 4U OÜ, esindaja v.adv abi Vitali Denikin Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 24. septembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus KEY 4U OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta KEY 4U OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24. septembri 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-52712 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 23.09.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks KEY 4U OÜ ettemaksukontole nr 15675158 summas 18 925,29 eurot. Taotluse kohaselt kontrollis MTA 01.04.2014 korralduse nr 12.2-3/22604-1 alusel KEY 4U OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil aprill 2014. Korralduse kohaselt hõlmas kontroll ajavahemikul 01.04.2014-30.04.2014 toimuvate tehingute dokumenteerimist ning käibe ja ostutehingute igapäevase arvestuse kontrollimist ning müüdava ja ostetava kauba liikumise arvestuse vastavuse kontrollimist maksukohustuslase poolt 20.05.2014 esitamisele kuuluvas 2014. a aprilli käibedeklaratsioonis kajastatavate andmetega. Otsus viia KEY 4U OÜ käibemaksu arvestuse kontroll läbi reaalajas oli tingitud vajadusest selgitada KEY 4U OÜ poolt deklareeritava käibemaksu õigsus välja võimalikult kiirelt, lihtsalt ja efektiivselt (MKS § 10 lg 3).

3-14-52172 2(8) KEY 4U OÜ esitas 20.05.2014 aprill 2014 käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 18 925,29 eurot. Äriühing parandas 02.06.2014 eelnimetatud perioodi osas käibedeklaratsiooni, mille tulemusel tagastusnõude summa ei muutunud. Seega on käesoleva taotluse esitamise hetkel KEY 4U OÜ suhtes käimas 01.04.2014 alustatud käibemaksu arvestuse ja deklareerimise õigsuse kontroll. Esitatud dokumentide kohaselt tegeles äriühing 2014. a aprillis Au valandite, Au graanulite ja juveelitoodete ostu ja müügiga. Käibemaksu enammakse tekkimise põhjuseks on Au valandite ostu-müügi tehingud, kus KEY 4U OÜ soetas Au valandid Refining Group OÜ-lt ja müüs Läti äriühingule SB Finance Manager SIA. Kõik KEY 4U OÜ ja tema tehingupartnerite (Refining Group OÜ ja SB Finance Manager SIA) vahelised tehingud toimuvad valdavalt tasaarvelduse korras. Maksuhaldur on kontrollitaval perioodil tuvastanud, et Au valand, mis KEY 4U OÜ Refining Group OÜ-lt soetas ja SB Finance Manager SIA-le müüs, on Refining Group OÜ omakorda soetanud Verumis OÜ-lt. Maksuhaldur on kontrollitaval perioodil tuvastanud, et Au graanulid, mis KEY 4U OÜ müüs Refining Group OÜ-le, on Refining Group OÜ omakorda müünud Verumis OÜ-le. Maksuhaldur on pöördunud tehingu asjaolude selgitamiseks päringuga Läti maksuhalduri poole saamaks teavet SB Finance Manager SIA-lt, kuid käesoleva taotluse kuupäeva seisuga Läti maksuhaldurilt kogu infot laekunud ei ole. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et dokumentidel kajastatud Au valandi ja Au graanuli ostu-müügi ahelas ei ole 2014. a aprillis tehinguid toimunud. Ostuja müügiahelas kajastatud äriühingud on teostanud ostuja müügiarvete tasaarveldused, mille tulemusena tasumisi äriühingute vahel, võrreldes tehingute summadega, on toimunud tühistes summades või ei ole tasumisi üldse toimunud. Seega on maksuhalduril alust arvata, et KEY 4U OÜ on deklareerinud alusetult 2014 aprilli käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu kokku summas 154 725,10 eurot Refining Group OÜ arvete alusel ning ühtlasi rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Maksuhaldur viib käesolevat üksikjuhtumi kontrolli tagastusnõude menetlemiseks läbi MKS §

106 lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning on kasutanud ära kuni 31.07.2014 kehtinud KMS redaktsiooni § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud kõik isikud ei ole maksuhaldurile kõiki dokumente esitanud ja vajalikke selgitusi andnud. Lisaks ei ole saabunud kogu informatsioon Läti maksuhaldurilt perioodil aprill 2014 SB Finance Manager SIA-ga seotud tehingute asjaolude kohta. Samuti on MTA poolt KEY 4U OÜ kontrollimisel kogutud tõendite kohta koostatavale kontrollaktile omapoolsete seisukohtade esitamiseks vajalik anda KEY 4U OÜ-le aega. Seetõttu on MTA sunnitud KEY 4U OÜ poolt 2014 aprilli käibedeklaratsioonis kajastatud enammakse, kokku summas 18 925,29 eurot, vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Liiklusregistri andmetel ei ole seisuga 18.09.2014 KEY 4U OÜ omandis sõidukeid. Kinnistusregistri andmetel on äriühingu omandis alates 30.04.2014 asjaõiguslepingu alusel kinnistu (elamumaa) asukohaga Harju maakond, XXXXX XXXX, XXXXXXX XXXX, XXX XXX XX (registriosa nr XXXXXXXXX), millele on kantud halduskohtu 08.08.2014 määruse 3-14- 51677 alusel kohtulik hüpoteek summas 67 200 eurot Eesti Vabariigi kasuks. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et 20.05.2014 esitatud tagastusnõude rahuldamisel enne

3-14-52172 3(8) selle õigsuse täielikku tuvastamist, ei pruugi äriühingu varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et KEY 4U OÜ ei ole tegelikkuses Refining Group OÜ poolt väljastatud arvetel kajastatud kaupa, mis ostu-müügi ahelas kajastatud dokumentide kohaselt on müüdud SB Finance Manager SIA-le, soetanud (või ringleb sama kaup) ning KEY 4U OÜ on käibedeklaratsioonides teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil, on maksuhaldur seisukohal, et KEY 4U OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 154 725,10 eurot hilisema sissenõudmise võimatuks. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõue summas

18 925,29 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib KEY 4U OÜ-l maksuvõlg, mille täitmine ei ole KEY 4U OÜ poolt tagatud. Ehkki KEY 4U OÜ ei ole seisuga 20.05.2014 aprilli 2014 tagastusnõude osas tagastustaotlust esitanud, peaks maksuhaldur tagastustaotluse esitamisel selle koheselt rahuldama ning poleks võimalik eelaresti rakendada. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui KEY 4U OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 22 710,35 eurot (18 925,29 eurot + 20% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.09.2014 määrusega MTA taotluse ning andis loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks KEY 4U OÜ ettemaksukontole laekunud 2014. a aprillikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimiseks summas

18 925,29 eurot. Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur MTA 01.04.2014 korralduse nr 12.2-3/22604-1 alusel KEY U4 OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil 2014. a aprill. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 01.04.2014 alustatud käibemaksu arvestuse ja deklareerimise õigsuse kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Ka nimetatud eeldus on täidetud. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistuspärane kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt

3-14-52172 4(8) raskemaks. Maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid ei suutnud selle perioodi jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt

22 710,35 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kuivõrd maksumenetluse esemeks on üksnes tagastusnõue summas 18 925,29 eurot ning vastav summa on laekumas äriühingu ettemaksukontole, siis on põhjendatud üksnes ettemaksukontole laekunud 2014. a aprillikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimine MTA poolt taotletud summas 18 925,29 eurot. Kuna ettemaksukontole võivad laekuda ka muud summad, mis ei ole seotud äriühingu 2014. a aprillikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõudega, siis ei ole vastavate summade arestimine põhjendatud.

3. KEY 4U OÜ esitas määruskaebuse halduskohtu 14.10.2014 määruse peale. Tallinna Halduskohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust 28.10.2014 ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. KEY 4U OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 24.09.2014 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata või alternatiivselt määrata täitmist tagava toimingu sooritamiseks mõistlik tähtaeg. Halduskohus on lugenud ebaõigesti täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmise õiguslikud ja faktilised eeldused täidetuks, kohaldades seega valesti materiaalõiguse normi. Samuti ei ole halduskohus vajalikul määral hinnanud ning põhjendanud täitmist tagava toimingu sooritamise vajalikkust, proportsionaalsust ja põhjendatust, rikkudes menetlusnormi. Halduskohtule taotluse esitamise aja seisuga kontrollis maksuhaldur tegelikult üksnes KEY 4U OÜ poolt 2014. a aprillikuu osas deklareeritud käibemaksu tagastusnõude õigsust 2014. a jaanuaris Refining Group OÜ-ga tehtud ostutehingutest ning SB Finance Manager SIA-ga tehtud müügitehingutest tulenevate nõuete osas. Pelgalt väide üksikjuhtumi kontrolli läbiviimisest maksustamisperioodi 2014. a aprillikuu osas ei kinnita veel asjaolu, et nimetatud kontrolli tõepoolest halduskohtu poole pöördumise aja seisuga läbi viidi. MTA 25.07.2014 otsusest nr 12.2- 3/022604-10 nähtub, et MTA kontrollis vaid SB Finance Manager SIA-ga ja Refining Group OÜ-ga toimunud tehinguid, mille tulemusena tekkis KEY 4U OÜ-l enammakstud käibemaksu tagastusnõue. Täiendava menetluse läbiviimist üksikjuhtumi kontrolli näol käesoleval juhul ei toimu. Maksuhaldur kasutab halduskohtu antud luba sisuliselt selleks, et jätkata üksikjuhtumi kontrolli sildi all faktiliselt KEY 4U OÜ käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimist pärast seaduses selleks ettenähtud tähtaja möödumist. Riigikohus on 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 ja 3-3-1-8-13 toonitanud, et maksuhalduril ei ole õigust pärast kontrolli teostamiseks antud maksimaalse tähtaja möödumist lükata tagastusnõude täitmise otsustamist määramatusse tulevikku, kasutades selle tarvis ära aresti seadmise võimalust ettemaksukontole. KEY 4U OÜ käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli

3-14-52172 5(8) toimiku materjalidest ei nähtu, et maksuhaldur oleks tagastusnõude MKS § 34 alusel arestinud või MKS §-le 107 tuginedes tagastusnõude täitmise peatanud. Riigikohus asus 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 ja 3-3-1-8-13 seisukohale, et kui tagastusnõude rahuldamata jätmist ei ole võimalik tagastusnõude täitmise tähtaja jooksul põhjendada, tuleb nõue rahuldada. Ettemaksukonto tähtajatu arest võimaldab maksuhalduril kuritarvitada temale antud õigusi ja põhjendamatult venitada maksumenetlust. Maksukohustuslane on täitnud siiani kõik maksuhalduri korraldused esimesel võimalusel, mistõttu on arusaamatu, millisel põhjusel viivitab MTA käibemaksu tagastusnõude täitmisega juba enam kui 90 päeva.

Tagastusnõuded on põhjendatud ja kuuluvad täitmisele. Seetõttu puudub alus ennetava täitetoimingu kohaldamiseks. Maksuhaldur viitab taotluses, et mõnede tehingute kohta ei ole dokumente esitatud või selgitusi antud, samas ei nimeta ta isikuid (ega tehinguid), kes või mille osas ei ole dokumente esitanud ja selgitusi andnud. Maksuhaldurile on esitatud kõik tagastusnõude õigsuse kontrolli hõlmavat perioodi puudutavad dokumendid, samuti on kõik tehingutes osalenud isikud kinnitanud nende toimumist. Maksuhaldur ei ole toonud ühtegi põhjendust, mille alusel ta jõudis järeldusele, et eksisteerib põhjendatud kahtlus, et juveliirtoodete ja kullagraanulite ostu-müügi ahelas on vormistatud fiktiivsed arved ning et faktiliselt ei ole tehingud perioodil juuli 2013 kuni aprill 2014 aset leidnud (või ringleb sama kaup).

Refining Group OÜ on tasunud sisendkäibemaksu riigile, mistõttu puudub alus selle tagastamata jätmiseks määruskaebuse esitajale. Maksuhaldur ei ole vaidlustanud asjaolu, et KEY 4U OÜ, SB Finance Manager SIA ja Refining Group OÜ vahel toimunud tehingute kohta on maksuhaldurile esitatud kogu dokumentatsioon, ega asjaolu, et käibemaks on riigile tasutud, viidates üksnes oletuslikule kahtlusele tehingute majandusliku sisu osas. Kauba edasimüük SB Finance Manager SIA-le ja viimase poolt esitatud kinnitused tõendavad, et määruskaebuse esitaja ka tegelikult omandas arvetel näidatud kaupa Refining Group OÜ-lt.

Maksuhalduri viited, et osade tehingute eest on tasutud kaubaga, ei ole asjakohased ega oma tähtsust tagastusnõude täitmise üle otsustamisel. Maksuhaldur ei ole mõistnud KEY 4U OÜ majandustegevuse eripära. Kaubaga arveldamine on sellel tegevusalal oluliselt kiirem, soodsam ja riskivabam viis tehingupartnerile tasumiseks ning hulgimüügi puhul oluliselt efektiivsem. Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-3-09 tulenevalt ei oma sisendkäibemaksu mahaarvamise seisukohast määravat tähendust kauba eest tasumise viis (s.o kas rahalises vääringus või kaubaga), oluline on vaid tehingu faktiline toimumine ja kauba või teenuse seotus maksustatava käibena.

Juhul, kui kohus peab täitmist tagava toimingu sooritamiseks loa andmist siiski põhjendatuks, palub määruskaebuse esitaja kohtul määrata mõistlik, s.o kuni paarikuune tähtaeg maksukohustuslase ettemaksukonto arestimiseks, et vältida kontrollimenetluse ebamõistlikku venimist.

5. Maksuja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Halduskohus on kohaldanud õigesti nii materiaalkui menetlusõiguse norme. Kõik taotluse rahuldamise eeldused on täidetud. Halduskohus on õiguspäraselt leidnud, et maksuhaldur viib läbi üksikjuhtumi kontrolli. Maksuhaldur ei ole korralduses viidanud, et alustab tagastusnõude tuvastamismenetlust ning vajab teavet vaid selle raames. Taotluses on piisava põhjalikkusega selgitatud asjaolusid, millest võib järeldada, et määratakse maksuseadusest tulenev rahaline nõue või kohustus ning selle sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks. Tähtaja määramine täitmist tagava toimingu sooritamiseks ei aita tagada maksuhalduri nõuet ning MKS § 1361 eesmärki. Maksukorralduse seadus ei näe ette tähtaega üksikjuhtumi kontrolli läbiviimiseks ning maksuhaldur lähtub igal juhul MKS § 10 lg-s 3 sätestatust. Maksumenetluse kestus sõltub ka kontrolli mahukusest ja kontrollitoimingute tegemise vajadusest. Seega ei ole tähtaja määramine mõistlik, sest ei ole võimalik ette näha, mis ajaga on maksuhalduril võimalik menetlus läbi viia.

3-14-52172 6(8)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. MKS § 1361 lg 1 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei hinda kohus seda, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus või oluline raskendatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest;

e) halduskohtule esitatavas taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

7. Ringkonnakohtu hinnangul on kõik loetletud eeldused käesoleval juhul täidetud. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline. MKS §-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.02.2013 määrus nr 3-12-2678, p 7).

8. MKS § 1361 lg 1 rakendamise kohustuslikuks eelduseks on ka maksuhalduril põhjendatud kahtluse esinemine selles, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Ringkonnakohus leiab, et maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi, MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. MTA 23.09.2014 taotluses on kahtlust, et pärast maksusumma määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks, põhjendatud peamiselt sellega, et KEY 4U OÜ ei ole tegelikkuses Refining Group OÜ poolt väljastatud arvetel kajastatud kaupa soetanud (või ringleb sama kaup) ning KEY 4U OÜ on käibedeklaratsioonides teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil. Äriühingul puuduvad liiklusregistri andmetel sõidukid, äriühingu omandis olev kinnistu (elamumaa) asukohaga Harju maakond, XXXXX XXXX, XXXXXXX XXXX, XXX XXX XX on koormatud hüpoteegiga summas 67 200 eurot Eesti Vabariigi kasuks ning äriühingu Eesti krediidiasutustes avatud pangakontod on Tallinna Halduskohtu 08.08.2014 määruse alusel arestitud 656 513,45 euro ulatuses. KEY 4U OÜ ei ole esitanud määruskaebuses mingeid täiendavaid andmeid, mille alusel saaks

3-14-52172 7(8) äriühingu varalist seisu pidada selliseks, et puuduks põhjus kahelda KEY 4Y OÜ võimes maksuhalduri poolt väljatoodud summas maksusumma määramise korral nimetatud maksuvõlg tasuda. Lisaks ei ole KEY 4U OÜ esitanud andmeid, et halduskohtu poolt antud loa alusel tema ettemaksukonto arestimine võiks tuua määruskaebuse esitajale kaasa sedavõrd koormavaid tagajärgi, et maksuhalduri taotluse rahuldamine oleks tema suhtes mingil põhjusel ebaproportsionaalne. MTA 23.09.2014 taotluses on arusaadavalt märgitud muu hulgas andmed tagatise kohta, mille esitamise korral maksuhaldur täitetoimingud lõpetab.

9. KEY 4U OÜ leiab määruskaebuses, et taotluse esitamise aja seisuga kontrollis maksuhaldur tegelikkuses vaid KEY 4U OÜ poolt 2014. a aprillikuu osas deklareeritud käibemaksu tagastusnõude õigsust ning kasutab halduskohtu antud luba sisuliselt selleks, et jätkata üksikjuhtumi kontrolli sildi all tegelikkuses KEY 4U OÜ käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimist pärast seaduses selleks ettenähtud tähtaja möödumist. See väide ei ole õige, sest taotlusest nähtuvalt taotleb maksuhaldur täitmist tagavate toimingute sooritamise luba 01.04.2014 alustatud käibemaksu arvestuse ja deklareerimise õigsuse kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks. Üksikjuhtumi kontrollimenetlus ei olnud halduskohtule taotluse esitamise hetkeks veel lõppenud, mistõttu on maksuhalduri taotlus esitatud 01.04.2014 algatatud kontrollimenetluse raames ning selle tulemusel KEY 4U OÜ- le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise tagamiseks.

10. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus on andnud loa ettemaksukonto arestimiseks tähtajatult, mistõttu on ajaliselt piiramata, kui pika aja vältel on maksuhalduril võimalik täitmist tagavat toimingut sooritada ning palub alternatiivselt määrata täitmist tagava toimingu sooritamiseks mõistlik tähtaeg. MKS § 1361 lg 3 kohustab maksuhaldurit lõpetama täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul pärast täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemist või maksukohustuslase poolt nõuetekohase tagatise esitamist. Sellest tulenevalt on maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antud luba mitte tähtajatu, vaid antakse nö äramuutva tingimusega, kuivõrd täitetoimingu sooritamise lõpetamise tähtpäev on kindlaks määratud vastava sündmuse saabumisega. MKS § 1361 ega HKMS-s haldustoiminguks loa andmist käsitlev regulatsioon ei välista kohtu poolt antava loa sidumist mõne konkreetse tähtajaga. Üldjuhul ei peaks see siiski vajalik ega põhjendatud olema, kuna MKS § 10 lg 3 kohustab maksuhaldurit viima menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Konkreetse tähtaja määramine oleks põhjendatud eelkõige juhul, kui teatud asjaoludest tulenevalt on alust karta menetluse pikaajalisust või muutuks täitmist tagavate toimingute sooritamine maksukohustuslase suhtes pärast teatud tähtpäeva saabumist mingil põhjusel ebamõistlikult koormavaks. Käesoleval juhul ei ole määruskaebuses selliseid asjaolusid välja toodud, mistõttu ei ole määruskaebuse esitaja taotlus täitmist tagava toimingu sooritamiseks mõistliku tähtaja määramiseks põhjendatud.

11. Maksumenetluse kestvus sõltub enamasti vajaliku teabe kogumise kiirusest. MKS § 61 lg

1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Maksuhaldur on seda ka teinud. Taotlusest nähtuvalt ei ole maksuhalduril õnnestunud tagastusnõude täitmise tähtaja jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostumüügi ahelas tuvastatud kõik isikud ei ole maksuhaldurile kõiki dokumente esitanud ja vajalikke selgitusi andnud.

12. Eelneva põhjal jääb KEY 4U OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.09.2014 määrus muutmata.

3-14-52172 8(8)

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets