3-14-52882/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52882

Määruse kuupäev

12. jaanuar 2015

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Eha Nõmme kaebus

Resolutsioon

1. Tagastada Eha Nõmme kaebus haldusasjas nr 3-14-

52882.

2. Määruse ärakiri saata kaebajale.

3. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast

määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 24. novembril 2014 Eha Nõmme kaebus, milles taotlustena on

kaebaja märkinud:

• Palun viia lõpule omaaegne kohtuasi, s.t. anda korralikud põhistavad osad viimasele haldus-

ja ringkonnaohtu lahendile. Palun kontrollida senise menetluse dokumente, mille toimikud on:

Haldusasi nr 3-96/03 - Eha Nõmm kaebus Ranna Ühismajandi reformikomisjoni 4. oktoobri

1996 otsuse tühisuse tuvastamiseks (17. märtsil 2003 liidetud nr 3-79/03) Endine nr 3-216/02;

2-3-258/02 ja 2-3-21/2004 (Tartu Ringkonnakohtu numbrid) Taotlen asja ülevaatamist,

kontrollimist, mille võimalikkust on riigikohtulahendeiski korduvalt rõhutatud. Palun nõuda

välja vastavad toimikud.

• Loodetavalt ei pea ma maksma uuesti riigilõivu.

• Kuna kohut mõistab ainult kohus, siis palun tuvastada, et 1995.a. otsuse põhjendused kehtivad

ja see otsus peab olema seadustele vastav; palun veenduda, et minu esitatud kaebustes ei ole

minu asjaolude kohta kohus omi esitanud; et kuskil pole näha, milliste tõendite ja sätete alusel

jäeti kehtima 1996.a. haldusakt? Tegelikult ei ole kuskil näha, miks 1995.a. haldusakt ei sobi,

järelikult jättis kohus ka selle kehtima, mis on ju eriti mõistusevastane: kehtivad kaks

vastupidist akti, aga kõik võimu omavad ametnikud arvestasid kehtivana hilisemat, 1996.a.

haldusakti? Palun teha seda mulle arusaadaval viisil, mis tähendab kõigi tõendite arvestamist

ja aluseks võetud sätete mainimist!

• Kui kontrollijate arvates leidub 1996.a. otsusele põhjendusi kuskil lahendites, siis palun see

põhistav osa lahenditest välja tuua. Mina ei ei leidnud kuskilt seisukohavõtte 1996.a. aasta

otsuse vastukäivuste kohta, mis asjaolude alguses olen välja toonud ja mis omaaegsetes

kaebusteski olid!

• Kui kohus leiab, et seadustele vastab 1995.a. otsus, siis palun tagada heastamine nii moraalse

kui materiaalse kahju osas. Palun küsida minult kuludokumente, minuga konsulteerida jne.

Palun võtta ka seisukoht, kas tõesti ühe haldusakti põhjenduste teadasaamiseks peab kulutama

12 aastat kohtuskäimisi ja sedagi tulemusteta, sest siiani ei tea!

• Palun mitte lubada mitte ühelgi kohtunikul, kes on ükskõik millise minu kaebuse

"lahendamisel" osalenud, tegeleda käesoleva kaebusega sest ma ei saa ühtegi neist usaldada.

Palun antud kaebust kontrollida haldus- ja ringkonnakohtu esimeestel, (või ka analüütikutel,

mida muud on kohtus analüüsida, kui lahendite sisu?), kuna nemad peavad vastutama oma

kohtunike lahendite kvaliteedi eest.

2. Tartu Halduskohus jättis 28. novembri 2014 määrusega E. Nõmme kaebuse käiguta, olles

seisukohal, et kaebust ei ole võimalik esitatud kujul, kaebaja täiendavate selgitusteta läbi vaadata.

Kohus osutas, et kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuleb kaebajal kaebuses taotlustena esitatu asemel

formuleerida selged nõuded arvestades halduskohtumenetluses lubatud nõuete loetelu ning pidades

sealjuures silmas kohtu selgitusi seoses kohtu pädevuse ning korduva kaebuse lubamatuse kohta.

Kohus märkis, et kui kaebaja soovib esitada kaebuse nõudes, mille kaebetähtaeg on möödunud, tuleb

ühes nõudega esitada taotlus kaebetähtaja ennistamiseks, selgitades, miks kaebuse tähtaegne

esitamine ei olnud võimalik. Samuti tuli kaebajal esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument või

riigilõivust vabastamise taotlus ning kaebus allkirjastada.

3. detsembril 2014 esitas Eha Nõmm Tartu Halduskohtule pöördumise, milles osutab, et uus

kohtuistung on küll kõige viimane asi, mida ta vajab. Kohus mõistis esitatud lauset selliselt, et kaebaja

ei soovi haldusasja edasist menetlemist ning kaebaja pöördumist on võimalik käsitada kaebusest

loobumise avaldusena.

16. detsembri 2014 kirjaga selgitas kohus kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi ning palus kaebajal

kohut teavitada hiljemalt 7. jaanuaril 2015, kas kohus on kaebaja 3. detsembri 2014 pöördumist

õigesti mõistnud ning kas kaebaja jääb avalduses toodud seisukoha juurde ning loobub 24. novembril

2014 esitatud kaebusest haldusasjas 3-14-52882. Samuti osutas kohus asjaolule, et nii 24. novembri

2014 kaebusel kui 3. detsembri 2014 avaldus puudub allkiri. Kohus andis nimetatud puuduse

kõrvaldamiseks tähtaja 7. jaanuar 2015. Kohus hoiatas, et kui kaebaja jätab osutatud puuduse

kõrvaldamata tagastab kohus kaebuse.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei

ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist.

Kohus andis 16. detsembri 2014 määrusega E. Nõmmele tähtaja kaebuses esineva puuduse

kõrvaldamiseks. Kaebuse puudus tuli kõrvaldada hiljemalt 7. jaanuariks 2015. Kaebaja ei ole kohtu

poolt antud tähtajaks kaebuse puudust kõrvaldanud ega esitanud ka taotlust kohtu antud tähtaja

pikendamiseks. Kohus on seisukohal, et nõuetekohaselt allkirjastamata E. Nõmme kaebus ei ole

menetletav. Tulenevalt eeltoodust tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel Eha Nõmme kaebuse.

5. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta

selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik