3-14-51585/11 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-14-51585

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht 09. jaanuar 2015 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number 3-14-51585 Haldusasi Helmond OÜ kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada Maksu- ja Tolliameti 24.04.2014 maksuotsus nr 12.2-3/13515-14.

Asja läbivaatamise kuupäev 09. jaanuar 2015.

Menetlusosalised Kaebaja Helmond OÜ (esindaja Monika Meerents). Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (esindaja Marika Salmistu).

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Helmond OÜ kaebus haldusasjas nr 3-14-51585.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 09. jaanuaril 2015.

ASJAOLUD

Maksuhaldur kontrollis OÜ Helmond käibemaksu ja deklareerimise õigsust jaanuaris ja aprillis 2013.

3-14-51585

2

07.03.2014 koostati maksukontrolli tulemusel kaebajale kontrollakt nr 12.2- 3/13515-13 (tl 37-48). 19.03.2014 esitas kaebaja kontrollaktile eriarvamuse (tl 54). 24.04.2014 Maksu- ja Tolliameti maksuotsusega nr 12.2-3/13515-14 otsustati: - vähendada OÜ Helmond poolt 2013 jaanuari käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu 2 500 eurot; - tagasi nõuda äriühingult 2013 jaanuari käibedeklaratsioonis alusetult deklareeritud ja tagastatud käibemaks 2 000.02 eurot; - jätta rahuldamata äriühingu 2013 jaanuaris enammakstud käibemaksu tagastamine summas 499.98 eurot; - vähendada äriühingu poolt 2013 aprillis käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu 3 500 eurot; - jätta rahuldamata äriühingu 2013 aprillis enammakstud käibemaksu tagastamine summas 2 115.23 eurot; - määrata äriühingule maksutamisperioodil 2013 aprill käibemaksu summas 1 384.77 eurot; - suurendada äriühingu maksutamispreioodil 2013 aprill kauba ja teenuse ühenduse sisest soetust 12 500 eurot, pöördmaksustamisest tulenevalt suurendada 20%-lise määraga maksutatavat käivet 12 500 eurot, käibemaksu 2 500 eurot ja sisendkäibemaksu 2 500 eurot; - suurendada maksustamisperioodil 2013 jaanuar tasumisele kuuluvat tulumaksu 1 355.69 eurot, puuduva või nõuetele mittevastava algdokumendi alusel tehtud väljamakset 5 100 eurot, kokku maksustamisele kuuluvat summat 5 100 eurot ja tasumisele kuuluvat tulumaksu 1 355.69 eurot. Kokku kohustati äriühingut tasuma käibemaksu 1 184.79 eurot ja tulumaksu 1 355.69 kogusmmas 2 540.48 eurot (tl 7-13). 20.06.2014 Maksu- ja Tolliameti vaideotsusega nr 6-1/2206-2 jäeti OÜ Helmond vaie maksuotsusele rahuldamata (tl 17-19). 25.07.2014 esitas OÜ Helmond kohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks (tl 3-6, 7-19). 12.09.2014 esitas maksuhaldur vastulause kaebusele (tl 29-31, 33-147). 20.11.2014, 18.12.2014 vastas vastustaja kohtunõudele (tl 155, 158).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja selgituste kohaselt ei nõustu ta maksuhalduri seisukohaga selles, et soetas sõiduki BMW120D SIA-lt Diimpex. Kaebaja on esitanud maksumenetluses tõendid vaidlusaluse sõiduki soetamise kohta OÜ-lt Elvo Keskus. Tehingu toimumist on kinnitanud ka tehingu teine pool. Maksuhaldur ei ole maksumenetluses kogunud tõendeid, mis tõendaksid tehingu toimumist kaebaja ja SIA Diimpex vahel. Maksuhaldur ei ole teinud päringut Läti maksuhaldurile SIA-lt Diimpex vaidlusaluse sõiduki võõrandamise kohta teabe

3-14-51585

3

saamiseks. Sõiduki müügihinna muutuse tingis turusituatsioon ning antud asjaolu on ka maksumenetluses tõendamist leidnud. Kaebaja asus sõidukit võõrandama hinnaga 14 000/12 000 eurot. Sõiduki vastu ostuhuvi puudumise tõttu langetas kaebaja sõiduki hinda ning müüs selle 8 000 euro eest. Oluline on, et OÜ Elvo Keskus soetas sõiduki käibemaksuta 9 900 euro eest. Kuna sõiduki võõrandamisel lisandub käibemaks, kujunes sõiduki müügihinnaks 12 000 eurot. Kaebaja ostis sõiduki 2 600 eurot kõrgema hinnaga. Tegemist ei ole ülemääraselt kõrge soetus- ja müügihinna vahega ehk kasumimarginaaliga. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et kaebaja ostis sõiduki turuhinnale mittevastva hinnaga. Kaebajal oli tungiv vajadus leida uus sõiduk 2012 hävinenud sõiduki asemele. Sõiduki eest sularahas tasumise kohta on koostatud nõuetekohane kassa sissetuleku order, mis kinnitab tehingu toimumist. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga selles, et soetas sõiduki Mercedes-Benz S420CDI otse Saksamaalt. Kaebaja raamatupidamises puuduvad dokumendid sõiduki Eestisse toomise kohta. Maksumenetluses ei ole kogutud ühtegi tõendit selle kohta, et kaebaja soetas sõiduki otse Saksamaalt. Maksuhaldur ei ole teinud päringut Saksamaa maksuhaldurile vaidlusaluse sõiduki võõrandamise kohta teabe saamiseks. Kaebaja ostis sõiduki OÜ-lt Kiwi TT. Tehingute sooritamine seotud äriühingute vahel ei ole keelatud. Maksuhaldur ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid väiteid sõidukite liiga kõrge müügihinna kohta.

Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Sõidukitega toimunud tehingud on põhjalikult kajastatud kontrollakti vastavates punktides. Kaebaja ei ole esitanud väiteid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri järeldused asjas. Maksuhaldur on maksuotsuses põhjendanud, miks ta ei pidanud vajalikuks päringutega välisriigi maksuhalduri poole pöördumist. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta müüs sõidukid soetushinnast odavamalt. Kaebaja väide turusituatsiooni muutuse kohta ei ole usutav. Kaebaja ja Elvo Keskuse seaduslikud esindajad A. P ja J. P on kauaaegsed tuttavad ning varasemalt teinud omavahel sarnaseid tehinguid. Seetõttu saab väita, et kaebaja oli algusest peale teadlik, et sõiduki BMW120D tegelik väärtus oli umbes 9 000 eurot. Tehingu poolte selgitused tehingu osas on üldsõnalised. Maanteeameti teabest selgub, et BMW120D on soetatud Läti äriühingult. A. P on SIA-ga Diimpex teinud tehinguid ka varasemalt ja on tuttav äriühingu esindajaga. Tehingu mittetoimumist ei ole põhistatud ainult sularahas tasumisega, vaid on arvestatud kõiki tõendeid kogumis. Kaebaja ei ole kassa sissetuleku orderit maksumenetluses esitanud. OÜ-d Kiwi TT kasutati üksnes selleks, et kaebaja saaks sisendkäibemaksu tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata. Selleks, et mahaarvatav sisendkäibemaksu summa oleks võimalikult suur, näidati müügihinda võimalikult kõrgena. Kaebaja seaduslik esindaja oli samal ajal ka OÜ Kiwi TT seaduslik esindaja. OÜ Kiwi TT jättis maksuhalduri korraldused selgituste andmiseks ja dokumentide esitamiseks täitmata.

3-14-51585

4

Sõidukite tarneahelast ilmneb, et mõlema sõidukiga on lühikese aja jooksul toimunud mitu sarnast võõrandamistehingut. Mõlemad sõidukid soetati äriühingute poolt Saksamaalt ja müüdi suure juurdehindlusega kaebajale. Sõidukid soetanud äriühingute suhtes rakendub pöördmaksustamine – nad peavad soetuselt tasuma käibemaksu, kuid samas on neil õigus arvestada käibemaks sisendkäibemaksu hulka. Müües sõidukid kaebajale peavad nad lisama käibemaksu. Kaebaja müües sõidukid Läti äriühingule käibemaksu arvel näitama ja tasuma ei pea, kuivõrd tegemist on ühendusesisese käibega. Tegelikult soetas kaebaja sõidukid Saksamaalt ise. Kaebaja saab kirjeldatud tehingute tulemusel kasu Saksamaalt sõidukite ostuhinna ja sõidukite Lätti müümisel müügihinna vahena. Vormistades vahele Eesti sisese ostu-müügi arve, saab lisaks tagasi enammakstud käibemaksu.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja hinnangul on vastustaja maksumenetluses jõudnud ebaõigetele järeldustele sõidukitega BMW120D ja Mercedes-Benz S420CDI toimunud tehingute osas.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohtule esitatud kaebuses täiendavaid seisukohti lisaks maksuhaldurile eriarvamuses toodud väidetele esitatud ei ole. Eriarvamusele, kaebusele ning kohtumenetluses täiendavaid tõendeid esitanud ei ole. Vaideotsuses on hinnatud eriarvamuses märgitud vastuväiteid. Kohtule esitatud kaebusest ei selgu millistel põhjustel kaebaja leiab, et vaideotsuses on kaebaja väiteid ebaõigesti hinnatud.

Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks kaebeväidet selle kohta, et kaebaja müüs sõiduki BMW120D ostuhinnast odavamalt seoses muutunud turusituatsiooniga (ostuhuvi puudumisega). Kaebaja ei ole selgitanud, milles seisnes muutunud turusituatsioon. Samuti ei ole kaebaja esitanud väiteid ega tõendeid selle kohta, et sõiduk pandi algselt müüki oluliselt kõrgema hinnaga võrreldes sarnaste sõidukite turuhinnaga. Kontrollakti punktis 1.5.1 märgitud andmete kohaselt langes sõiduki hind neljal korral 12 000 eurolt 9 000 eurole ajavahemikus 21.04.2013 kuni 06.05.2013 (tl 38 pöördel-39). Seega langes sõiduki hind kahe nädala jooksul 25 %. Kusjuures esimene hinnalangus 12 000 eurolt 11 000 eurole toimus neljandal päeval peale müügikuulutuse avaldmist. On üldteada, et sõiduki puhul ei ole tegemist igapäevaselt soetatava ja äratarvitatava kaubaga. Samuti tuleb sõiduki eest tasuda oluline rahasumma. Seetõttu ei saa sõiduki müümisel tavapäraselt eeldada ka kiiret müügiedu. Antud juhul korrigeeriti sõiduki hinda mõne päevaste vahedega kahe nädala

3-14-51585

5

jooksul 4 korral. Kohtu arvates ei ole eluliselt usutav, et sõiduki võimaliku ostuhuvi osas on võimalik selgusele jõuda kahe nädalase ajavahemiku jooksul. Kohtule ei ole teada ka sellist turusituatsiooni, mille tagajärjel oleksid sõidukite hinnad eelpool käsitletud ajavahemikus langenud 25 % ulatuses. Arvestades eeltoodut ei ole usutavad kaebaja väited selle kohta, et BMW120D müüdi ostuhinnast odavamalt seoses muutunud turusituatsiooniga (ostuhuvi puudumisega).

Maksuhaldur ei ole tehingu mittetoimumist põhistanud üksnes sõiduki eest sularahas tasumisega. Maksuhaldur on maksuotsuse p 2.1 toonud välja loetelu asjaoludest, millel antud seisukoht põhineb. Maksuhaldur märgib, et maksuotsuses toodud järeldustele on ta jõudnud kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses analüüsides (tl 9-10). Seega ei tuvastanud maksuhaldur tehingu mittetoimumist üksnes kauba eest sularahas tasumisega. Vastustaja ei kinnitanud kaebaja väidet selle kohta, et sõiduki eest sularahas tasumise kohta on koostatud nõuetekohane kassa sissetuleku order. Vastustaja kinnitusel ja esitatud tõendi kohaselt esitas kaebaja kassa väljamineku orderi (tl 30, 57).

MKS § 51 1 lg 2 alusel on Maksu- ja Tolliametil õigus taotleda rahvusvahelist ametiabi välisriigi pädevalt asutuselt. Lähtudes MKS § 11 lg 2 otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Tulenevalt eelpool viidatud sätetest ei ole maksuhaldur kohustatud igal juhtumil pöörduma välisriigi maksuhalduri poole täiendava teabe saamiseks. Maksuhalduril on õigus ise otsustada, milliseid tõendeid ta maksumenetluses kogub. Antud juhul on maksuhaldur maksuotsuses esitanud põhjendused, mille tõttu ei pidanud maksuhaldur vajalikuks ametiabi väliriigist taotleda (tl 11 viimane lõik, 12 teine lõik). Kaebaja ei ole esitanud põhistatud väiteid, mis seaksid kahtluse alla maksuhalduri kaalutlused välispäringute esitamata jätmise kohta.

Kaebaja väidetel sõlmiti sõiduki Mercedes-Benz S420CDI ostu-müügileping kaebaja ja Kiwi TT OÜ vahel. Nimetatud sõiduki osas toimunud tehingud on kajastatud kontrollakti p 1.5.2 (tl 40). Viidatud punktis toodud andmetest ilmneb, et sõiduki Mercedes-Benz S420CDI (reg nr 445 BHM) soetas Saksamaalt 23.10.2012 Expertus Project OÜ ning sõiduk müüdi 30.10.2012 kaebajale. Kontrollaktis ega maksuotsuses ei ole maksuhaldur asunud seisukohale, et kaebaja soetas sõiduki Mercedes-Benz S420CDI otse Saksamaalt.

3-14-51585

6

Kontrollakti p 1.5.4 on kajastatud tehingud Mercedes-Benz S320CDI (reg nr 057 JBK) (tl 42 pöördel). Viidatud punktis toodud andmetest ilmneb, et sõiduki Mercedes-Benz S320CDI soetas Saksamaalt 24.04.2013 OÜ Kiwi TT ning sõiduk müüdi 30.04.2013 kaebajale. Maksuotsuse p 2.2 asus maksuhaldur seisukohale, et kaebaja soetas sõiduki Mercedes-Benz S320CDI (reg nr 057 JBK) Saksamaa äriühingult. Nimetatud punktis on maksuhaldur andnud loetelu asjaoludest, millel tehingule antud seisukoht põhineb (tl 10-10 pöördel). Kaebaja ei ole esitaunud põhistatud vastuväiteid maksuhalduri poolt tuvastatud asjaoludele ega asjaolude alusel tehtud järeldustele.

Tehingu näilikkuse ja maksupettuse kahtluse korral ei saa omistada määravat tähtsust tehinguosaliste kinnitustele tehingu toimumise kohta, kui muud tõendid seda ei kinnita.

Kohus jätab kaebuse rahuldamata, nõustub Maksu- ja Tolliameti 24.04.2014 maksuotsuses toodud põhjendustega ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-le 2 tuginedes ei korda neid.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja poolt kantud võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 06.04.2015 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

Tagastada OÜ Helmond apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 09.01.2015 otsuse peale haldusasjas nr 3-14-51585.