3-14-50677/37 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-50677 Haldusasi Aleksei Maksimovi kaebus kahju hüvitamiseks summas 10 950 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Maksimov RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 28.04.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2), milles märkis, et on läbinud kohtueelse menetluse ja saanud Tartu Vanglalt vastused nr 1- 13/662-2, 113/6902, 1-13/707-2, 1-13/708-2, 1-13/716-2 ning 1-13/722-2. Määruskaebuse esitaja palus halduskohtul vastu võtta oma kaebus nõudega 10 950 eurot kolme aasta eest ning esitas menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus 09.05.2014. a määrusega (tl 11-12) jättis määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kaebuse käiguta, andes riigilõivu tasumiseks ning kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 nõuetega kooskõlla viimiseks tähtaja.

3. Määruskaebuse esitaja esitas 19.05.2014 Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse koos riigi õigusabi taotlusega (tl 18) ning määruskaebuse Tartu Halduskohtu 09.05.2014. a määruse peale (tl 21).

4. Tartu Halduskohus 27.05.2014. a määrusega (tl 24-24p) tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 1) ning jättis määruskaebuse esitaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg

1 p 1 alusel (resolutsiooni p 2). Halduskohus märkis, et kaebus ei vasta jätkuvalt HKMS § 38 lg 1, eelkõige p 5-9 nõuetele. Kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi vaatamata halduskohtu määruses antud juhistele ning halduskohus ei saanud ise asuda kaebust sisustama, ei olnud kaebus halduskohtu hinnangul menetletav. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse HKMS §

121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus mõistis esitatud riigi õigusabi taotlust selliselt, et määruskaebuse

esitaja

soovis

riigi

õigusabi

isiku

esindamiseks halduskohtumenetluses. Halduskohus leidis, et eelnevate kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ning edasikaebeõiguse kasutamisega on tõendatud, et määruskaebuse esitaja on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Lisaks selgitas halduskohus, et tulenevalt uurimisprintsiibist ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et määruskaebuse esitajal oleksid õigusalased teadmised, kuna halduskohus selgitab enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Eeltoodust tulenevalt jättis halduskohus määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse esitaja esitas 05.06.2014 määruskaebuse koos täiendusega (tl 33, 37), milles märgib, et ta sai Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määruse ning väidab, et ei saa halduskohtust aru, kuna tal pole esindajat. Seetõttu leiab määruskaebuse esitaja, et halduskohus on rikkunud põhiseadust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

7. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebuse esitaja ei ole selgelt märkinud, millises ulatuses ta halduskohtu määrust vaidlustab ja missugust lahendit ta taotleb, kuid kuna määruskaebuse põhjendused seonduvad ainult esindaja puudumisega, tuleb määruskaebust tõlgendada selliselt, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määruse resolutsiooni p 2 tühistamist.

8. Tartu Halduskohus jättis 27.05.2014. a määruse resolutsiooni p-ga 2 määruskaebuse esitaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata, tuginedes RÕS § 7 lg 1 p-le 1. Riigi õigusabi andmata jätmise osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata lähtudes HKMS § 203 lg-st 2 ja § 201 lg-st 4. Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi sellist asjaolu, mis tingiks nimetatud osas määruskaebuse rahuldamise. Määruskaebuse esitaja väidab, et riigi õigusabi andmata jätmisega on rikutud põhiseadust. Ringkonnakohus selgitab, et põhiseaduse § 21 lg 1 ls 2 kohaselt on kaitsja alati tagatud kuriteos kahtlustatavale, kuid HKMS § 110 lg 2 kohaselt hinnatakse halduskohtumenetluses riigi kulul advokaadi õigusabi võimaldamist RÕS alusel. Seega on halduskohtu määrus õiguspärane.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 27.05.2014. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits