2-14-31148/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-14-31148

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-31148 Tsiviilasi

XXX hagi OÜ XXX vastu viivise 98,26 euro saamiseks Tsiviilasja hind 98,26 eurot Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Kinnitada XXX (hageja) ja OÜ XXX(kostja) (koos pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1. Kostja tasub hageja arveldusarvele viivised summas 98,26 eurot. 1.2. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. 1.3. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. 2. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-14-31148 menetlus. 3. Tagastada XXX pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 37,50 eurot, arveldusarvele nr XXXXXXXXXX Swedbank AS-is. 4. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist määruse resolutsiooni punkti 3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

2-14-31148

2

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. XXX (elamu XXX valitseja, hageja) esitas 03.10.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ XXX(kostja) vastu 773,85 euro saamiseks. Seoses kostja vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ning nõue anti 03.11.2014 määrusega üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 19.11.2014 esitas hageja Harju Maakohtule hagi kostja vastu viivise summas 98,26 euro saamiseks, mida täpsustas 16.12.2014.

3. Kohus võttis 18.12.2014 määrusega hagi menetlusse.

4. 07.01.2015 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühele) päevale. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu summas 37,50 eurot tagastamist vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 ning palub vastava summa kanda hageja arveldusarvele XXXXXXXXXXX Swedbank AS-is.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada.

6. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

7. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

8. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust

2-14-31148

3

jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

9. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

10. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel (03.10.2014) riigilõivu summas 45 eurot. Täiendavalt on hageja 19.11.2014 hagiavalduse esitamisel Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasunud riigilõivu summas 30 eurot. Lähtudes eeltoodust kuulub hagejale tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 37,50 eurot. Tagastatav summa tuleb kanda hageja arveldusarvele nr EE562200221052358479 Swedbank AS-is.

11. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik