3-13-831/105 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel

Määruse kuupäev

08.01.2015

Haldusasja number

3-13-831

Haldusasi

Ida-Viru maavanema protest Toila Vallavalitsuse

02.07.2012. a korralduse nr 184 „Ehituslubade

väljastamine“ tühistamiseks või alternatiivselt Toila

Vallavalitsuse kohustamiseks viima 02.07.2012. a

korraldus nr 184 õigusnormidega vastavusse

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 04.11.2014. a otsus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Est Wind Power OÜ, Harry Raudvere ja OÜ Adepte

apellatsioonkaebused

Menetlusosalised

Protesti esitaja Ida-Viru Maavanem

Esindajad v.adv. Toomas Tamme, v.adv. Tõnis Juurmann,

adv. Reesa Paatsi

Vastustaja Toila vald

Kolmas isik/apellant Est Wind Power OÜ

Esindaja v.adv. Toomas Pikamäe

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harry Raudvere ja OÜ Adepte kolmandate isikutena menetlusse

kaasamata.

2. Tagastada Harry Raudvere, OÜ Adepte ja Est Wind Power OÜ

apellatsioonkaebused.

3. Tagastada Harry Raudvere eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot, OÜ Adepte

eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot ning Est Wind Power OÜ eest tasutud

riigilõiv summas 15 eurot Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS

arveldusarvele nr EE901010022003815008 SEB Pangas.

4. Määrus saata pärast jõustumist resolutsiooni p 3 osas täitmiseks Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

17.04.2013 edastas Ida-Viru maavanem Tartu Halduskohtule protesti ja palus Toila

Vallavalitsuse 02.07.2012. a korralduse nr 184 „Ehituslubade väljastamine“ tühistada.

Nimetatud korraldusega väljastati ehitusload Est Wind Power OÜ-le Päite-Vaivina tuulepargi

tuulegeneraatorite paigaldamiseks. Maavanem esitas ka alternatiivse taotluse, paludes

kohustada Toila Vallavalitsust viima korraldus õigusnormidega vastavusse.

2. Tartu Halduskohus tühistas 04.11.2014. a otsusega Toila Vallavalitsuse 02.07.2012. a

korralduse nr 184.

3.

04.12.2014 esitas Est Wind Power OÜ Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.

Apellatsioonkaebus oli allkirjastatud Harry Raudvere poolt, kes möönis, et äriregistri B-kaardi

väljavõtte kohaselt on ühingu esindamise õigus üksnes vähemalt kahel juhatuse liikmel

ühiselt, kuid leidis, et äriseadustiku § 177 analoogia korras rakendades tuleks asuda

seisukohale, et H. Raudvere on õigustatud ainuisikuliselt apellatsioonkaebust esitama.

4.

04.12.2014 esitas H. Raudvere Tartu Ringkonnakohtule taotluse enda menetlusse

kaasamiseks kolmanda isikuna ning apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 04.11.2014. a

otsuse peale. H. Raudvere leiab, et ta tuleb halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 20 lg 1 ning § 21 lg 1 alusel menetlusse kaasata, kuna kohtulahendiga otsustatakse

tema õiguste ja kohustuste üle. H. Raudverele kuulub Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida

Viru kinnistusjaoskonna registriosasse nr 3197208 kantud kinnisasi, mille koosseisus on

katastriüksused nr 80201:002:0225 ja 80201:002:0226, millest viimasele on Toila

Vallavalitsuse korraldusega antud ehitusluba tuulegeneraatori PV4 ehitamiseks. Seega leiab

H. Raudvere, et korralduse tühistamine mõjutab otseselt tema õiguste ja kohustuste mahtu.

Seonduvalt viidatud kinnisasjale kantud hoonestusõigusega märgib H. Raudvere, et tulenevalt

tema ja OÜ Adepte vahel 03.03.2009 ning OÜ Adepte ja Est Wind Power OÜ vahel

11.06.2009 sõlmitud asjaõiguslepingutest omandab H. Raudvere hoonestusõiguse alusel tasu

nõudeõiguse alles kinnisasjale tuulegeneraatori paigaldamisel. Seega leiab H. Raudvere, et

tema õigusi mõjutab kinnisasjaga seonduv ka hoonestusõigusega koormatud osas.

5.

04.12.2014 esitas OÜ Adepte Tartu Ringkonnakohtule taotluse enda menetlusse

kaasamiseks kolmanda isikuna ning apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 04.11.2014. a

otsuse peale. OÜ Adepte märgib, et ta on Est Wind Power OÜ osanik, kelle varalisi õigusi

mõjutab otseselt vaidlusaluste ehituslubade kehtivus. OÜ Adepte on teinud Est Wind Power

OÜ-sse olulisel määral investeeringuid, mille väärtus langeks vaidlustatava otsuse jõustumisel

märkimisväärselt. Lisaks on OÜ Adepte sõlminud teise osanikuga Fersa Energias Renovables

S.A osanike lepingu, millest tulenevalt oli OÜ-l Adepte kohustus tegeleda planeeritud

tuulepargi maa ja opereerimise küsimustega. OÜ Adepte väitel on tema ning Est Wind Power

OÜ vahel käimas kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-44780, milles Est Wind Power OÜ on

temale muuhulgas ette heitnud õiguspäraste ehituslubade hankimata jätmist ja ähvardab

sellest tuleneva kahjunõudega. Seega on OÜ-l Adepte nii tuulepargi projekti jätkamiseks kui

tema suhtes esitatavate võimalike kahjunõuete vältimiseks hädavajalik saavutada Toila

Vallavalitsuse korralduse kehtima jäämine, mis on võimalik üksnes Tartu Halduskohtu

04.11.2014. a otsust apelleerides. OÜ Adepte põhistab oma õigustatud huvi ka asjaoluga, et

tema kasuks on seatud kohtulik hüpoteek korraldusega 184 väljastatud ehituslubadega

hõlmatud kinnisasjadele nr 3401308, 3401408 ja 4709708. Olukord, kus korraldus nr 184

tühistatakse, muudab kohtuliku hüpoteegiga tagatud kinnisasjad sisuliselt väärtusetuks ning

sellega kahjustuks oluliselt OÜ Adepte asjaõiguslik positsioon. Tuginedes eeltoodule leiab

OÜ Adepte, et tema kaasamine menetlusse kolmanda isikuna on õigustatud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Protesti esitaja Ida-Viru maavanem leiab, et HKMS § 20 lg-st 1 lähtuvalt puudub alus

H. Raudvere ning OÜ Adepte kolmandate isikutena menetlusse kaasamiseks. Lisaks märgib

protesti esitaja, et H. Raudverel ei ole Est Wind Power OÜ piiratud volitustega seadusliku

esindajana õigust apellatsioonkaebust esitada ning protesti esitajale teadaolevalt ei soovi Est

Wind Power OÜ apellatsiooni esitamist. Protesti esitaja hinnangul ei puuduta korraldus nr 184

otseselt nimetatud isikute õigusi ega kohustusi. H. Raudvere apellatsioonkaebusest lähtuvalt

ei ole tal mingit puutumust korraldusega nr 184 seonduva haldusõigussuhtega. H. Raudvere ei

olnud ehituslubade taotleja ega osaline selles haldusmenetluses. H. Raudverel on

apellatsioonkaebusest nähtuvalt vaid rahalised huvid, mis tulenevad tsiviilõigussuhetest, mis

ei ole mõjutatud otseselt korraldusest nr 184. OÜ-l Adepte ei ole korraldusega nr 184 ega

korraldusega seonduva haldusõigussuhtega mingit puutumust. OÜ Adepte on oma menetlusse

kaasamise vajadust selgitanud vaid haldusõigussuhte välistest ärilistest huvidest lähtuvate

asjaoludega. Antud juhul ei ole mis tahes alust jätkata haldusasja menetlust OÜ Adepte

apellatsioonkaebuse alusel vaid selleks, et viimane saaks koguda tsiviilasja menetlusse

väidetavalt vajalikke tõendeid. Protesti esitaja leiab, et apellatsioonkaebustes välja toodud

äärmiselt kaudset väidetavat seotust korraldusega nr 184 ei saa pidada piisavaks H. Raudvere

ja OÜ Adepte kaasamiseks menetlusse, eriti kuna seniste menetlusosaliste jaoks on Tartu

Halduskohtu otsusega õigusrahu saavutatud. Protesti esitaja viitab ka asjaolule, et Riigikohus

on pikaajalises praktikas selgitanud, kuidas kõigi potentsiaalselt puudutatud isikute kaasamine

halduskohtumenetlusse muudaks efektiivse ja mõistliku aja jooksul toimuva kohtumenetluse

võimatuks.

7. Vastustaja Toila vald peab võimalikuks kaasata menetlusse H. Raudvere ja OÜ Adepte.

8. Kolmas isik Est Wind Power OÜ märgib 31.12.2014 esitatud seisukohas, et ei soovi

avaldada seisukohta küsimuses, kas H. Raudvere ja OÜ Adepte menetlusse kaasamine

kolmandate isikutena on põhjendatud või mitte. Est Wind Power OÜ selgitab, et

äriregistrikaardi andmete kohaselt võivad ühingut kõigis õigustoimingutes esindada vähemalt

kaks juhatuse liiget ühiselt. Est Wind Power OÜ selgitab, et ei ole huvitatud Tartu

Halduskohtu 04.11.2014. a otsuse vaidlustamisest. Seetõttu ei pea Est Wind Power OÜ

võimalikuks kiita H. Raudvere poolt osaühingu eest esitatud apellatsioonkaebust heaks, s.o

kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudust. Kuna osaühingu eest apellatsioonkaebuse esitanud

isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu, tuleb see tagastada HKMS § 187 lg 3 p 4

alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha H. Raudvere ja OÜ Adepte kolmandate isikutena

menetlusse kaasamise võimalikkuse ja nende apellatsioonkaebuste osas (I) ning seejärel Est

Wind Power OÜ apellatsioonkaebuse osas (II).

I

10. Ringkonnakohus leiab, et H. Raudvere ja OÜ Adepte tuleb jätta kolmandate isikutena

menetlusse kaasamata.

11. HKMS § 20 lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna

menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle.

HKMS § 21 lg-st 1 tulenevalt võib kolmanda isiku menetlusse kaasata ka apellatsiooniastmes.

12. H. Raudvere väidab, et Toila Vallavalitsuse 02.07.2014. a korralduse nr 184 tühistamine

mõjutab tema õigusi, kuna temale kuulub kinnisasi, millele korraldusega ehitusluba anti ning

ehitusloa tühistamise tõttu ei teki tal nõudeõigust hoonestusõiguse tasule. Ringkonnakohus

märgib, et kohtulahendi kaudne mõju isiku tsiviilõiguslikele suhetele ja ärilistele huvidele ei

tähenda, et kohtulahendiga otsustatakse H. Raudvere õiguste või kohustuste üle HKMS § 20

lg 1 tähenduses. Toila Vallavalitsuse korraldusega väljastati ehitusload Est Wind Power OÜle,

mitte H. Raudverele. Ringkonnakohus märgib, et H. Raudvere ei ole enda nimel taotlenud

ehitusloa väljastamist talle kuuluvale kinnistule ning tal puudub subjektiivne õigus nõuda

ehitusloa väljastamist Est Wind Power OÜ-le. Eeltoodust tulenevalt ei ole H. Raudverel ka

subjektiivset õigust vaidlustada ehitusloa väljastamise korralduse tühistamist ning seda

olenemata võimalikust nõudeõigusest hoonestusõiguse tasule. Seega puudub alus H. Raudvere

menetlusse kaasamiseks kolmanda isikuna.

13. OÜ Adepte väidab, et ta on Est Wind Power OÜ osanik, kelle varalisi õigusi mõjutab

otseselt vaidlusaluste ehituslubade kehtivus. OÜ Adepte on teinud Est Wind Power OÜ-sse

olulisel määral investeeringuid, mille väärtus langeks vaidlustatava otsuse jõustumisel

märkimisväärselt. Ehitusloa tühistamine kahjustaks tema positsiooni teise osanikuga sõlmitud

lepingu täitmisel ning Est Wind Power OÜ vastu toimuvas tsiviilkohtumenetluses.

Ringkonnakohus märgib, et Est Wind Power OÜ osanikuks olemine ei tähenda, et Toila

Vallavalitsuse korraldusega väljastatud ehituslubadest tuleneks OÜ-le Adepte Est Wind Power

OÜ osanikuna iseseisvalt mingeid õigusi. OÜ Adepte kui osaniku õigused on käesolevas

vaidluses tagatud Est Wind Power OÜ kui haldusakti adressaadi õigusega korraldust kohtust

vaidlustada. Äriühingu osanike või osanike ja juhatuse vahelised erimeelsused halduskohtu

otsuse vaidlustamise küsimuses OÜ-le Adepte iseseisvat kaebeõigust ei anna.

Ringkonnakohus kordab, et käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi kaudne mõju OÜ

Adepte tsiviilõiguslikele suhetele ja ärilistele huvidele ei tähenda, et kohtulahendiga

otsustatakse OÜ Adepte õiguste või kohustuste üle HKMS § 20 lg 1 tähenduses. Eeltoodust

tulenevalt puudub alus OÜ Adepte menetlusse kaasamiseks kolmanda isikuna.

14. Kuna ringkonnakohus jätab H. Raudvere ja OÜ Adepte kolmandate isikutena menetlusse

kaasamata, ei ole neil HKMS §-s 180 sätestatud apellatsiooni korras edasikaebamise õigust.

Sellest tulenevalt tagastab ringkonnakohus nende apellatsioonkaebused HKMS § 187 lg 3 p 6

alusel.

15. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

16. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna käesoleval juhul

on tegemist kaebuse tagastamisega imperatiivsel alusel, tuleb H. Raudvere ja OÜ Adepte eest

tasutud riigilõivud tagastada.

17. H. Raudvere eest on 04.12.2014 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kuna kaebus

tagastatakse, tuleb riigilõivuna tasutud 15 eurot tagastada Advokaadibüroo Tark Grunte

Sutkiene AS arveldusarvele nr EE901010022003815008. Käesolev määrus tuleb selle

jõustumisel edastada selles osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

18. OÜ Adepte eest on 04.12.2014 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kuna kaebus

tagastatakse, tuleb riigilõivuna tasutud 15 eurot tagastada Advokaadibüroo Tark Grunte

Sutkiene AS arveldusarvele nr EE901010022003815008. Käesolev määrus tuleb selle

jõustumisel edastada selles osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

II

19. Ringkonnakohus leiab, et Est Wind Power OÜ eest 04.12.2014 esitatud

apellatsioonkaebust ei saa menetlusse võtta.

20. Est Wind Power OÜ apellatsioonkaebuse on allkirjastanud juhatuse liige H. Raudvere,

kes märgib, et äriregistrist tulenevalt on osaühingu esindamise õigus üksnes vähemalt kahel

juhatuse liikmel ühiselt, kuid leiab, et äriseadustiku § 177 analoogia korras rakendades tuleb

asuda seisukohale, et H. Raudvere on õigustatud ainuisikuliselt Est Wind Power OÜ eest

apellatsioonkaebust esitama. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Viidatud säte reguleerib

osaniku hääleõiguse piiramist, mitte äriühingu esindamist. Analoogia rakendamine on TsÜS

§-st 4 tulenevalt põhjendatud vaid juhul, kui puudub vaidlusalust õigussuhet reguleeriv säte.

Äriseadustiku § 181 lg 1 sätestab selgelt ja ammendavalt, et osaühingut võib kõikide

tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse

liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine

esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse. Seega ei saa väita, et osaühingu

esindamine oleks seaduses reguleerimata. Äriregistri kehtivast väljatrükist nähtuvalt võivad

ühingut kõigis õigustoimingutes esindada vähemalt kaks juhatuse liiget ühiselt. Seega ei saa

H. Raudvere ainuisikuliselt Est Wind Power OÜ eest apellatsioonkaebust esitada. HKMS §

187 lg 3 p 4 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuse apellandi

nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt Est Wind

Power OÜ eest 31.12.2014 esitatud seisukohast ei ole ülejäänud Est Wind Power OÜ juhatuse

liikmed huvitatud apellatsioonkaebuse esitamisest. Kuna tegemist on puudusega, mida

asjaoludest tulenevalt kõrvaldada ei saa, ei näe ringkonnakohus põhjust apellatsioonkaebuse

käiguta jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus Est Wind Power OÜ eest

esitatud apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 4 alusel.

21. Est Wind Power OÜ eest on 04.12.2014 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kuna kaebus

tagastatakse, tuleb riigilõivuna tasutud 15 eurot tagastada Advokaadibüroo Tark Grunte

Sutkiene AS arveldusarvele nr EE901010022003815008. Käesolev määrus tuleb jõustumisel

edastada selles osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

Madis Ernits

Tiina Pappel