3-14-51769/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-51769 Haldusasi Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 100 eurot hüvitamise nõudes seonduvalt Tartu Vangla 23.04.2014 vastusega nr 113/716-2 ja 113/722- 2 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.10.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Maksimov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.10.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Aleksei Maksimov esitas 13.08.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 3), milles märkis, et läbinud kohtueelse menetluse ja saanud vangla 23.04.2014. a vastused nr 1-13/716-2 ja 113/722-2 pöördub ta kohtu poole hagiga summas 100 eurot. Lisaks palus kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole sissetulekut ega vahendeid. 2. Tartu Halduskohus 18.09.2014. a määrusega (tl 4-4p) jättis A. Maksimovi kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Halduskohus märkis, et kaebajal tuleb vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 p-dele 6 ja 7 täpsustada, millise haldusakti või toiminguga ja millisel perioodil talle väidetavalt kahju põhjustati, milles tekitatud kahju seisneb ning millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud. Ühtlasi märkis halduskohus, et kaebajal tuleb vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 8 nimetada tõendid, mis kinnitavad tema poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Veel märkis halduskohus, et A. Maksimovil tuleb kaebuses

selgesõnaliselt märkida, millised riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärjed talle saabusid või milles varaline kahju väljendus. 3. A. Maksimov esitas 28.09.2014 Tartu Halduskohtule avalduse (tl 8), milles märkis, et ta sai määrused ja palus maksta välja Tartu Vangla poolt tekitatud kahju. Lisaks palus kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole vahendeid. A. Maksimov lisas, et ta ootab kaitsjat ja palus asja läbi vaadata kirjalikult.

4. Tartu Halduskohus 16.10.2014. a määrusega (tl 12-12p) tagastas A. Maksimovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ja jättis kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata. Halduskohus viitas, et andis 18.09.2014. a määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai A. Maksimov Tartu Halduskohtu 18.09.2014. a määruse koos tõlkega kätte 26.09.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 27.09.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 06.10.2014. Halduskohus märkis, et kaebaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ning halduskohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS § 38 lg-s 1 toodud nõuetele. Halduskohus selgitas, et kohus ei saa kaebust sisustada haldusorgani poolt kaebajale antud vastuse või mõne muu dokumendi pinnalt. Halduskohus osutas, et andis A. Maksimovile võimaluse kaebust täpsustada. Halduskohus jättis kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata. Halduskohus mõistis A. Maksimovi taotlust selliselt, et ta soovib riigi õigusabi isiku esindamiseks halduskohtumenetluses. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Halduskohus selgitas, et eelnevate kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ning edasikaebeõiguse kasutamisega on tõendatud, et A. Maksimov on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Halduskohus viitas, et tulenevalt uurimisprintsiibist on kohtul haldusasjades kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebajal oleksid õigusalased teadmised. Halduskohus selgitas, et uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab halduskohus enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. A. Maksimov esitas 02.11.2014 määruskaebuse (tl 17), milles märkis, et ta sai 16.10.2014. a määruse ja siiani ei ole antud kaitsjat. Kaebaja lisas, et on rikutud võrdsuse põhimõtet ja ta ootab kaitsjat. 6. Tartu Halduskohus 25.11.2014. a määrusega (tl 20-20p) jättis A. Maksimovi määruskaebuse käiguta ja andis talle puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Halduskohus selgitas, et HKMS § 205 lg 1 pde 2 ja 3 kohaselt märgitakse määruskaebuses, mille kohta või kelle suhtes määrus tehti ning määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses halduskohtu määrust vaidlustatakse ja millist lahendit taotletakse. Halduskohtule ei olnud üheselt arusaadav, kas A. Maksimov vaidlustab lisaks 16.10.2014. a määruse resolutsiooni p-ga 2 talle riigi õigusabi määramata jätmisele ka määruse resolutsiooni p-ga 1 tema kaebuse tagastamist. Lisaks märkis halduskohus, et kui A. Maksimov vaidlustab ka 16.10.2014. a määrust kaebuse tagastamise osas, siis sel juhul tuleb määruskaebuselt tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse § 571 lgle 6. 2 2

7. A. Maksimov esitas 26.11.2014 kaks avaldust (tl 22, 23), milles märkis, et ta sai määrused. A. Maksimov palus vabastada ta riigilõivu tasumisest ja anda talle kaitsja. Lisaks palus kaebaja tagada määruse tõlge, kuna ta ei valda juriidilist eesti keelt. 8. Tartu Halduskohus 15.12.2014. a määrusega (tl 30-31) jättis rahuldamata A. Maksimovi taotlused kohtumääruste ja kirjade tõlkimiseks vene keelde. Lisaks andis halduskohus A. Maksimovile kohtumäärustele ja kirjadele vastamiseks viis päeva alates määruse kättesaamisest juhul, kui kaebuse, määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse käiguta jätmise määrustele või kirjadele vastamise tähtaeg on käesoleva määruse kättesaamise ajaks möödunud. Tartu Halduskohus selgitas, et A. Maksimov on esitanud Tartu Halduskohtule 127 haldusasjas taotlused, milledes soovib talle edastatud kohtumääruste ja kirjade tõlkeid vene keelde. Koos taotlustega on ta saatnud kohtule tagasi temale edastatud eestikeelsed määrused ja kirjad. Halduskohus selgitas, et HKMS § 80 lg 1 sätestab, et kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles. Halduskohus asus seisukohale, et A. Maksimovile kohtumääruste ja kirjade tõlkimine eesti keelest vene keelde ei ole vajalik. Halduskohus viitas, et mitmetes kaebaja poolt algatatud haldusasjades on nii halduskohus kui ka ringkonnakohus tuvastanud, et A. Maksimov oskab eesti keelt piisavalt selleks, et oma õigusi kaitsta. Sellest tulenevalt leidis halduskohus, et kaebaja on võimeline aru saama ka eestikeelsest määrusest ja kirjast. Eesti keelest arusaamise võimet on A. Maksimov oma käitumisega ka ise tõendanud, esitades esimese pöördumise kohtumääruse tõlkimiseks tunduvalt hiljem, kui talle lõpetati kohtumääruste venekeelsete tõlgete edastamine ja edastati vaid eestikeelsed kohtumäärused. Halduskohus selgitas, et A. Maksimov on eestikeelsetele kohtumäärustele vastanud sarnaselt venekeelsetele ja vaid eestikeelsete kohtumääruste edastamine ei ole takistanud teda esitamast määruskaebusi ega vastamast näiteks Riigikohtule määruskaebuse käiguta jätmise määrustele. Halduskohus viitas sealjuures asjaolule, et A. Maksimovi sadades kaebustes ja määruskaebustes esinevad ühed ja samad puudused, milledele kohus on varasemalt oma kohtumäärustes korduvalt viidanud ning mis on talle varasemalt vene keelde tõlgituna edastatud. Halduskohus ei pidanud vajalikuks ega põhjendatuks kaebajale kohtumääruste ja kirjade tõlgete edastamist. Halduskohus selgitas, et soovi korral on A. Maksimovil võimalik lasta kohtumäärused ja kirjad tõlkida tema enda kulul. Halduskohus märkis, et A. Maksimovi poolt kohtule edastatud venekeelsed kaebused ja muud pöördumised tõlgitakse jätkuvalt kohtu poolt eesti keelde, seega on talle tagatud võimalus kohtusse pöördumiseks ka tema emakeeles. 9. Tartu Halduskohus 05.01.2015. a määrusega (tl 33-34) vabastas A. Maksimovi riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel; võttis menetlusse kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.10.2014. a määrusele; jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas määruskaebuse koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 16.10.2014. a määruse üle, millega halduskohus tagastas A. Maksimovi kaebuse ja jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks. 11. HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis seoses määruskaebusega 3 3

tegemata. HKMS § 207 lg 2 kohaselt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 12. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi määruskaebuses ei ole Tartu Halduskohtu 16.10.2014. a määruse tühistamise taotlust sõnaselgelt esitatud, on selles märgitud, et siiani ei ole kaitsjat ning et A. Maksimov ootab kaitsjat, millest järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 16.10.2014. a määruse resolutsiooni p 2 osas. Halduskohus on 05.01.2015. a määruses õigesti leidnud, et kuivõrd kaebaja palus 26.11.2014. a avalduses vabastada ta riigilõivu tasumisest, siis võib eeldada kaebaja soovi vaidlustada halduskohtu 16.10.2014. a määrust ka resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas A. Maksimovi kaebuse. Seega on Tartu Halduskohus 05.01.2015. a määrusega A. Maksimovi määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud. 13. Halduskohus on vaidlustatud määruses põhjendanud, mis tingis A. Maksimovi riigi õigusabi saamise taotluse rahuldamata jätmise. Kaebajale RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel riigi õigusabi andmata jätmise osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata lähtudes HKMS § 203 lg-st 2 ja § 201 lg-st 4. Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi sellist asjaolu, mis tingiks määruskaebuse rahuldamise. 14. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitavalt märkida, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõigile isikutele, kellel selle järele vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes riigi õigusabi seaduses selleks ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lgs 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud. Halduskohtumenetluses ei kehti eeldust, et menetlusosaline peab kohtumenetluses osalema esindaja kaudu. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtus valitsev uurimisprintsiip ja selgitamiskohustus aitavad kompenseerida kaebaja õigusalaste teadmiste võimalikku puudumist. Kohtul on haldusasjades kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada ning sellest tulenevalt ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et määruskaebuse esitajal oleksid õigusalased teadmised. Uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab halduskohus enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. 15. Tartu Halduskohus tagastas 16.10.2014. a määrusega A. Maksimovi kaebuse. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p 2. A. Maksimovile on halduskohtu poolt 18.09.2014. a määruses selgitatud, millised on kaebuses esinevad puudused, mida kõrvaldamata ei ole kaebus menetletav ja antud 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus on õigesti märkinud, et kaebaja on määruse venekeelse tõlke kätte saanud 26.09.2014 (tl 7) ning 10päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 06.10.2014. Kuna A. Maksimov ei ole kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, siis ei saanud halduskohus tema kaebust menetlusse võtta. Kaebaja ei ole halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud puudused takistavad selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul A. Maksimovi kaebuse tagastamine õiguspärane. 4 4

16. Eeltoodud põhjendustel jätab rahuldamata ringkonnakohus A. Maksimovi määruskaebuse ja muutmata Tartu Halduskohtu 16.10.2014. a määruse. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 5 5