Summary
AI generated
1-14-8915 KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Tallinna Ringkonnakohus 08.jaanuaril 2015.a, Tallinn 1-14-8915 Kohtunikud Orvi Tali, Meelika Aava ja Urmas Reinola Harju Maakohtu 15.detsembri 2014.a. kohtuotsus kokkuleppemenetluses Igor Vorobjov (isikukood 38812050255, viibib Tallinna Vanglas) apellatsioon mene...
1-14-8915
KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Tallinna Ringkonnakohus 08.jaanuaril 2015.a, Tallinn 1-14-8915 Kohtunikud Orvi Tali, Meelika Aava ja Urmas Reinola Harju Maakohtu 15.detsembri 2014.a. kohtuotsus kokkuleppemenetluses Igor Vorobjov (isikukood 38812050255, viibib Tallinna Vanglas) apellatsioon menetluskulude osas RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 15.detsembri 2014.a otsus Igor Vorobjovilt menetluskulude väljamõistmises muutmata. 2. Esitatud kaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KAIK 1.Harju Maakohtu 15.detsembri 2014 otsusega mõisteti Igor Vorobjov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 200 lg 1 järgija teda karistati vangistusega 2 aasta 7 kuud. Samuti mõisteti Igor Vorobjov süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi ja teda karistati vangistusega 10 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja algust 26.05.2014.a. Sama otsusega mõisteti Igor Vorobjovilt välja menetluskulud, s.o. osaliselt sundraha summas 443.75 eurot, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 462 eurot ja koopiakulud 1 euro. Sundraha summas 443.75 eurot jäeti riigi kanda. Kriminaalmenetluse kulud määrati tasumisele ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. 1
2.
Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav Igor Vorobjov, kes märgib, et tema ei ole nõus välja mõistetud menetluskuludega, isegi olukorras kus neid vähendati poole võrra, kuna vahendid selleks puuduvad. Tema ei tööta ja puudub vara. Menetluskulude tasumine aja algust arvata vanglast vabanemisest, kuna siis saab minna tööle. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus peab esmalt vajalikuks märkida, et KrMS § 189 lg 2 kohaselt otsustatakse kohtumenetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku 15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebekorras. Vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 ei ole ette nähtud KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatuga analoogilist kaebepiirangut. Süüdistatav Igor Vorobjov on vaidlustanud kokkuleppemenetluses tehtud otsust menetluskulude osas, mistõttu tuleb lahendada Igor Vorobjovi kaebus määruskaebemenetluses. KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid välja mõistes süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kolleegium osundab esmalt asjaolule, et antud kriminaalasjas kajastub menetluskulude väljamõistmine sõlmitud kokkuleppes. Kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et peab tasuma süüdimõistva kohtuotsuse korral sundraha ja menetluskulud (kd 3 lk 18). Kohtuistungil on prokurör avaldanud kokkuleppe, milles viide ka kriminaalmenetluse kuludele ning lisaks on prokurör peatunud eraldi ka menetluskulude küsimuses (kd 3 lk 19 pöördel). Süüdistatav on selgitanud kohtuistungil, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub kokkuleppega. Jääb kokkuleppe juurde ning kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult (kd 3 lk 19 pöördel). Kolleegium asub seisukohale, et menetluskulud on õigesti maakohtu poolt jäetud Igor Vorobjovi kanda ning süüdistataval ei olnud maakohtus selles osas vastuväiteid. Maakohtu istungil ei ole Igor Vorobjov ega tema kaitsja taotlenud menetluskulude osalist riigi kanda jätmist, on maakohus seda siiski teinud ning jätnud osa menetluskuludest riigi kanda. Süüdistatav on taotlenud anda menetluskulude tasumiseks aega ning tema kaitsja taotles menetluskulude ajatamist (kd 3 lk 19 pöördel), mida antud juhul on maakohus ka teinud. Igor Vorobjovi taotlus määrata menetluskulude tasumine alates vangistusest vabanemisel, mitte kohtuotsuse jõustumisest, tuleb jätta rahuldamata, kuna KrMS § 423 sätestab üheselt, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse kriminaalmenetluse seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Kuivõrd rahalise karistuse täitmisele pööramist reguleerib KrMS § 417, mille lg 1 sätestab üheselt, et kohtuotsus pööratakse täitmisele selle jõustumisest, seega kriminaalmenetluse kulud pööratakse täitmisele kohtuotsuse jõustumisest, mitte karistusest kandmiselt vabanemisel. Asjaolu, et isik peab kandma vangistust, ei saa olla menetluskulude riigi kanda jätmise aluseks. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa kolleegium a priori välistada, et süüdistataval 2
osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal. Lisaks, kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus arvestanud süüdimõistetu võimaliku töötusega vangistuse ajal ning andnud süüdimõistetule seetõttu võimaluse tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Samuti tulenevalt KrMS § 424 sättest on kohtu poolt kriminaalmenetluse kulude tasumise pikendamise tähtaega võimalik mõjuval põhjusel korduvalt pikendada, kuid seda pärast süüdimõistva otsuse jõustumist ja täitmisele pööramist. Kolleegiumi selline seisukoht on kooskõlas Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendis tooduga nr 3-1-1-2-12. Arvestades kõike eeltoodut leiab ringkonnakohus, et Igor Vorobjovi kaebus tuleb jätta rahuldamata. 4.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1; § 390 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 15.detsembri 2014.a otsuse menetluskulude väljamõistmises muutmata ning kaebuse rahuldamata.
Orvi Tali Meelika Aava Urmas Reinola
3
